Comparaison des cordons numériques coaxiaux 75 ohm

[xnwrx]

Oui, mais filtrer au plus tôt ou laisser l'oreille faire en bout de chaine, c'est une distorsion de phase de moins. Et la chaîne analogique qui suit le DAC possède sa propre bande passante, les hautes fréquences ne venant de toute façon pas perturber les plus basses (et plus de repliement possible).

[audiotechno]

Bonjour Denis,
je t'avais répondu page précédente que la comparaison au DVD n'est pas forcément très adéquate car le format DVD est un format qu'on peut dire compressé en rapport à nos facultés visuelles. L'image est déjà très fortement traitée et loin du "vrai", sur ces 3 points une amélioration du traitement sera facilement perçue (l'image est de plus pas dans son domaine naturel car sur écran).

Pour l'audio 16/44 on ne peut pas dire que ce soit un fichier compressé, un meilleur traitement numérique sans "amélioration artificielle ou artifice" sera beaucoup plus difficilement perçu voire pas du tout, idem pourra ou pas faciliter la conversion suivante.
Un traitement/un décodage a souvent une "fonction" sur les données, mais serat-il du domaine du perceptible, comme pour la Hi Res.

Ah bon ! Pourtant les CD sont enregistrés généralement en 24 bits / 96 KHz...

[xnwrx]

Non, un CD c'est 44,1kHz/16bits.
Mais passer de 96/24 à 44,1/16 n'est pas une compression, il n'y a aucune perte ou ajout d'informations dans la bande audio pour peu qu'on ne regarde pas ce qui se passe sous le seuil de bruit.

[Ha-Re]

Alain, ta phrase pourrait être comprise comme fausse, mais je vois l'intention.
Je maintiens, le format 16/44 n'est pas un format compressé dans le jargon et au vrai sens du terme définit, en référence à Shannon et Nyquist évoqué dans mon message juste avant et notre perception auditive, mais je vois ce que tu veux dire dans l'éventuelle perte d'informations ou réduction vu de la position "studio", la hiérarchisation actuelle étant Lossy, Lossless, PCM 16/44 (format "père" original), Hi Res

Mon propos est plutôt la différence entre appliquer un traitement sur un fichier compressé en recréant de l'information "manquante" (cf DVD) et appliquer un traitement sur un fichier contenant toute l'information dite nécessaire à notre perception, ce qui est très différent.

[audiotechno]

@ Xavier (xnwrx) et Greg (Ha-Re),
Passer de 24 bits/96 KHz à 16 bits/44,1 KHZ n'est pas une compression, je suis d'accord (vraiment).
Mais alors, quelle raisons d'utiliser les fichiers dits H-Res, du genre 24 Bits/ 96 KHz et au-dessus bien sûr ?
Alain

[xnwrx]

@ Xavier (xnwrx) et Greg (Ha-Re),
Passer de 24 bits/96 KHz à 16 bits/44,1 KHZ n'est pas une compression, je suis d'accord (vraiment).
Mais alors, quelle raisons d'utiliser les fichiers dits H-Res, du genre 24 Bits/ 96 KHz et au-dessus bien sûr ?
Alain

Aucun si la chaîne d'enregistrement est bien maîtrisée. Certainement l'aspect commercial prime dans ce cas en faisant croire que le résultat sera meilleur alors qu'il n'en est rien.

[calculette]

Non, un CD c'est 44,1kHz/16bits.
Mais passer de 96/24 à 44,1/16 n'est pas une compression, il n'y a aucune perte ou ajout d'informations dans la bande audio pour peu qu'on ne regarde pas ce qui se passe sous le seuil de bruit.

Bonjour,
Alors là c'est si on considère que l'auditeur n'est pas capable d'accéder à la haute définition et que le format CD suffit totalement à l'oreille humaine.
C'est un peu comme passer d'une Ferrari à une Clio il n'y a aucune perte dès lors qu'on roule normalement sur une route normale car l’excès de puissance n'est pas retranscrit (il y a déjà tout dans la Clio)
Denis,

[raoul]

@ Xavier (xnwrx) et Greg (Ha-Re),
Passer de 24 bits/96 KHz à 16 bits/44,1 KHZ n'est pas une compression, je suis d'accord (vraiment).
Mais alors, quelle raisons d'utiliser les fichiers dits H-Res, du genre 24 Bits/ 96 KHz et au-dessus bien sûr ?
Alain

Aucun si la chaîne d'enregistrement est bien maîtrisée. Certainement l'aspect commercial prime dans ce cas en faisant croire que le résultat sera meilleur alors qu'il n'en est rien.

Bonjour Xavier,

Ce n'est pas la première fois que je démens cette assertion (de ta part ou d'un autre qu'importe). Oui mais non, ça s'entend.

Lors de mon deuxième passage au studio, quand je traitais After The Rain, Jérôme nous a fait écouter le mix original en 32/88,2 puis sa réduction à 16/44,1, il y avait bien une différence, subtile certes, mais y en avait.
Ça s'est joué dans la perception de l'enveloppe générale, de l'espace qui entoure le message musical, qui lui gardait toute son intégrité.

Je l'ai perçu aussi sur deux autres enregistrements du commerce, un enregistrement chœur et orgue et un autre une édition d'inédits de John Coltrane. Là je n'avais aucune maîtrise sur les enregistrements sources, mais juste l'intuition que c'étaient des fichiers originellement en haute définition.

a+mitiés raoul

[xnwrx]

Bonjour Raoul, qu'en aurait il été si l'enregistrement avait été réalisé directement en 16/44 et en parallèle en 32/88 sur une comparaison directe entre les deux ?
Quoi qu'il arrive, ton écoute n'a aucune validité car lors de celle-ci tu savais ce que tu écoutais, ce qui faussait l'expérience. Si celle-ci était si évidente, alors la refaire sans savoir ce que tu écoutes permettrait de la valider.
Toutefois j'accepte qu'il puisse y avoir une légère, très très légère modification suivant le matériel et softs utilisés lors d'une conversion.

Denis, donc si on te suit, l'oreille humaine est en mesure d'entendre des sons sous les 90dB du niveau max et au dessus des 20 kHz.

[calculette]

Je reviens sur le signal carré 1khz analogique reproduit par la quasi totalité des DACs (sauf le Wolsfon 8741)  que j'ai donné précédemment.
En approfondissant un peu avec Audacity je viens de remarquer que quand je crée ce signal/tonalité/carré en 16 bits PCM (ou 32 bits flottants) à  44,1 khz je crée un signal numérique pourri !
Un résidu de fréquences basses autour de 100 hz est audible et il apparait sur le spectrogramme !
Il faut d'abord mettre la projet en 96 khz (zone grise en bas à gauche)
Il est donc difficile de comparer les dacs avec un signal numérique pourri au départ ! Sauf à attendre d'eux qu'ils corrigent les anomalies en upgradant le signal numérique pourri en un bon signal !
La question est :
 Est-ce que le format CD est suffisant pour enregistrer (encoder/échantillonner) en numérique un signal carré 1000 hz ?
Je vais tenter de rentrer sur l'entrée ligne d'Audacity un carré parfait fait avec un générateur BF au dessus de tout soupçons avec ses carrés parfaits.
Ça devait être pire,  Audacity devrait pouvoir créer le signal carré en numérique plus facilement qu'en partant de l'analogique.
Si c'est aussi mauvais on pourra se s’inquiéter pour la musique au format CD........

Denis,