Quoi de neuf en Monaco du Nord.

[Bamboufou]

Greg, comme je l’ai déjà dit, j’ai beaucoup communiqué avec Marcel avant de définir mon cahier des charges !
Les quatre ou cinq voies posent forcément beaucoup plus de problèmes qu’une deux voies !
Quelques soient mes choix, il y avait forcément un lot d’incertitudes, il se trouve qu’en fait les choses qui me surprennent le plus ne sont pas du tout celles auxquelles j’aurais pensé !

Ma salle a un RT un peu élevé ( 0,5 entre 800 et la fin de bande ) , je dois traiter un peu ma salle !

[Indien29]

Greg a écrit : 
Bonjour l'indien,
une fois de plus Non non et non, pas de délai de 15 ms pour l'ajout d'une voie d'aigu destinée a rétablir l'équilibre en puissance émise.
"Les tiens" m’ont déjà bien gonflé avec ce délai, qui si tu le test réellement comme tu le suggère, t'amènera a une caricature de reproduction musicale, j'en parles pour l'avoir vérifier.
Ce délais est a lier a notre audition, notre temps d'intégration, j'en rappelais l'explication ici, dans le sujet sur la directivité des pavillons ...
Quand tu ajoute une voie d'aigu pour cette application, a "basse" fréquence elle joue a - 20 dB, donc n'influence pas le direct, pas de réponse en peigne, a 20 Khz, elle jouera aussi fort voir plus dans son axe que le pavillon principale, c'est la que le temps d’intégration intervient, entre les 2, transitions.


Salut Greg,

Je parle d'atténuation visible au point d'écoute, relis bien ce que j'ai dit ici et ailleurs.

Le but pour éviter toute fusion entre le direct et le réverbéré, c'est d'avoir au point d'écoute une atténuation de 15dB et 15mS du champ réverbéré par rapport au direct, que ce soit avec une source hors axe ou par le simple fait d'une bonne gestion de la directivité de source (s) dans l'axe avec un rayonnement relativement CD.

L'avantage d'un grand pavillon comme celui de Gilles, c'est de ne diffuser que très peu d'énergie hors axe (au pro rata de lambda), qui peut (doit idéalement) être compensé hors axe.

Le but c'est cette cible, visible sur ETC (L'abaque de F. Toole posté plsu en avant sur ce post, posté initialement par pda0) et autres vues temporelles est en gros de 15mS de retard avec 15dB d'atténuation.

Les réglages de la source hors axe sur ces 2 critères temps / atténuation dépendent de l'angle d'incidence avec le mur (élévation et azimut), et de la distance.

Le temporel est jouable par déplacement de la source hors axe.
L'atténuation, j'ai des doutes si le niveau est aussi élevée que la source dans l'axe, mais possible par absorption sur le mur 

C'est donc la mesure au PE qui défini le réglage depuis ces cibles au point d'écoute.
Il est donc impossible de définir un délai / atténuation sur un filtre actif sans avoir de mesure au PE car interdépendant de tout les paramètres sus cités, en rajoutant l'impédance acoustique des parois.

Mettre un tweeter hors axe sans regarder le résultat à la mesure au PE, c'est un peut jouer à la roulette russe, si on est pas dans la cible, c'est un générateur de réponse en peigne, c'est le cas à coup sur s'il n'y a pas d'atténuation car dans ce cas on entre dans la zone "effet de Haas" ou le réverbéré n'est pas différencié par le cerveau comme du réverbéré, donc c'est de la bouillie.

Mieux vaut dans ce cas ne rien mettre hors axe que de prendre le risque.

Faire ce que tu dis, à savoir, considérer le tweeter hors axe comme une source dans l'axe ne fonctionnerait que si l'atténuation de 15dB et 15mS était obtenue par le traitement acoustique des parois de la salle.

Sinon, ben ça marche pas...

Hors, le principe de l'utilisation d'une source hyper directive comme un grand pavillon, c'est de limiter et de retarder ces premières réflexions, un avantage lorsque les murs et premières réflexions ne sont pas traitées.

Mais si le pavillon est grand et à directivité croissante, l'énergie hors axe manque, d'ou l'idée de la compensation doit donc être temporellement séparée et atténuée, par un moyen ou un autre pour entrer dans la cible voulue.

---

PS : L'effet de Haas qui défini le temps d'intégration, c'est un ratio temps et atténuation.

[jys]

Ce qui m'étonne et me désole, c'est le changement radical de perspective et de curiosité qu'apporte le monde numérique. 
Il est formidable d'avoir un accès instantané à la connaissance universelle et de pouvoir simuler chez soi à peu près tout...et c'est là que le bât blesse...
où est le rapport à la réalité ? dans des modèles parfois très élaborés et performants mais...qui n'expliquent pas pourquoi un deux voies bien pensé est si plaisant à écouter.

Dans le cas de Gilles et son système, le choix d'une fréquence de transition aussi basse (200Hz !) entre ses deux pavillons -superbement dessinés et intégrés- 
assure une fusion géométrique "naturelle" entre les HPs. La Lamar M1 "bien chargée" qui passe presque tout et les deux 515 avec une "belle caisse" autour qui font le reste !

"le progrès ne réduira jamais la longueur d'onde" dixit Iwata-san

ps: Eh, l'Indien, t'es en train de nous dévoiler le cahier des charges de ton système idéal ou quoi ?!

[Indien29]

Bonjour JYS,

Regarder et observer les performances d'un système à la mesure permet de comprendre tout un tas de chose, de changer les bons paramètres puis d'écouter.

A l'écoute lorsque c'est déjà performant, c'est souvent très bon, très agréable, mais la mesure montre à chaque fois les améliorations possibles.

Lorsqu'elles sont faites et que l'on compare "sans" puis avec à l'aide de présets par exemple sur un filtre actif moderne, jamais on ne revient en arrière.

Ce monde numérique est donc un axe d'amélioration fantastique qu'il ne faut pas refuser, surtout à la vue du niveau de compréhention du sujet audio en 2022, un sujet quand même bien étudié avec de nombreux écrits, que ce soit à l'AES ou dans de nombreux ouvrages spécialisés.

Là ou c'est plus subtil, c'est dans le bonheur de découvrir les nuances qui subsistent, sur un système parfaitement au point à la mesure, par exemple sur la gestion des premières réflexions (objet des échanges actuels) etc.

Mais déjà, les basiques doivent être OK, la directivité, les accidents dans la directivité (le PAV charge réellement assez pour la fréquence de coupure choisie ?), la phase et sommation au raccord (cible acoustique valide sur le filtrage ?) etc etc...

Puis la réponse axe et hors axe en fréquentiel et en temporel, tout ça s'observe à l'aide de mesures, si on veut essayer de les faires.

Mais on peut faire sans et être content de ce que l'on à en se contentant de l'oreille qui est très complaisante... Elle est souvent contente...

L'essentiel, le but final, c'est le plaisir du propriétaire qui écoute surtout sur un beau parcours comme ce projet, qui est un beau projet.

Ces échanges entre passionnés sont justes des pistes d'améliorations possibles, Gilles en fait ce qu'il en veut, c'est son système !

On devrait d'ailleurs peut etre ouvrir un fil dédié au sujet pour ne pas polluer plus encore son post

[jys]

On devrait d'ailleurs peut etre ouvrir un fil dédié au sujet pour ne pas polluer plus encore son post
Bien Vu !

[Indien29]

Eh, l'Indien, t'es en train de nous dévoiler le cahier des charges de ton système idéal ou quoi ?!

Bonsoir JYS

Le système que j'écoute est dans la plaque (sans ajout de source / rayonnement hors axe, par traitement massif des premières réflexions car c'est moins directif que les grands pavillons droits de Gilles.) et très plaisant à l'écoute, le meilleurs que j'ai eu jusqu'à présent.

Mais en dehors de ça, il y a un vrai sujet et des questions que je me pose sur l'arrivée des premières réflexions.

Par exemple, si on prends des enceintes à radiation directe, on peut par traitement acoustique, être dans les clous en terme de mesures sur tout les points.

Mais si on prends un très grand pavillon très directif et que l'on compense hors axe et avec moins de traitement des premières réflexions, on peut aussi être dans les clous en terme de mesures, pourtant le profil d'arrivée des réflexions est différents, on doit le voir sur un ETC par bandes filtrée, mais je n'ai pas fait pour l'instant, d'essais comparatif à la mesure sur ces sujets (ça prends du temps).

Ce profil d'ordre d'arrivée est très audible et je préfère à l'écoute, un système plus directif qui font que les premières réflexions tapent plus loin.

J'apprécie comparativement très peu, même dans une acoustique dédiée, les systèmes qui ouvrent beaucoup comme les enceintes à radiation directe, j'ai l'impression que ce soit le fait que ça tape sur les murs très tot et proche des enceintes, l'enveloppe, le "spaciouness" est très différent.

J'en ai écouté pas mal et j'ai fait pas mal d'essai, à chaque fois, bof bof malgré les traitements etc etc...

Je ne sais pas si c'est encore meilleur en retardant encore (pavillons plus directif encore), ce sont des tests que j'aimerai faire car je manque d'expérience sur ce sujet.
C'est donc juste théorique... et plaisant.

Par contre, en champ proche et par compensation numérique du champ réverbéré, j'ai des résultats que j'aime beaucoup (très différent des pavillons, mais très plaisant à l'aide de tout un tas d'artifices, CTC, prise en compte des fonctions HRTF.)

Pour mon futur grand système, j'appliquerai des recettes classiques et vu la distance d'écoute, les pavillons seront grands et directifs et avec traitement acoustique.

Il n'y aura donc pas de "bidouilles" pour compenser un manque de traitement vu que la mesure dira si ça manque ou s'il y en a trop, il faudra essayer car j'ai zéro expérience en grande salle, je m'appuierais donc sur les compétences de ceux qui connaissent ces sujets pour ne pas m'éparpiller et ne pas perdre trop de temps dans des essais trop nombreux.

[jys]

l'Indien, je te propose, dès tout de suite, d'ouvrir une discussion ailleurs dans un fil "Mon système Idéal à moi" et d'arrêter d'essayer de me convaincre avec ces enfantillages

[Ha-Re]

Bonsoir l'indien,
je salue ton enthousiasme d'apprentissage, c'est pourquoi je vais essayer de corriger quelques-unes de tes erreurs répétées, et ce, malgré le soi-disant MODERNE IDÉALISÉ "niveau de compréhension du sujet audio en 2022" qui oubli le passé, le réel et l'essentiel.

Non, "L'avantage d'un grand pavillon" ce n'est pas "de diffuser que très peu d'énergie hors axe" c'est autre chose
Non, un grand pavillon n'est pas choisi pour des soi-disant défauts de déphasage et d'image comme tu le répètes
Non, conseiller en hifi pour la théorie un pavillon CD est incongrue
Non, ce ne sont pas les défauts qui caractérisent un élément, ils peuvent même parfois contribuer à ses qualités
Non, "les cibles, les abaques, l'idéal, les compensations, les corrections, les paramètres, la directivité, les réflexions, l'absorption des murs, les distorsions..." ce n'est pas ce qui fait la qualité d'une reproduction


J'exagère et ne te donne pas de réponses, tu dois y réfléchir toi-même et tu les connais, il faut trier tes connaissances/expériences et favoriser ton ressenti essentiel
Bien que caricaturale, une piste tout de même, un soliste particulier sera toujours bon de prés, de loin ou dans une salle de bain

[Indien29]

Quand on n’y comprends rien, c’est une bonnne réponse, tu es gentil… le mieux c’est parfois de s’abstenir

[calivin]

Quand on n’y comprends rien, c’est une bonnne réponse, tu es gentil… le mieux c’est parfois de s’abstenir

Quelle réponse !