Réalisation de voies graves

[forr]

Je peu essayer un clos Isobar de grand volume pour descendre au plus bas sans bass Boost (car il faut appeler un chat un chat...

Le but de l'isobarique est d'avoir le même résultat en fréquence avec un volume réduit de moitié, non de descendre plus bas.

cette histoire de "Transformée" est un bien joli mot pour qualifier un vulgaire bass-boost). Même si "ça fait bien". Je n'ai peut être rien compris a la transformée, et alors je vient de louper une occasion de ne pas passer pour un imbécile, j'assume!

Au départ, la transformée est une opération mathématique transposée en analogique, d'où son nom.

A la réponse en fréquence dans les basses fréquences d'une enceinte close,
correspond mathématiquement une fonction de transfert.

Si l'on multiplie cette fonction de transfert par son inverse, le résultat est 1.

Si l'on multiplie ce 1 par une fonction de transfert que l'on a choisie, 
le résultat est cette nouvelle fonction de transfert.

En analogique, une transformée utilise un circuit appliquant au signal l'équivalent de ces deux fonctions de transfert, la deuxième correspondant à une courbe de réponse dite cible. 

On note en généralement
fo, Qo la fréquence de résonance et le coefficient de surtension du haut-parleur dans son enceinte et
fp, Qp la fréquence de résonance et le coefficient de surtension de la réponse que l'on veut obtenir du haut-parleur.

Si je peux me permettre de m'aventurer dans les notations mathématiques, voilà ce que cela donne

originale...inversion....cible
F(fo, Qo) * 1/F(fo/Qo) * F(fp/Qp) = F(fp/Qp)

On peut dire que la résonance originale du haut-parleur est effacée et qu'une nouvelle a été créée au gré de l'opérateur.

A noter que l'on peut de cette façon aussi bien diminuer qu'augmenter la fréquence de résonance apparente, ce que l'on pratique respectivement, souvent pour les haut-parleurs de grave, rarement pour les medium et tweeter (c'est pourtant ce qu'il faut faire si l'on est rigoureux en "filtrerie").

*

Deux points un peu oubliés :

Pour une installation d'amateur, la surface d'émission de quatre 48 cm est considérable. Il s'en suit que le débattement sera toujours très faible, et en conséquence, de même pour la distorsion, quelle que soit le type de charge.

Pour les coffrets, plus ils sont volumineux, plus ils sont sujets à vibrations difficiles à maîtriser.
C'est une de raisons qui fait recommander un seul caisson par haut-parleur.

NB
Merci pour la nouvelle présentation des citations, c'est déjà beaucoup mieux.

[tientien]

Cela a déjà été corrigé de nombreuses fois par nos experts.... Les problèmes de mode existent autant avec l'infraflex qu'avec les autres HP de grave. Une onde, une pièce et ses modes, le haut-parleur ne change rien à l'affaire...

Hello Dominique,

Tes "experts" ont parlés de théorie, JAMAIS, ils n'ont eu un infraflex dans leurs "auditoriums/pièces à vivre".... les mesures fournies par Jr blues et par moi ne montrent aucun accident dans le grave dû aux "modes", alors je t'en prie ne me parle plus "d'experts" , ils n'ont pas d'expérience du tout avec l'infraflex. Si on les écoutaient, il ne ferait pas de graves non plus.

J'ai eu pendant des années des JBL 2231a montés dans les "règles", dont les "modes" m'ont embêtés pendant des années..... depuis l'infraflex plus rien....et aucun compte rendu d'écoutes n'en parle non plus, à par toi qui a déçu par une très très  brève écoute chez Jean René avec un système pas réglé du tout........

Je t'ai invité plusieurs fois pour que tu puisses t'en rendre compte, tu n'es jamais venu.....à croire que cela te fais peur de devoir revoir ta théorie...., alors je te prie de ne plus dénigrer ma réalisation. Tu fais comme les spécialistes des écoutes "théoriques" de courbes à grande distance.....

Etienne

[tonipe]

Forr, il y a la théorie pour expliquer la transformée de Linkwitz, et la pratique qui existe dans les logiciels.
Sur la pratique, une transformée de Linkwitz réalisée dans un DCX demande le plus souvent 3 lignes, 3 corrections.
La même transformée de Linkwitz réalisée avec rePhase n'en demande que 2.

Cette petite différence est tout de même fondamentale.
La fonction compensate de rePhase, la première ligne, remet la réponse droite et horizontale jusque dans l'extrême grave avec Fo et Qo.
La deuxième ligne, met directement le filtre de coupure Fp, Qp.
Le résultat est le même que dans un DCX, le chemin pour y arriver est franchement différent.

C'est en regardant uniquement la première ligne, à partir de la réponse mesurée dans la pièce "pas trop loin" du HP, que l'on se rend compte qu'une correction Fo, Qo corrige la réponse théorique du HP, et pas complètement celle du HP dans la pièce.
La différence, c'est le room gain de la pièce...
De là a ajouter la correction de la pièce, puisque c'est facile à avoir, il y a un pas que j'ai allègrement franchi pour le plus grand bien de l'écoute finale.
Ai-je pour autant trahis la pensée de Linkwitz ? Je ne le pense pas. S'il avait eu nos outils, il l'aurait fait...

Cordialement, Dominique

[JCB]

Dans cet esprit toute fonction de transfert placée dans un circuit est une transformée.
La recherche d'une fonction de transfert Tx amenant la modification d'une réponse initiale (de transfert Ti), pour aboutir à une réponse cible (de transfert Tc), la variable (jw,p,s,...) étant commune,  est simple. Ti et Tx étant en cascade, il suffit de poser Ti*Tx=Tc d'où l'on déduit que la  fonction de transfert correctrice  Tx=Tc/Ti.
C'est ce que réalise le circuit de Linkwitz. Il est généralement limité aux compensations  de circuits passe-haut et passe-bas du second ordre. 

Son schéma originel est le suivant :
pour arriver au circuit de Linkwitz, il suffit de remplacer  les réseaux L1 en série avec R1 et L2 en série avec R3 par leur impédance de transfert (Ve/Is) équivalente en réseau RC

[tonipe]

Par rapport à ce que propose Linkwitz, je fais deux différences :
- Intégrer la réponse de la pièce, celle mesurée à proximité du HP. Je m'en suis expliqué.
- Là ou Linkwitz fait un filtre d'ordre 2, je fais, aujourd'hui, un Butterworth d'ordre 5 avec deux filtres du 2eme ordre, un du 1ere ordre, et avec les bons coefficients Q.
Le Bessel, ça ne va pas à l'écoute...
En numérique, avec rePhase, c'est facile !!!

Cordialement, Dominique

[forr]

Forr, il y a la théorie pour expliquer une transformée de Linkwitz, et la pratique qui existe dans les logiciels.

Je crois pouvoir revendiquer avoir été le premier à proposer la modification (apparente) des résonances des haut-parleurs sur un processeur numérique. Après avoir fait maintes simulations sur un programme Spice. A l'époque d'Audax, Hervé Lebollo y avait apporté une contribution avec des vérifications et des retouches, je crois. Pas très courants au final, ceux qui disent l'employer sous une forme ou une autre.

On appelle un chat un chat. Le nom de Linkwitz se rattache à un circuit. Je ne l'ai pas vu revendiquer l'idée de la correction de la courbe de réponse autour de la résonance des haut-parleurs.
Coïncidence, j'ai été un des premiers à prendre connaissance de ce circuit en achetant en Angleterre, par curiosité et pour la première fois, une revue d'électronique anglaise. Elle le présentait en parallèle avec le filtre Linkwitz-Riley. Depuis, je me suis beaucoup nourri de la presse anglo-saxonne.

Sur la pratique, une transformée de Linkwitz réalisée dans un DCX demande le plus souvent 3 lignes, 3 corrections.

Cela dépend des coefficients de surtension. Cela peut être une seule ligne tout aussi bien que cinq ou six, car on a parfois parfois à contourner certaines limites des processeurs.

La même transformée de Linkwitz réalisée avec rePhase n'en demande que 2.
Cette petite différence est tout de même fondamentale.
La fonction compensate de rePhase, la première ligne, remet la réponse droite et horizontale jusque dans l'extrême grave avec Fo et Qo.
La deuxième ligne, met directement le filtre de coupure Fp, Qp.

Dans mes simulations, je mets la courbe cible en premier et la courbe inverse en deuxième. Ca lui évite d'avoir un gain grimpant jusqu'à la fréquence 0.

C'est en regardant uniquement la première ligne, à partir de la réponse mesurée dans la pièce "pas trop loin" du HP, que l'on se rend compte qu'une correction Fo, Qo corrige la réponse théorique du HP, et pas complètement celle du HP dans la pièce.
La différence, c'est le room gain de la pièce...
De là a ajouter la correction de la pièce, puisque c'est facile à avoir, il y a un pas que j'ai allègrement franchi pour le plus grand bien de l'écoute finale.
Ai-je pour autant trahis la pensée de Linkwitz ? Je ne le pense pas. S'il avait eu nos outils, il l'aurait fait...

Vous vous prenez pour le repreneur du flambeau de Linkwitz ? Il est décédé il y a près de trois ans et a travaillé jusqu'à la fin en tâtant du DSP je crois. Et seans avoir eu les idées qui vous permettent une écoute remarquable dans un pièce qui est au son ce qu'est un palais des glaces à la vision. 
Comme d'habitude depuis des années, votre restaurant ressert son plat unique, mixture de carottes râpées et de mousse au chocolat.

---

Par rapport à ce que propose Linkwitz, je fais deux différences :
- Intégrer la réponse de la pièce, celle mesurée à proximité du HP. Je m'en suis expliqué.
- Là ou Linkwitz fait un filtre d'ordre 2, je fais, aujourd'hui, un Butterworth d'ordre 5 avec deux filtres du 2eme ordre, un du 1ere ordre, et avec les bons coefficients Q.

Quand on compte les filtres coupe-bas dans toute la partie avant exploitation, elle est raide la coupure.
Si c'est "meilleur" chez vous comme ça, la raison en est selon toute vraisemblance un gros souci acoustique aux fréquences que vous atténuez ainsi.
Ne pas avoir une acoustique idéale ni de possibilités de l'améliorer n'est pas grave en soi.
Ce qui l'est c'est que vous conseillez ce sévère coupe-bas comme si c'était une merveille qui améliorait toutes les pièces d'écoute du monde.

[tonipe]

Comme à son habitude, Forr dénigre tout.
Vous pouvez revendiquer être le premier, vous n'aurez pas votre nom dans mon site...
Linkwitz avait un site, Forr a du vent.

Cordialement, Dominique

[forr]

Comme à son habitude, Forr dénigre tout.

"Tout" est exagéré. Certes, il dénigre. Avec des arguments. Lourds.

Vous pouvez revendiquer être le premier,
vous n'aurez pas votre nom dans mon site...

Il y est depuis longtemps. Pour du travail qui ne demande pas d'être génial.

Linkwitz avait un site, Forr a du vent.

Le vent soulève des vagues.

[xnwrx]

Tientien. Quand on aura des mesures sérieuses de l'infraflex montrant son diagramme de rayonnement alors seulement vous pourrez tirer des conclusions. Sans ceci, l'infraflex reste un dipole. Il n'est ni caractérisé, ni modélisé, ni mesuré. Comment voulez vous affirmer autre chose que ce que la théorie prédit ? (mesures sérieuses = dehors loin de toute cloison ou en chambre anéchoïque capable de fonctionner à 20 ou 30 Hz).
De même pour la comparaison. Soit vous le comparez à un open-baffle positionné au même endroit et dans la même direction afin de constater ou non une réduction des modes avec l'infraflex, soit il n'y a aucune conclusion à tirer.

[dgil]

Tientien. Quand on aura des mesures sérieuses de l'infraflex montrant son diagramme de rayonnement alors seulement vous pourrez tirer des conclusions. Sans ceci, l'infraflex reste un dipole. Il n'est ni caractérisé, ni modélisé, ni mesuré. Comment voulez vous affirmer autre chose que ce que la théorie prédit ? (mesures sérieuses = dehors loin de toute cloison ou en chambre anéchoïque capable de fonctionner à 20 ou 30 Hz).
De même pour la comparaison. Soit vous le comparez à un open-baffle positionné au même endroit et dans la même direction afin de constater ou non une réduction des modes avec l'infraflex, soit il n'y a aucune conclusion à tirer.

Xavier, arrêtes ton cinoche STP !! tu sais très bien que les essais ont été fait par ta demande du temps du forum à Petoin ! 

Rappelles toi un peu !! j'avais mit un 18" en dipôle sur une planche de 1m² en lieu et place de l'infraflex, le verdict était sans appel !! le 18" était complètement à la rue ! rien sous 40 Hz, une disto énorme et un niveau SPL 20 db en dessous !

Quant à la modélisation de son fonctionnement, j'avais fait un test "semoule" pour vérifier le déplacement de la membrane sur toute la surface, personne n'a relevé !  

On peut être de mauvaise foi mais il faut savoir s'arrêter un jour !! 

Cdt. Gilles