Réalisation de voies graves

[forr]

Gab

La raison pour laquelle je vous trouve sévère, dur, c'est que vous le raillez comme si l'homme était incapable de ce remettre en question. Son site est pourtant un témoignage criant du contraire.
Ce n'est pas ce que l'on perçoit ni sur son site ni sur les fora. L'évocation de la remise en question va en faire sourire plus d'un, vois ce qu'il en est avec cet exemple flagrant et tout récent :
http://www.forum-bleu.com/t296-correctio...onvolution

Il suffit de voir à combien de reprises Dominique à porter des modifications à son système, ou à même totalement changer de direction. Peu d'entre nous on pu essayer, modifier, chercher, avec autant d'acharnement et de passion sur deux décennies.
Bien plus y ont été à fond et plus longtemps, non en bricoleur-tatonneur mais avec science et rigueur,  sans se prétendre inventeur...
Ce n'est pas un hasard s'il se fait constamment houspiller sur tous les fora et a été banni de plus d'un. Cherches-en les raisons, il y en a à foison.
Un énorme travail...certes mais vain car bourré d'erreurs... dûment signalées avec insistance des dizaines de fois... sans que cela soit suivi d'effet. Difficile de tolérer un tel mépris sans que s'enclenchent à la longue de sévères réactions.

Il est prossible que ces nombreux essais et loupés soient aussi dû à un manque de connaissance en acoustique. Si vous avez ces connaissances, c'est tout a votre honneur, mais ne soyez pas si sévère avec celui qui essaie, et s'évertue à aider, sans rien demander en retour.
Sans demander mais non sans chercher quelque chose avec une présence souvent plus que lourde.

Son site est également le fruit de plusieurs centaines voir millier d'heures de travail, même si il comporte des erreurs, cela reste une œuvre fantastique, en libre accès.
C'est essentiellement un travail de compilation qui s'est beaucoup alimenté sur les fora et bien peu dans les ouvrages de référence. S'y mêle une incapacité à séparer le subjectif de l'objectif.
Beaucoup au premier abord de son site sont subjugués par l'épaisseur de l'ouvrage. Mais la quantité ne fait pas la qualité et bien rares sont ceux qui n'en sont pas revenus. Ajoute à cela un comportement souvent répréhensible, une véritable pollution du net et quelques casseroles, et tu as un résumé de la situation.

[dgil]

Gab,

Après 17 pages inutiles d'un sujet complètement anodin concernant une "réalisation voie grave"

Qu'en avez vous réellement comprit ? et quel direction allez vous prendre ?
Dominique arrive comme d'habitude pour brouiller les pistes (sport favori) et finir par raconter n'importe quoi voir s'engueuler avec tout le monde, même pas fichu de montrer une courbe SPL/disto au PE (point d'écoute) où est la crédibilité dans tout ça !? Tout le monde peut ravitailler un blog basé sur des simulations et Wikipédia et en passant donnés des coups de pieds à ceux qui ne pense pas comme lui concernant les systèmes multivoies ! j'ai même lu des conneries du genre concernant l'accord de compression 1" et de HPs 15" inaccordable !! et toutes les autres salades du même genre qui alimente ce blog ! j'en ai plus qu'assez de ce tissus de mensonge, c'est aussi con que de soutenir que le tube est meilleurs que le transistor et j'en passe.

tenez, mon système à 10 balles multivoies capturé au PE que son système est incapable de reproduire juste sur l'étendue spectre et je me demande comment peut-on donner des conseilles sur une voie grave qu'on a pas réalisé soi même ?

https://drive.google.com/file/d/1Qmr8iPS...sp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1QD2EC3V...sp=sharing

Cdt. Gilles

[xnwrx]

Bonjour Gab,
Je suis d'avis que toutes les solutions de Sub se valent à peu de choses près.
L'idéal théorique étant la charge infinie, mais il faut pour cela deux pièces voisines assez vastes, donc dans la pratique quasi-irréalisable. La charge close est un très bon compromis car elle fonctionne toujours bien avec son délai de groupe contenu. Toutefois elle peine à descendre bas avec du rendement. La charge bass-reflex ainsi que les charges utilisant l'onde arrière permettent de descendre plus bas avec plus de rendement, mais au prix d'un délai de groupe moins bon qui sera plus ou moins perceptible. Les charges pavillonnaires réclament des volumes trop importants. Les open-baffle et push-push peinent à descendre et il leur faut un HP à fort Qts. Leur rayonnement n'est pas un modèle du genre mais marchent dans un espace clos. Les push-pull ou isobariques n'apportent rien de plus qu'un gain de vloume sur la charge. Il ne faut pas en attendre quoi que ce soit de plus.
Ne vous cassez pas trop la tête, hors charge infinie il n'y en a pas une qui donnera un Sub plus Hi-Fiesque que les autres.

[JM Plantefeve]

Bonjour Gab,

Après ton message #159, j'ai relu mes huit messages sur les 161 réponses à ce fil. J'ai l'impression que tu me places un peu rapidement sous un vous tous quant à l'houspillage envers Dominique.

Petite démo WinISD : cela ne te donne pas envie d'essayer ? Pour recouper, pour maîtriser une part d'investigation ? A l'affichage, plusieurs projets peuvent se comparer. Excursion et puissance en gardes-fous. C'est assez didactique.
D'abord en courbes de réponse SPL, donc pas seulement en Fc à -3dB (à ce propos, le passe-haut qu'est le haut-parleur chargé est à -12dB/oct pour le clos et à -24dB/oct pour le bass-reflex). Puis en délai de groupe.

La solution du Push-Push me parait séduisante, en plus d'utiliser "vraiment" les performance des deux HP, on annule les forces mécaniques et les vibrations... MAIS... en même temps, la solution Pus-pull me tente depuis des années... Ce qui me torture un peu: D'une part, la plupart d'entre-nous, "qui avons pu en écouter", on de très bon souvenirs d'écoute de système Push-Pull isobarique.
La simulation WinISD en exemple est bien en isobarique, pour diviser le volume de charge. Quant à la désignation Push-Pull pour tenter d'annuler les forces mécaniques, elle est plutôt à associer à des haut-parleurs sur faces opposées, en volume doublé. Un isobarique en cone to cone peut effectivement aussi recevoir la désignation de push-pull avec en visée une réduction des distorsions harmoniques de rangs pairs.

Jean-Marc.

[tonipe]

Bonjour

Il obtient un passe-haut Bessel d'ordre 4 à Fc en combinant 2 x passe-haut d'ordre 2 à Fc et Qt = 0.76.
Il n'a pas fait la moindre simulation, ce qui au passage lui aurait pris 2 minutes avec WinIsd et il aurait vu son erreur.
Il n'a pas compris qu'il est impossible d'obtenir une réponse plate en délai de groupe ( son Bessel chéri ) en combinant 2 mêmes filtres à Fc avec des Q pareils !
Sans maths et avec WinIsd, en quelques minutes d'itérations successives et pédagogiques, Qt = 0.52 et 0.8 , ça commence à ressembler à un Bessel 4.

Daniel, je viens de regarder votre remarque avec rePhase.
D'un coté j'ai mis deux filtres du 2eme ordre avec Q = 0.707, et j'ai généré un fichier de correction.
Puis j'ai retiré les deux filtres pour en ajouter un autre Linkwitz-Riley à 24 dB à la même fréquence.
J'ai une superposition parfaite des deux courbes, réponse et phase.
Je considère que mon hypothèse fonctionne en Butterworth vs Linkwitz, ce qui me semble normal puisque 0.707 * 0.707 = 0.500

Je peux admettre que ce qui est vrai sur Butterworth vs Linkwitz ne l'est plus sur Bessel, mais là les filtres Bessel n'existent pas dans rePhase.
Une explication un peu plus détaillée s'impose.
(Peut-être est-ce simplement le fait que si deux filtres du 2eme ordre avec Q = 0.760 donne un filtre du 4eme ordre avec Q = 0.577, le terme "Bessel" ne s'applique pas ?)
Explication éventuellement assortie d'une proposition pour une solution qui marche, solution que je me dépêcherai d'écouter.

Cordialement, Dominique

[forr]

JM Plantefeve
Quant à la désignation Push-Pull pour tenter d'annuler les forces mécaniques, elle est plutôt à associer à des haut-parleurs sur faces opposées, en volume doublé. Un isobarique en cone to cone peut effectivement aussi recevoir la désignation de push-pull avec en visée une réduction des distorsions harmoniques de rangs pairs.
Jean-Marc.
Bonjour Jean-Marc,
Push-pull et français, c'est pousser-tirer. Dans les enceintes avec haut-parleurs en faces opposées, l'un d'eux peut-être monté membrane vers l'intérieur, avec l'aimant dépassant de la caisse, et l'autre membrane donnant vers l'intérieur. Les mouvements des membranes par rapport à leur aimant sont alors en quelque sorte symétriques. C'est cette configuration qui rappelle les étages de sortie de la majorité des amplificateurs qui me paraît mériter la qualification de push-pull. La proéminence de l'aimant à l'extérieur, si on peut compter avec elle sur une petite atténuation des harmoniques 2, n'est ni pratique ni esthétique, à moins d'avoir recours à une ébénisterie complexe.
Cdt.

---

Il obtient un passe-haut Bessel d'ordre 4 à Fc en combinant 2 x passe-haut d'ordre 2 à Fc et Qt = 0.76.
Il n'a pas fait la moindre simulation, ce qui au passage lui aurait pris 2 minutes avec WinIsd et il aurait vu son erreur.
Il n'a pas compris qu'il est impossible d'obtenir une réponse plate en délai de groupe ( son Bessel chéri ) en combinant 2 mêmes filtres à Fc avec des Q pareils !
Sans maths et avec WinIsd, en quelques minutes d'itérations successives et pédagogiques, Qt = 0.52 et 0.8 , ça commence à ressembler à un Bessel 4.

Daniel, je viens de regarder votre remarque avec rePhase.
D'un coté j'ai mis deux filtres du 2eme ordre avec Q = 0.707, et j'ai généré un fichier de correction.
Puis j'ai retiré les deux filtres pour en ajouter un autre Linkwitz-Riley à 24 dB  à la même fréquence.
J'ai une superposition parfaite des deux courbes, réponse et phase.
Je considère que mon hypothèse fonctionne en Butterworth vs Linkwitz, ce qui me semble normal puisque 0.707 * 0.707 = 0.500

Je peux admettre que ce qui est vrai sur Butterworth vs Linkwitz ne l'est plus sur Bessel, mais là les filtres Bessel n'existent pas dans rePhase.
Une explication un peu plus détaillée s'impose.
(Peut-être est-ce simplement le fait que si deux filtres du 2eme ordre avec Q = 0.760 donne un filtre du 4eme ordre avec Q = 0.577, le terme "Bessel" ne s'applique pas ?)
Explication éventuellement assortie d'une proposition pour une solution qui marche, solution que je me dépêcherai d'écouter.

Voici ce qu'indique les bons ouvrages quand on se donne la peine de s'y plonger plutôt que dans les mers agitées des fora :

Bessel d'ordre 4 normalisé
hi-pass freq 0.7046, Q 0.5219 + freq 0.6284, Q 0.8055
lo-pass freq 1.4192, Q 0.5219 + freq 1.5912, Q 0.8055

Tiens, mais ce sont les valeurs trouvées par Dada avec WinISD, ce logiciel dont vous dites pis que pendre depuis deux décennies.

Il y a un autre monsieur avec qui vous vous êtes récemment montré des plus charmants et qui maîtrise tout cela haut la main. Il s'appelle Jimbee.

[tonipe]

Merci, Forr, pour les valeurs, que je vais me dépêcher d'essayer, dès que mes "clients" par mail auront eu leurs réponses.

Bessel passe-haut à 100 Hz : http://petoindominique.fr/temp/bessel-100hz.png
Est-ce bien ça ?

Cordialement, Dominique

[forr]

Je suis d'avis que toutes les solutions de Sub se valent à peu de choses près.

Il y a une phénomène connu depuis longtemps mais dont on ne parle que très rarement.
Si une extension de la reproduction du grave jusqu'à 20 Hz ou même en dessous révèle plus de détails du message sonore, elle lui donne souvent un aspect moins vif, moins "pêchu" comme l'on dit parfois qu'une reproduction légèrement tronquée de la zone.
L'adjectif "rapide" a souvent été employé pour qualifier la reproduction du grave. Au grand dam des audio-physiciens. Mais c'est sans doute à la perception de ce phénomène qu'il faut le rattacher si on veut lui donner un sens.
Est-ce Hiraga qui a fait part cette constatation au siècle dernier?
Toujours est-il que je l'ai vue plusieurs fois exprimée, notamment par un débutant qui ne l'est pas resté longtemps (et qui n'était influencé par personne) et tout récemment par un habitué des fora par ailleurs très actif en construction de haut vol.
Le phénomène conduit à des estimations variables de la reproduction du grave, la plus étendue peut être la plus fidèle mais n'est pas nécessairement la plus appréciée.

[raoul]

Bonjour à tous,

Ce serait mieux que tout le monde adopte le même procédé de citation, à savoir celui proposé nativement par le moteur, cela éviterait des acrobaties à la lecture, à chaque fois à deviner qui parle, qui est cité.

bouton "Réponse rapide" ou "Nouvelle réponse" sans citation
bouton "Répondre "au pied du message que l'on souhaite citer
bouton "Citer" au pied de chaque message pour une citation multiple

Après on a la faculté d'éditer sa réponse, avec ou sans citation, en WYSIWYG ou affichage expert.
Dans ce dernier cas, faites attention à préserver la cohérence du balisage. La fonction "Aperçu du message" permet de vérifier le résultat avant de poster.

a+mitiés raoul - depuis le fond de cale

[Gab]

Forr:

Je comprends que vous êtes fatigué de devoir argumenter. Vous connaissez l'acoustique et la maîtrisez. Et ce peut être très énervant d'être contredit ou remis en question par quelqu'un qui ne sait pas. Du moins pas autant que vous.

Je ne parle pas de moi, qui ne me permettrai pas de contredire qui que ce soit ici. Mais je sais que plusieurs personnes défende bec et ongle leur idées tant qu'on ne leur a pas démontré et expliqué, par A+B, pourquoi ils sont dans l'erreur. Je fait parti de ces têtus, qui veulent absolument "comprendre" avant de ce laisser convaincre.
J'accepte votre mission de salubrité publique, puisqu'on la qualifiée de telle. Je vous envourage juste à être plus cool, "je pense" que Dominique vous estime et vous écoute, même si je ne me permettrai pas de parler pour lui.

Dgil, ne soyez pas fâché, je vous écoute. J'aimerai juste que l'on reste tous relax, on est pas ici pour ce bagarer ;-)
Une discution qui vous semble anodine, est pour moi passionnante et je crois ne pas être le seul (François ?) On apprend beaucoup grâce à vous.

Jean-Marc, je ne vous met pas tous dans le même panier, et j'ai bien vu que vous vous gardez bien de rentrer dans la polémique. Je vous regroupais juste avec les "sachant" et les aidants, désolé pour la confusion.
Attention, dans mon lessage que vous avez cité, je parlais bien de Push-Push pour annuler les vibrations et pas push-pull.


Ce que j'ai retenu de tout ce que l'on a expliqué dans le fil:
Le push-pull ne m'apportera rien de plus qu'un gain de place/ volume du caisson.
Il serait préférable de ne pas faire trop gros pour pouvoir essayer plusieurs placement dans la pièce d'écoute et avoir plus de possibilités de réglages.

La charge close, si elle n'est pas douée pour descendre bas, à pleins d'avantages pour avoir un "bon résultat" plus simplement et moins dépendant de la pièce et du placement des caisses(?)

Le BR, c'est LA solution si je veux desendre bas avec du volume.

Le Push-Push (et pas Pull), est une bonne solution, ça peut marcher en clos et en BR.

Le Valarcher RJ Briggs, c'est un BR avec raisonateur, mais une solution exotique, pas de certitudes sur le resultat. Difficile à calculer/ simuler.

Simulateur de charge infinie: je n'ai pas encore eu d'explication sur ça faisabilité, ni sur ces différences avec un Push-pull où une des deux membranes semble, de mon point de vue de néophyte et de mécanicien, bénéficier d'une charge infinie (celle qui est vers l'extérieur).

Je rappel que je n'ai quasiment aucune contrainte WAF, et Forr, je ne suis absolument pas dérangé d'avoir un saladier visible vers l'extérieur de l'ébénisterie, ce n'est, de mon point de vue, absolument pas disgracieux.

Merci et une très belle journée à tous.