Il faut amortir !

[GG14]

tout ça si on ne veut pas se faire aider des pros dont c'est le métier et dont le cout d'une étude préalable n'est pas si cher que cela.

Se faire CONSEILLER (aider) par un PRO ou lui confier le projet et livraison clé en mains pour les plus riches, oui pourquoi pas MAIS????

Ayant suivi la formation SAWUP, où JP LAFFONT s'exprime pendant 1H30, Il est clair qu'un pro ne s'intéressera à votre projet qu'à partir de 300m3.
Petite salle alors s'abstenir????
On entre alors dans le "demerden sie sich". Et comme dit plus haut des logiciels comme ARTA ou REW permettent de (ne pas) moins se fourvoyer tout en sachant qu'on aura jamais le son d'un bon studio.

[Indien29]

Pour les pros, il y a une liste sur HCFR, cela dépends donc des régions, je sais que certaines études peuvent démarrer vers les 2000 euros, il faut demander, ça dépends aussi des planning etc... c'est de toute façon un marché qui va sans doute s'ouvrir avec une offre croissante, c'est évident compte tenu de la complexité du sujet.

[Audio Pavillon]

Bonsoir,

Son besoin en isolation étant nul, l'acousticien lui a fait ouvrir le plafond placo sur toute la périphérie afin que la pression puisse s'évacuer vers la toiture.

Il y'a quand même de la laine de roche partout dans la salle.
Et sans doute un gros paquet de laine de verre au plafond ...

[jefourcade]

Petite intervention pour soutenir Mastro car même s'il ne l'exprime pas forcément correctement, il est loin d'avoir tord sur le fond.

Ben non ! Mastro a surtout tort sur le fond. Çà théorie est de dire qu'une faible isolation permet de ne pas absorber pour traiter les modes. C'est faux. Il cite pour cela JPL et Newell mais qu'il interprète mal.

Les acousticiens le disent d'une façon plus ou moins claire mais c'est la logique même, plus on isole, plus il est nécessaire de traiter et inversement.

Certes sur le principe c'est vrai mais avec quelles valeurs ? Sans donner de valeurs on ne conclue rien. Calculons donc l'absorption que procure la seule transmission ("théorie" de mastro). On part pour cela des impédances caractéristiques de l'air et de la paroi selon le schéma suivant :

On suppose l'impédance acoustique de la paroi purement réelle égale à l'impédance caractéristique du matériau. Il n'y a donc pas de partie imaginaire et donc pas d'absorption dans la paroi. Le coefficient de transmission est donc vu de l'intérieur comme le coefficient d'absorption.

Je passe sur les équations que l'on trouve dans tous les manuel d'acoustique (par exemple http://yann.marchesse.free.fr/Site/Ensei...stique.pdf d'où est tiré ce schéma) et on arrive aux résultats suivants (loi de masse) :

On suppose des murs constitués d'une paroi faite en carreaux de plâtre de 5 cm d'épaisseur de masse surfacique 50 kg/m2. Difficile de faire moins ! Remarquez que cette paroi n'est pas porteuse donc en pratique impossible de faire avec. Examinons les avantages et inconvénients. On se place à 20 hz (en basse fréquence).

• Inconvénients
  

Le calcul de l'indice d'affaiblissement donne R=17dB, soit très peu. Vous n'avez pratiquement aucune isolation à l'intérieur de la maison. Un son de 110 dB dans votre lieu d'écoute donnera dans le reste de la maison 93 dB. Bonjour le WAF. Votre femme avec ses copines vous dira de baisser le son et lorsque vous écouterez à faible niveau vous entendrez ce qu'elles disent (pas bon ça ...).

Si vous écoutez de la musique la nuit tardivement, vous la réveillerez (pas bon non plus ça ...)

Mais pire vous allez attendre tous les bruits de l'extérieur. Une voiture qui passe, un avion etc...

La norme pour un studio c'est NR 25 soit 25 dB de bruit à 500 hz. Chez moi, à la campagne mon voisin étant à plus de 100m, pièce enterrée, j'ai du mal à avoir NR 30, c'est dire.

• Avantages
  

Calculons à présent le coefficient d’absorption. Il vaut 0,018 ! Soit que dalle. C'est pas avec ça que vous allez amortir quoi que ce soit. Donc aucun avantage.

Alors pourquoi JPL nous parle de maisons en bois ? Parce que les maisons en bois sont formés de plusieurs panneaux qui vont avoir un effet membrane et absorber dans les basses fréquences.

Pour ce calcul on ajoute un terme imaginaire dissipatif dans l'impédance acoustique de la paroi et celui-ci peut conduire dans une bande donnée à une absorption voisine de 1. Je ne donne pas de formules, vous avez plein de calculateurs sur internet.

Mai ça c'est ce que fait THXR dans sa salle et c'est pas faute de l'avoir expliqué. Mais mastro n'écoute rien !

Par exemple, vous avez le cas de l'installation de Sylex sur hcfr (HC pièce dédié) qui n'avait pas de contrainte sur l'isolation. Il a fait faire une étude par un acousticien. Son besoin en isolation étant nul, l'acousticien lui a fait ouvrir le plafond placo sur toute la périphérie afin que la pression puisse s'évacuer vers la toiture.

Ceci n'a rien avoir avec l'absorption. C'est effectivement un trou de décompression qui ne change en rien l'absorption.

PS : Soyez sur que mastro va répliquer et encore nous expliquez en citant je ne sais quoi qu'il a raison

[GG14]

à la campagne mon voisin étant à plus de 100m, pièce enterrée, j'ai du mal à avoir NR 30

Chez moi, dans les mêmes conditions, 32. Pour les mesures extérieures, le bruit de fond est supérieur ne serait ce qu'avec les piafs.
Si la cloison de carreau de plâtre est posée collée 4 côtés la transmission sera maximale, un peu mieux si semelle résiliente.

[Audio Pavillon]

Bonjour,

Ceci n'a rien avoir avec l'absorption. C'est effectivement un trou de décompression qui ne change en rien l'absorption.

Une première remarque.
Un trou qui ne me semble pas vide du tout, mais plutôt rempli d'une épaisse couche de laine de verre, à ce que j'en vois.

Seconde remarque, vu la configuration de l'installation de mastro, il me semble à priori que l'on peut au moins considérer la juxtaposition de slot resonators.
http://www.mh-audio.nl/Acoustics/SlotAbsorber.html

Ce qui n'explique peut-être pas tout mais que l'on doit cependant prendre en considération.

Je sais qu'il s'agit d'un autre fil, mais les 20 plaques de laine de verre 400mm ont-elles donné les résultats escomptés avec quels avantages et inconvénients ?

@+
Audio Pavillon

[mastro]

Bonsoir,

Son besoin en isolation étant nul, l'acousticien lui a fait ouvrir le plafond placo sur toute la périphérie afin que la pression puisse s'évacuer vers la toiture.

Il y'a quand même de la laine de roche partout dans la salle.
Et sans doute un gros paquet de laine de verre au plafond ...

dans ce cas très précis tu confonds tout simplement , isolation phonique et traitement acoustique ... ;-)

dans le cadre d'un traitement acoustique atypique que j'aime bien expérimenter ,
je devrais pas le répéter , car c'est pénible à lire , mais y a mieux que la laine de Verre ou la laine de Roche en très grosse épaisseur pour absorber les TBF !!!

le bois par exemple , est plus efficace que la laine , pour absorber de l’énergie dans les Tbf !!

et THXRD ne contestera pas le fait que le Parpaing , absorbe lui aussi , des TBF :-)

une structure composée de bois , parpaing ,faible épaisseur de laine , absorbe beaucoup plus uniformément toutes les fréquences ,
que la laine en très grosse épaisseur exposée à nue , qui absorbe trop le medium aigu et pas suffisamment le registre grave ..

ce n'est tout simplement qu'une solution de type Basstrap !!!!

je reconnais que cette structure est empirique mais absolument pas hasardeuse
quand on pratique des mesures de vérification au plut tôt et en temps réel ..

au tout début , j'ai commencé par mesurer l'acoustique d'une structure composée de tuiles , de parpaings , d'une porte de garage et de trous d'air ....... :-))))

par la suite j'ai rajouté du bois et de la laine ..... et j'ai mesuré ......


comme pour les tuiles , je ne pas négligé le moindre effet d'absorption bénéfique des materiaux , aussi minime qu'il soit , du fait que la surface déployée avec ces matériaux est énorme ..

J'aurais pensé qu'une maison basse consommation et ossature bois serait "naturellement" propice pour le rendu sonore. Beaucoup d'isolant ... peu de matériaux réverbérants (béton, ciment, ...) mais bon c'est pas si simple ....
Concernant les sensations, les rares occasions où j'ai été dans un chalet, pièce tout en bois, je me sentais très bien ... une chaleur et une détente naturelle s'installait ...

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid116088

Heu non ce n'est pas simple
La notion de " reverberant" c'est un plus plus complexe que ca
si je regarde l'Alpha d'un mur en parpaings brut et d'une paroi en bois de meme surface ..le mur en parpaing sera bien plus absorbant ..

On ose supposer d'autre part que l'isolation n'est pas à l'air libre !! Donc elle n'a pas d'action en terme de Rt

Ce qui intervient surune parois " dure" en terme de r" reverb" c'est l'etat de surface
Si il s'agit de murs montés comme un chalet on aura un etat de surface irregulier donc beaucoup de " diffusion " ( et par contre coup pertes d'energie) , mais
comme c'est "rig

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid116105

[mastro]

Petite intervention pour soutenir Mastro car même s'il ne l'exprime pas forcément correctement, il est loin d'avoir tord sur le fond.

Ben non ! Mastro a surtout tort sur le fond. Çà théorie est de dire qu'une faible isolation permet de ne pas absorber pour traiter les modes. C'est faux. Il cite pour cela JPL et Newell mais qu'il interprète mal.

Les acousticiens le disent d'une façon plus ou moins claire mais c'est la logique même, plus on isole, plus il est nécessaire de traiter et inversement.

Certes sur le principe c'est vrai mais avec quelles valeurs ? Sans donner de valeurs on ne conclue rien. Calculons donc l'absorption que procure la seule transmission ("théorie" de mastro). On part pour cela des impédances caractéristiques de l'air et de la paroi selon le schéma suivant :

On suppose l'impédance acoustique de la paroi purement réelle égale à l'impédance caractéristique du matériau. Il n'y a donc pas de partie imaginaire et donc pas d'absorption dans la paroi. Le coefficient de transmission est donc vu de l'intérieur comme le coefficient d'absorption.

Je passe sur les équations que l'on trouve dans tous les manuel d'acoustique (par exemple http://yann.marchesse.free.fr/Site/Ensei...stique.pdf d'où est tiré ce schéma) et on arrive aux résultats suivants (loi de masse) :

On suppose des murs constitués d'une paroi faite en carreaux de plâtre de 5 cm d'épaisseur de masse surfacique 50 kg/m2. Difficile de faire moins ! Remarquez que cette paroi n'est pas porteuse donc en pratique impossible de faire avec. Examinons les avantages et inconvénients. On se place à 20 hz (en basse fréquence).

• Inconvénients
  

Le calcul de l'indice d'affaiblissement donne R=17dB, soit très peu. Vous n'avez pratiquement aucune isolation à l'intérieur de la maison. Un son de 110 dB dans votre lieu d'écoute donnera dans le reste de la maison 93 dB. Bonjour le WAF. Votre femme avec ses copines vous dira de baisser le son et lorsque vous écouterez à faible niveau vous entendrez ce qu'elles disent (pas bon ça ...).

Si vous écoutez de la musique la nuit tardivement, vous la réveillerez (pas bon non plus ça ...)

Mais pire vous allez attendre tous les bruits de l'extérieur. Une voiture qui passe, un avion etc...

La norme pour un studio c'est NR 25 soit 25 dB de bruit à 500 hz. Chez moi, à la campagne mon voisin étant à plus de 100m, pièce enterrée, j'ai du mal à avoir NR 30, c'est dire.

• Avantages
  

Calculons à présent le coefficient d’absorption. Il vaut 0,018 ! Soit que dalle. C'est pas avec ça que vous allez amortir quoi que ce soit. Donc aucun avantage.

Alors pourquoi JPL nous parle de maisons en bois ? Parce que les maisons en bois sont formés de plusieurs panneaux qui vont avoir un effet membrane et absorber dans les basses fréquences.

Pour ce calcul on ajoute un terme imaginaire dissipatif dans l'impédance acoustique de la paroi et celui-ci peut conduire dans une bande donnée à une absorption voisine de 1. Je ne donne pas de formules, vous avez plein de calculateurs sur internet.

Mai ça c'est ce que fait THXR dans sa salle et c'est pas faute de l'avoir expliqué. Mais mastro n'écoute rien !

Par exemple, vous avez le cas de l'installation de Sylex sur hcfr (HC pièce dédié) qui n'avait pas de contrainte sur l'isolation. Il a fait faire une étude par un acousticien. Son besoin en isolation étant nul, l'acousticien lui a fait ouvrir le plafond placo sur toute la périphérie afin que la pression puisse s'évacuer vers la toiture.

Ceci n'a rien avoir avec l'absorption. C'est effectivement un trou de décompression qui ne change en rien l'absorption.

PS : Soyez sur que mastro va répliquer et encore nous expliquez en citant je ne sais quoi qu'il a raison

ton obstination perdure du fait que tes calculs sont simplifiés à l’extrême avec des formules incomplètes , qui ne tiennent pas compte de la complexité de la réalité :-)

je constate enfin que tu commences à faire des efforts pour tenter de lever des premiers doutes :-)))


moi j'ai aucun doute sur l'efficacité de ma solution atypique qui profite de quelques avantages non négligeables de l'isolation phonique ...

le coté empirique ne me dérange pas du tout , contrairement au jugement que cette méthode soit considérée à tort comme hasardeuse ,
alors que même les Pro Acousticiens l'utilisent avec succès dans des situations d'acoustique très difficiles ..

j'ai en réalité , cogité beaucoup de temps , avant de choisir une structure d'absorption très simple, ajustable et démontable facilement qui absorbe uniformément sur une très large bande de fréquence , plus efficacement qu'une laine contre un simple paroi rigide , et comparable à d'autres solutions existantes très performantes qui sont plus difficiles à mettre en oeuvre ....

j'ai comme l'impression que tu crois encore que mon plafond se résume à une simple toiture de Tuiles et que j 'habite tout prés d'un aéroport ???

je répète qu'avec Rho , le coefficient Alpha peut varier , pour une même valeur de Thau !!!

pour être pertinent , les coef doivent apparaître , dans des gammes de fréquences ......


https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid125339

[JIM]

jefourcade, je pense qu'il est effectivement important de mettre du concret sur ce qui est évoqué.
Pour moi, l'isolation apportée par des tuiles est proche de 0, la quasi totalité du grave est transmis mais je n'ai pas trouvé de chiffres concret à ce sujet.

Une toiture avec BA13 sans laine, Isover annonce env 15dB d'isolation à 100Hz, combien à 30Hz et combien sans ce BA13 ?
Mastro a visiblement uniquement la laine sans paroi rigide type BA13 étanche à l'air, juste le bois ajouré façon résonateur.
Il ne faut pas prendre les chiffres d'isolation globaux mais voir ce qu'il se passe dans le grave.

La laine, même si elle n'apportera que peu d'isolation fonctionnera plus efficacement qu'accolée à un mur rigide et lourd.


Je cite un passage du livre de Newell qui me semble plein de bon sens. page 666 ................. au sujet d'un studio intégré dans la remorque d'un camion.
From an internal acoustics point of view, a lightweight, well-damped shell is desirable, as the whole surface area of three walls and a ceiling can be used for absorption.
If some of the very low frequencies are allowed to re-radiate into the outside air, it effectively makes the room acoustically much bigger at low frequencies than it is physically. Remember, at around 30 Hz the threshold of hearing is about 65 dB SPL. Five to ten decibels up on this would be the minimum level that could provoke complaints in most countries, so only 20 dB of isolation at those frequencies would still allow monitoring at 95 dB SPL with impunity.

[Audio Pavillon]

dans ce cas très précis tu confonds tout simplement , isolation phonique et traitement acoustique ... ;-)

...
Reprenons, un espace fermé rempli de plus ou moins de laine de verre, on perce 2 gros trous, on obtient un, un, un ...