Il faut amortir !

[Greg Lagarrigue]

mesure au point d’écoute en mai 2019 (3 voies) : 38cm TAD 1601a + Sub BMS avec le même paramétrage que Greg :
...

Merci pour ces premières représentations.
Je ne pense pas que tu ai pris exactement les mêmes paramètres, notamment sur le spectrogram, j'ai coché l'option "normalise to peak ..." afin de mieux voir les effets de pièce d'un point de vue temporel et choisi une échelle mettant mieux en valeur les écarts.
Afficher les paramètres utilisés reste le plus simple et clair a mon avis et pourrait de plus intéresser ceux ayant un avis a donner ou envie de faire la même chez eux.

[mastro]

mesure au point d’écoute en mai 2019 (3 voies) : 38cm TAD 1601a + Sub BMS avec le même paramétrage que Greg :
...

Merci pour ces premières représentations.
Je ne pense pas que tu ai pris exactement les mêmes paramètres, notamment sur le spectrogram, j'ai coché l'option "normalise to peak ..." afin de mieux voir les effets de pièce d'un point de vue temporel et choisi une échelle mettant mieux en valeur les écarts.
Afficher les paramètres utilisés reste le plus simple et clair a mon avis et pourrait de plus intéresser ceux ayant un avis a donner ou envie de faire la même chez eux.

très bien vu Greg, j'avais effectivement oublié de cocher l'option "normalise to peak" que j'utilise aussi de temps en temps .... ;-)

le résultat reste le même ....:

[Greg Lagarrigue]

Le résultat change plus ou moins selon les écarts de linéarité sur le signal initial vs normalisé. Pour voir l'évolution dans le temps sans influence visuelle des variations de niveau du signal initial, c'est plus lisible. Sur ta mesure cela change peu de chose en effet.
Concernant cette dernières, elle est étonnante, je n'arrive pas a une telle propreté même avec une mesure dans le plan du caisson !
Ci dessous des mesures du 18" BMS en clos de 0 m a 4 m :

   

[mastro]

Le résultat change plus ou moins selon les écarts de linéarité sur le signal initial vs normalisé. Pour voir l'évolution dans le temps sans influence visuelle des variations de niveau du signal initial, c'est plus lisible. Sur ta mesure cela change peu de chose en effet.
Concernant cette dernières, elle est étonnante, je n'arrive pas a une telle propreté même avec une mesure dans le plan du caisson !
Ci dessous des mesures du 18" BMS en clos de 0 m a 4 m :

en réalité , la mesure n'est pas si étonnante que ça ,

ce qui m’étonne , c'est qu'un tel résultat soit déclaré par tous les Mélaudiens ,
comme impossible à réaliser dans 100 m3 ????

la dernière mesure spectrale du studio B de Davout , me permet de confirmer
qu'en 2013 , j’étais déjà très proche d'une acoustique de type Studio ...

actuellement j’optimise le traitement des réflexions primaires , la polarisation de la pièce et je rajoute beaucoup de diffusion dans la pièce .......

et je confirme , que la diffusion permet de gagner énormément en confort
d’écoute et en plaisir d’écoute en Hifi Stereo , sans rien perdre en définition :-))))


On a longtemps pensé que les cabines d'écoute devaient être conçues comme des salles devant porter le son avec une face réfléchissante et une face absorbante, mais cette expérience prouve le contraire. Là où dans une salle les réflexions vont renforcer le son de la source grâce à l'effet Haas, dans un control room, elles vont perturber sa restitution objective par les enceintes. Bref il faudra à nouveau lutter contre l'intensité élevée des premières réflexions.
Là encore, rapprocher les enceintes de vos oreilles y contribue (merci les monitors de proximité), mais cela ne suffit pas si les enceintes sont loin des parois mais que vos oreilles elles, sont proches de parois (mur arrière par exemple).
Dans ce cas, seul l'emploi de parois diffusantes voir diffusion est efficace.

Photo de la cabine de l’un des plus gros studios mobiles français « Le voyageur I » http://www.levoyageur.com/f/. La paroi arrière est forcément près de l'ingénieur puisque la cabine se trouve à l'intérieur d'un semi-remorque !
Il en va de même si vous souhaitez bénéficier des atouts de grosses écoutes (grave plus ample et plus profond, puissance donc dynamique plus élevée…) dont la taille n'autorise guère d'autre choix qu'un encastrement.



Partant de ces constatations, à la fin des années 70, l'acousticien Don DAVIS a tenté de formaliser la conception des cabines d'écoute selon la technique qu'il a dénommée "LEDE" (Live End Dead End). Cette conception propose de placer les faces réfléchissantes assez loin dans le dos de l'ingénieur, et de placer une face très diffusante à l'arrière ou autour des enceintes. Dans la pratique, ce type de cabines est très peu fatigante car ne nécessitant pas de gymnastique intellectuelle pour extraire (même inconsciemment) le signal source des réflexions du lieu d'écoute. Ce type de cabine n'est évidemment adapté qu'à l'écoute stéréophonique. L'engouement pour les systèmes de mixage 5.1, rend cette technique pourtant éprouvée complètement obsolète. L'arrivée sur le marché des supports surround dédiés à la musique (DVD audio, SACD) nous oblige à repenser nos systèmes d'écoute. Les enceintes arrière ne se contentent plus de diffuser les "effets bœuf", mais doivent être considérées à l'égale des enceintes frontales. La conception de cabines de mixage en est complexifiée d'autant !




http://www.acouphile.fr/studios.html


:-)))

[Greg Lagarrigue]

Ne pas perdre de vue que ce type de mesure en régime modal est très dépendante de l'emplacement de la source et du micro.
Cela nous offre d’ailleurs un levier de mise au point bienvenue dans le cas d'une écoute sur une zone réduite.
Dans ton cas, il y a 2 sources éloignés pour l'écoute et pour la mesure.
Ainsi, comme l'a fait remarquer Narschorn, une mesure avec une seule source active serait intéressante pour ce qui est du comportement du local (l'une puis l'autre?).
L'idée est de voir dans ton cas l'apport de la mise en œuvre des 2 sources pour gérer les modes du local d'écoute.
Question subsidiaire, comment as tu gérer le positionnement du caisson, de mémoire il est décalé part rapport a l'axe d'écoute, donc son raccord est différent avec l'enceinte de gauche ou celle de droite, que donne la comparaison des 2 cas (mesure G+sub et D+sub)?

[mastro]

Ne pas perdre de vue que ce type de mesure en régime modal est très dépendante de l'emplacement de la source et du micro.
Cela nous offre d’ailleurs un levier de mise au point bienvenue dans le cas d'une écoute sur une zone réduite.
Dans ton cas, il y a 2 sources éloignés pour l'écoute et pour la mesure.
Ainsi, comme l'a fait remarquer Narschorn, une mesure avec une seule source active serait intéressante pour ce qui est du comportement du local (l'une puis l'autre?).
L'idée est de voir dans ton cas l'apport de la mise en œuvre des 2 sources pour gérer les modes du local d'écoute.
Question subsidiaire, comment as tu gérer le positionnement du caisson, de mémoire il est décalé part rapport a l'axe d'écoute, donc son raccord est différent avec l'enceinte de gauche ou celle de droite, que donne la comparaison des 2 cas (mesure G+sub et D+sub)?

en position d’écoute , sur la voie gauche , et le micro placé prés de l'oreille gauche , j'ai un notch de 5db sur un mode de pièce à 35hz ,

et il est très difficile de faire mieux ... :-)

coté gauche + SUB :

le Sub est aligné précisément sur la ligne d’énergie de la voie Droite .. le SUB de la voie gauche est donc très légèrement décalé .....

[mastro]

Que donne une mesure avec une seule source de grave pour visualiser les modes. Et pourquoi pas le sub 18pouces ?

cordialement

TAD 1601 a :


BMS 18N852 filtré en actif à 215hz 24db/oct

[David Altec]

bon à présent asseyez vous Svp :-)

logiquement ,
un Bass Trap Helmotz , est calculé pour cibler une fréquence de mode très précise .

les miens ne ciblent aucune fréquence , les espaces sont étalés aléatoirement
sur toute la bande Infra et grave ..

la calculette a juste servi a déterminer à la louche l'espace mini et maxi pour
couvrir la totalité de bande Infra et grave ...

dans ces conditions l'effet absorbant , agissant sur une bande très large , doit être à mon avis étalé , affaibli et plutôt transparent ...

c'est absolument l'effet que je recherchais , car la structure brute de la pièce
de départ ( hors d'eau et hors d'air ) présentait déjà le même RT très faible et plat dans la pièce pour le registre grave et infra ???

le but du projet du traitement acoustique du grave consistait à ne pas détériorer ce RT de départ épatant , en évitant tout simplement de construire une boite dans la boite , ni des structures et parois résonantes .....


:-))))))))))

Si tu en as la possibilité, je te conseille de faire cette expérience : recouvre ton mur arrière et le début de tes murs latéraux d'environ 30 cm d'absorbant : ça changera radicalement l'ambiance sonore avec (normalement) beaucoup plus de précision. J'ai conçu ma pièce de la même manière que toi et j'y gagne beaucoup depuis que je la fais évoluer en LEDE (éventuellement revoir l'équal après modif du traitement).
David

[mastro]

Si tu en as la possibilité, je te conseille de faire cette expérience : recouvre ton mur arrière et le début de tes murs latéraux d'environ 30 cm d'absorbant : ça changera radicalement l'ambiance sonore avec (normalement) beaucoup plus de précision. J'ai conçu ma pièce de la même manière que toi et j'y gagne beaucoup depuis que je la fais évoluer en LEDE (éventuellement revoir l'équal après modif du traitement).
David

t'as des photos de ta pièce , pour y voir plus clair ?

mur arrière coté place d’écoute ou mur avant coté enceintes ?

les parois "Helmoltz" des flancs avants sont déjà recouverte de 30cm de laine de coton sur 2m . (reste encore 1m à rajouter )

j'ai constaté que l'absorbant exposée à nue , sur une grande surface dégradait très fortement l'image spatiale et la dynamique ...

en recouvrant en partie les surfaces absorbantes nues par des diffuseurs 3D , (latéraux avant et mur arrière )
j'ai mis instantanément fin à cette grosse dégradation, en gagnant encore de la clarté , de la précision ,de la définition , de la spatialisation , du gain en douceur et du plaisir d’écoute :-))).

les diffuseurs 3d , améliorent aussi assez nettement , les parois réfléchissantes lisses de grandes surfaces ... (mur avant)




[img][/img]

http://www.acouphile.fr/diffusion.html

[pompon]

semble ? Fondamentalement je ne vois pas de différence d'excitation des modes d'un BP vs un BR ds le grave, l'émission étant en omni ds les 2 cas.

Non, le baffle plan (dipole), au même titre qu'un Magnepan, a une énergie dans la basse nulle si écoutée sur le côté. C'est pas omni mais plus comme un 8.

Le problème fondamental reste entier. Je dirais que chez toi tu as "contourné" le problème avec le placement 38s ----> subs de façon à créer des hors phase qui contrarient une somme acoustique pure au niveau des fronts d'onde, ce qui te permet d'avoir cette sensation de "grave très égal".

C'est ce que tout le monde font en variant la position d'écoute, la position des hp. On vise à se placer à un endroit ou la somme de tout soit une zone la plus calme possible sur l'ensemble du spectre.

Cela ne doit pas être sans créer d'autres problèmes d'ailleurs sur le plan tempor...

Peux-tu élaborer car je ne vois pas en quoi un rendu dipole aurait plus de problèmes qu'autre chose.
Je vais avoir un retour du mur avant avec plus de force et plus rapide qu'avec un hp fermé ou il faudrait que le son frappe le mur derrière toi, revienne frapper le mur avant et finalement revenir à toi. Avec un dipole, tu as le son qui va directement frapper le mur avant et revient vers toi.

C'est une caractéristique et non pas un avantage ou défaut. Tu vas "tuner" ce retour avec le traitement du mur avant comme on doit traiter toutes les surfaces d'une salle audio pour conserver qui doit l'être, retarder tels retours ou les décomposer ...