Il faut amortir !

[mastro]

moi , je cherche vraiment à comprendre ..... ;-)

Très bien ! Dans ces conditions ma réponse est-elle claire ou dois-je détailler ?

non , désolé , c'est toujours pas clair dans ma tete !!!

je suis vraiment nul en math , j'aimerais qui tu détailles , ton raisonnement mathématique , avec des atténuations en db , vues de l’intérieur uniquement ...

[jefourcade]

Ok ! Tu émets une onde sonore dans une pièce. Celle-ci à un niveau donné en dB correspondant à une énergie acoustique donnée. Cette onde traverse un mur et tu mesures le niveau sonore à l'extérieur. Tu trouves que le niveau à l'extérieur est 10 dB inférieur à celui de l'intérieur. Un écart de 10 dB correspond à une diminution de l'énergie d'un rapport 10 (c'est logarithmique).

Autrement dit seul 1/10 ième de l'énergie a été transmise soit 0,1. Le reste a donc été réfléchi à l'intérieur soit 0,9. Si 0,9 a été réfléchi à l'intérieur alors cela signifie que le coefficient d'absorption du mur est de 0,1.

Maintenant imaginons un autre cas de figure. Tu mesures l'onde sonore réfléchie par le mur dans la pièce et tu trouves que celle-ci est 10dB inférieure à l'onde incidente. Il y a toujours un rapport 10.

Mais cette fois cela porte sur l'énergie réfléchie. Donc seulement 1/10 ième de l'énergie à été réfléchie, soit 0,1. Si seulement 0,1 de l'énergie est réfléchie alors cela signifie que 0,9 a été absorbée.

[mastro]

Ok ! Tu émets une onde sonore dans une pièce. Celle-ci à un niveau donné en dB correspondant à une énergie acoustique donnée. Cette onde traverse un mur et tu mesures le niveau sonore à l'extérieur. Tu trouves que le niveau à l'extérieur est 10 dB inférieur à celui de l'intérieur. Un écart de 10 dB correspond à une diminution de l'énergie d'un rapport 10 (c'est logarithmique).

Autrement dit seul 1/10 ième de l'énergie a été transmise soit 0,1. Le reste a donc été réfléchi à l'intérieur soit 0,9. Si 0,9 a été réfléchi à l'intérieur alors cela signifie que le coefficient d'absorption du mur est de 0,1.

Maintenant imaginons un autre cas de figure. Tu mesures l'onde sonore réfléchie par le mur dans la pièce et tu trouves que celle-ci est 10dB inférieure à l'onde incidente. Il y a toujours un rapport 10.

Mais cette fois cela porte sur l'énergie réfléchie. Donc seulement 1/10 ième de l'énergie à été réfléchie, soit 0,1. Si seulement 0,1 de l'énergie est réfléchie alors cela signifie que 0,9 a été absorbée.

c'est parfait , et je te remercie pour ce petit complément d'explications , qui est très intéressant pour tous les Melaudiens ...

tes calculs sont vraiment très justes , tu maîtrises très bien les mathématiques
et je constate que tu as acquis beaucoup de satisfactions , de l'assurance et des certitudes avec cette méthode hautement scientifique que je dénigre pas ...

j’apprécie beaucoup les interventions des pro et des matheux , et je constate qu'il ont une énorme influence sur les Melaudiens ..
moi même , j'apprends beaucoup avec eux , tout en ne validant que les parties pour lesquelles ils sont vraiment spécialistes et en fermant les yeux sur les propos rugueux hors sujet , en chuchotant une expression enfantine tout con et en adoptant une stature de sorcier expert qui me font plutôt sourire .... ;-)))

en comparaison je suis archi nul , c'est absolument vrai , mais ça ne me handicape pas autant , que tu le crois , dans le bon choix des solutions...

il est vrai que je ne pratique plus les Math niveau Bac Technique depuis des dizaine d'années et je ne jongle plus aussi facilement qu'avant avec les opérations LOG ...

j'utilise bêtement des calculettes , et idem pour les calculs de panneaux Helmholtz , etc , sans rechercher une très grande précision dans le cadre
de mes réalisations Acoustique perso d'amateur..

je suis plus attentif à examiner les tendances de l’évolution des chiffres en fonction des choix des solutions adoptées ...


je sais que cela va paraître étrange ou perçu comme du charlatanisme ou de la sorcellerie pour employer les termes de THXRD , mais pour moi , des résultats de calculs chiffrés très bas qui peuvent paraître figés , invariables , négligeables , et très précis , sont seulement vrais dans un espace hermétiquement clos ....


il est vrai que dans ce contexte , les mathématiciens sont les Rois ...

et seul un apprenti sorcier , peut espérer faire mieux par magie sans faire le moindre calcul rien qu'avec de simples bases élémentaires et en appliquant des bonnes solutions efficaces aux bons endroits , rien qu'avec des plantes et du bois .....

l'exemple de la paroi externe en tuiles très ventilée n'est qu'un petit détail de choix surprenant au yeux des acousticiens par rapport à une simple paroi en béton pour le plafond de la salle :-))))

une application simple de la loi des masses , n'est pas de la magie noire :

l' exemple du calcul figé à 1/10 d’énergie retransmise qui est mathématiquement négligeable en transmission est intéressant à analyser sous formes de tendances et de gains envisageables ..

l'autre exemple du 1/10 d’énergie reflechie , est beaucoup plus difficile à exploiter dans les TBF ....

et le -3db , alpha 0,5 en tbf en énergie reflechie a 50% qui est effectivement très intéressant , est très difficile à atteindre dans les TBF <100hz , sans très grosses épaisseurs d'absorbant .

pour le béton et autre surface très dur et rigide , R est relativement très élevé , et le calcul est donc plus facile et exploitable pour une étude intéressante commercialement avec des gros traitements lourds dans une pièce qui joue des le départ plus fort au ping pong dans le grave ...

le gros problème est que c'est perdu d'avance dans une petite pièce < 350m3 et ThxRD a pratiquement raison avec ses 1000m3 ..

et quand l'air externe vient se mêler à l'acoustique , les calculs ne suffisent plus pour quantifier exactement l’énergie qui s’échappe ....

en bref , c'est pas Pro , c'est du n' importe quoi , et les Pro ne s’intéressent pas du tout aux particuliers ni aux petites salles Hifi
pour lesquelles le traitement assez léger qui suffirait en plus de quelques bass trap, n'est pas commercialement rentable ....

et la seule solution c'est la salle cinéma des années 60 modernisée , bodybuildée et certifiée SPL 150db ... ;-))

et tout autre solution que le inwall , est perdue d'avance ....


et pourtant si on cogite un peu avec juste un poil d’expérimentation et avec l'aide des mathématiciens , au delà des solutions proposées classiques :

alpha 0,025 R = 16db , energie transmise 1/40 ,
alpha 0,1 , R = 10db , energie transmise 1/10 ,
alpha 0,5 , R = 3db , énergie transmise 1/2

il y a 6db d'ecart entre un alpha 0,0025 et 0,1 ( et que 13db entre 0,0025 et 3db) , qui
fait que l'aire d'absorption dans les TBF n'est pas négligeable au départ .
par magie il est possible de passer de 1 a 4 , jusqu’à une valeur théorique de 20 Sabines avec uniquement 40m2 de tuiles .....


une simple vue d'un profil de courbe logarithmique classique , et l'usage d'une banale calculette d'indice d'affaiblissement ,
permet de constater que R chute dans les TBF , et qu'une entrée d'air , diminue très facilement et assez fortement la valeur de R..


mais y a évidement pas que des tuiles pour absorber les Tbf , pour accumuler de nombreux sabines sur une très grande surface :-)))

je constate que tu n'as pas une très bonne vision de ma pièce et pourtant tu persistes a dire que c'est surtout ce qu'il ne faut pas faire ,
et idem pour la solution bass trap de Jipihorn ...

quand avec THXRD tu vois 10cm de laine de bois partout chez moi ,des tuiles et quelques lames de bois placées au pif , moi je vois en premier

37m2 de bass trap Helmholz au plafond
15 m2 de bass trap Helmholz sur le mur Avant cote enceintes (/ parpaing creux 20cm brut + 8cm laine de bois )
6m2 de bass trap Helmholz sur le mur lateral Gauche (/ parpaing creux 20cm brut + 8cm laine de bois )
6m2 de bass trap Helmholz sur le mur lateral Droit (/ parpaing creux 20cm brut + 8cm laine de bois )

5m2 de Bass trap à membranes sur le mur arrière (position d'écoute)


pour un total a la louche de 70m2 , avec la calculette à boules , sur une
surface totale de 112m2 (sol non compris )

avec la possibilité de rajouter encore de la surface Basstrap pour trois sous ...

à ce jour , je ne connais que l'efficacité de la surface totale des bassTrap et absolument pas celui des tuiles ,
le simple fait d'avoir cogité et construit personnellement l'ensemble sans me ruiner,
et que l'ensemble fonctionne comme une très grande surface de Basstrap me satisfait .....

l’idée de départ plutôt que de me casser la tete à choisir entre le modele NE
ou LEDE , avec des calculs et des simulations ,j'ai opté plus simplement pour les Deux ...

le grave est omnidirectionnel , et la pression acoustique est beaucoup plus grande
dans les angles du mur avant et les parois tout autour des enceintes , vient ensuite le mur arrière et ses angles , ..... ..etc ...

le mieux est donc d'agir au plus proche et autour de l'origine du problème , sans toucher l'onde directe ...

et bien sur sur une très grande surface sur laquelle le grave se réfléchi ..

pour traiter le mode Axial ,qui est le plus actif , le traitement du Mur arrière
n'est pas un luxe ....


en bref j'ai pensé cette salle comme un bass trap géant , et comme un casque
gigantesque pour une écoute en égoïste ....
Jipihorn dit que pour traiter les modes , il faut construire un max de Bass Trap ,au prix que ça coûte en diy (vs biy) sur une très grande surface , il n'a pas tort :-)))



même si je faisais intervenir un pro pour effectuer de mesures de Rt , y aura toujours THXRD pour ne pas les valider du fait qu'il déclare qu'il est
absolument impossible de mesurer un Rt dans une petite pièce .....


mes mesures non calibrées ne sont pas précises , mais , elles sont exploitables dans le grave pour la vue et les effets des modes sur des mesures de rt rew , par comparaisons relatives avec celles que j'ai en ma possession ..

le constat est sans appel , le rt est très bas jusqua 60hz minimum , et ceux qui déclarent :que c'est impossible dans 100m3 , se trompent ..

la chambre sourde du medium aigu trop absorbé , n'existe pas du fait que la majorité de la surface est réfléchissante et diffusante , c'est tout con !!!

ce challenge pratique en acoustique est présenté comme étant totalement
irréalisable dans 100 m2 , en 2019 , même avec de très gros moyens techniques et financiers ....

par rapport à un pro ou un mathématicien pur et dur , je risque rien ,car je suis déjà considéré comme un charlatan , donc sorcier ou magicien ça me va très bien , car l'habit ne fait pas le moine ..
vous êtes libre de rigoler à volonté mais pas taper Svp :-)))

;-))

[Jean-Louis P]

Il te manque plus que le Nobel en somme

[mastro]

Il te manque plus que le Nobel en somme

non j'ai rien inventé , j'ai juste fais le bon choix de solution aux problèmes acoustiques majeur dans une petite pièce , qui sont les modes !!!!

sur ce point très précis THXRD à raison .

les supposés spécialistes qui sont très influents sur les forums , insistent beaucoup pour affirmer à tort qu'il est impossible de traiter correctement les modes dans une petite salle autour de 100m3 en traitant de charlatans ou d'ignorants ceux qui contestent ces affirmations erronées :-)

mais ouvrez grand les yeux , de nos jours même les amateurs ont réellement accès aux traitements acoustiques pour trois sous , juste avec un peu de sueur et sans utiliser des moyens de mesures sophistiqués !!!


http://www.andymacdoor.com/fr/blog/diy-c...tie-1-n124

http://www.andymacdoor.com/fr/blog/diy-c...tie-2-n125

http://www.andymacdoor.com/fr/blog/diy-c...tie-3-n126

[mastro]

même si la précision de chaque mesure est mauvaise et contestable du fait de sa méthode ,
l’écart énorme dans les TBF sous 80hz est quantifiable avec une précision très suffisante pour confirmer qu'une absorption de ce type agit avec une efficacité
inverse beaucoup plus efficace à celle d'un absorbant classique qui s’écroule dans les TBF ...


voila ce qu'il est très important de comprendre avant d'entreprendre un traitement acoustique chez soi ...

les très grosses épaisseurs d'absorbant , c'est pas la meilleur solution pour absorber les TBF ....

le très gros avantage est qu'une telle application d'un mur HELMHOLTZ dans un espace de vie ,
est facilement envisageable avec une intégration assez simple ..


.

[mastro]

mesures de RT réalisées dans ma salle , tout autour de la position d’écoute et a partir d'une source omnidirectinelle qui est un HP 38cm TAD 1601 sans filtrage dans 115l.

[mastro]

parois HelmHoltz :




un mur HELMHOLTZ , utilisé sur une très grande surface ,
règle facilement l’absorption du grave mais pas l’absorption ou diffusion du registre medium Aigu ..

quand le problème majeur du grave est réglé avec efficacité par une très bonne structure finalisée et stable de la pièce ,
les nouveaux problèmes qui apparaissent par la suite , sont beaucoup plus faciles à résoudre ....

exemple de détection à l'oreille et à la mesure d'un écho flottant entre deux parois parallèles ....... :-)

à partir de cette structure , il reste encore à prévoir le traitement très important des réflexions primaires des enceintes ,
dans le medium aigu , jusqu’à la charnière ou en recouvrement avec le traitement du grave déjà réalisé par les basstrap
et aussi la diffusion du medium aigu dans la salle ...

sans oublier les réflexions du sol , qui sont très difficiles à gérer ....



:-))

[pompon]

Avec votre traitement acoustique, vous traitez de manière beaucoup plus efficace dès le premier rebond que chez moi.

J'ai simplement des panneaux de laine de verre dans mon 10m2.


Je n'ai que très peu de traine aux mesures et à l'écoute, rien d'apparent. Pas de notes de contrebasse qui prend le dessus sur une autre.

Les plus gros problèmes d'acoustiques sont générés par ces hp colonnes 2.5 voix (2 boomers de 16cm bassreflex avec un tweeter entres les 2).

Si je prends des mesures avec mon open baffle, la basse est beaucoup moins concentrée et beaucoup plus libre. J'ai nécessairement un résultat beaucoup plus homogène.

Cette mesure avec avec 1 seul open baffle.
À l'écoute, ce n'est pas bon car je n'ai pas suffisamment de présence dans le bas mais j'ai travaille. Je n'ai pas de problèmes de niveaux (pics/creux) problématique.

[mastro]

Avec votre traitement acoustique, vous traitez de manière beaucoup plus efficace dès le premier rebond que chez moi.

J'ai simplement des panneaux de laine de verre dans mon 10m2.

Je n'ai que très peu de traine aux mesures et à l'écoute, rien d'apparent. Pas de notes de contrebasse qui prend le dessus sur une autre.

Les plus gros problèmes d'acoustiques sont générés par ces hp colonnes 2.5 voix (2 boomers de 16cm bassreflex avec un tweeter entres les 2).

Si je prends des mesures avec mon open baffle, la basse est beaucoup moins concentrée et beaucoup plus libre. J'ai nécessairement un résultat beaucoup plus homogène.

Cette mesure avec avec 1 seul open baffle.
À l'écoute, ce n'est pas bon car je n'ai pas suffisamment de présence dans le bas mais j'ai travaille. Je n'ai pas de problèmes de niveaux (pics/creux) problématique.

la courbe de rt de ces mesures ressemble a quoi ?

les bass Reflex posent en effet beaucoup plus de problèmes de modes que des
problèmes de Bass reflex ;-)

le court circuit acoustique d'un baffle plan , excite beaucoup moins les modes d'une pièce , mais en contrepartie l’énergie du registre grave n'est plus suffisante à distance d’écoute .

il est très difficile d’intégrer des hp de graves qui fournissent le bon niveau de grave quand les modes sont trop présent dans la pièce ...

dans ces conditions , c'est l' écoute rapprochée en triangle qui procure les meilleurs résultats ..