Il faut amortir !

[PierreRa]

Absolument. Les échanges sont intéressants et enrichissants. De plus, ils permettent de mieux cibler les informations complémentaires dont nous pourrions avoir besoin et que nous pouvons éventuellement trouver ici ou dans la littérature technique ou autres sites.

[PFB]

Vous meme PFB vous avez mesuré les Avaa .. ,?? vous avez realisé des salles de spectacles / studios / Hc / salle conferences etc acoustiquement parlant
Avec ? Ou sans ..
Chez vous , vous avez fait de l'acoustique ou les propos sont ils comme beaucoup
Juste une approximation theorique .vague ..

Et bien oui j'ai mesuré chez moi ceci.

   

   

Comme j'ai l'impression que je suis le seul à savoir lire, en tout cas les graphiques. J'indique que ces mesures m'ont servi à quantifier l'efficacité des AVAA dans la bande de 18Hz à 56Hz, bande de fréquence des modes dominant de ma pièce. Vous pouvez admirer le premier mode à 19,8Hz et une décroissance améliorée de 25 dB en 300msec avec 4 AVAA PSI en 5 minutes branchement compris. Effectivement un autre monde comparé au "généralement admis 0,8sec à 30Hz".

J'ai pu ensuite évaluer subjectivement l'effet d'une réduction du TR dans cette bande de fréquence en appuyant sur une télécommande, en basculant d'un effet à l'autre sans passer 3 mois de travaux, ce que vous n'avez jamais vécu de votre vie.


Plus de mille AVVA ont été vendu à des sourdingues pressés...

PFB

[GG14]

pas facile de changer de lieu de vie pour le son

tout à fait d'accord

Absolument. Les échanges sont intéressants et enrichissants.

+1. Le but étant de tirer le maximum d'un matériel dans son local en utilisant les infos et conseils pertinents. Ce ne sera jamais un studio mais ça pourra donner de la satisfaction malgré les imperfections.

J'ai pu récemment faire une très belle écoute dans une maison troglodyte au TR relativement élevé qui n'a reçu que peu de traitement mais à la mise au point au top. Pas de grandes surfaces de membrane : un 27 une 1 pouce pavillonnée. Un sub de 46cm avec une disposition spéciale a été ajouté, son raccord étant imperceptible.

[PFB]

Si l'absorbeur à membrane a un pic de résonance avec un factor de qualité élevé, n'oublions pas le risque de créer un notch à la mauvaise fréquence, ce qui va aggraver le schmiliblick au lieu d'améliorer les problèmes modaux.

Donc une vérification expérimentale de l'absorbeur est nécessaire mais pour ceux qui l'on expérimenté (je dois être le seul) c'est pas facile...

Rien que pour cela un AVAA c'est que du bonheur et l'essai est gratuit.

PFB

[mastro]

J'ai a votre disposition les mesures faites en studio ..mais vous les niez .. !!
C'est ca le n'importe quoi !!
elles ont ete faites en'presence du distributeur et du fabricant fondateur de PSI .
vous voulez des photos de la reunion .?? Et les noms des gens present .. ?
la cabine en question en question est assez mauvaise coté modes et grave car en fait tres peu traitée ( et pas trss bien )
Les mesures ont ete faites par JP lafond et moi meme et les PSI ont ete mise en llace par PSI ( et bougėes dans tout les sens .
Mais comme nous sommes "bien élevé " et que les gens de PSI sont'plutot sympathique ( et leur distributeur francais lui aussi sympatique ) nous n'avaons pas vu JPL et moi la necessité de "massacrer " le produît .. en publiant des mesures qui montrent que ca ne change ..rien ..
L’usage de 4 absorbeurs PSI ã reduit 1 mode de moins de 1/2 dB !! Et deplacė en frequence d'un pouilleme
Please , vous ne dites pas n’importes quoi . Citez moi de vrais studios equipės avec ?
Citez moi des cabinets d'acoustiques en utilisants ?? / où ?? Qui ?
Chez les audiophiles ..ha oui ..comme complement des portes de garages ..( joke )

Que vous vouliez absolument defendre PSÎ ( qui fait d'excellentes enceintes mais pas plus que d'autres ..) pourquoi pas ..( vous y avez des action ou vous etes chauvin'à ce point ?? ) mais vous , ne dites pas n’importe quoi sur moi ....j'ai 12 temoins pouvant vous confirmer ce que j'ecris ..dont le constructeur lui meme .
Alors que ca vous contrarie ..ben tant mis .. ca reste une boite avec une surface de 800cm2 ..ou il n'est evidemment pas question d'utiliser un fort niveau de correction ( de x membrane ) sous peine d'accorchage acoustique immedait ( limite du principe ) ..
Non seulement je sais tres bien de quoi je marle , mais je l'ai fait .avant eux et en plus je suis pas le seul ..plein d'amateurs bon techniquement on realisė des protos
L'avis est unanime .. evidemment que ca marche !! Mais compte tenu de la surface et de la limite d'accrochage ,il en faudrait un nombre tellement important que ce n'est pas rationnel ni economique .


Tom Hidley et plein d'autre acousticiens traitent des studios jusqu'à 20 hz ..
C'est juste une question de taille de la boite au depart afin de pouvoîr mettre l'epaisseur ou les volumes de bass trapp
Et Jfourcade a ete plus vite que moi .. on ne cherche pas à annuler une reflexion !!
Je traite et meme tres efficacement en pur passif chez moi jusqu'à 20 hz et meme en dessous .. / j'utilise meme une membrane selective calée sur le mode hauteur ( 31 hz et l'absorption de celui ci est quasi parfaite
C'est juste une question de surface / de masse / de distance à la paroi ref / .
( et d'etude de l'ensemble ..)
Et hereusement que l'on traite le grave sinon les salles de concert classique seraient toute une horreur ..
Donc croyez tout que vous voulez par rapport aux psi .. le jour ou il y aura qqs centaines de vrais studios equipés et que des acousticiens de la planete en mettront ..on en reparle .

Donc je maintiens , evidemment que l'on peut absorber et corriger le Rt en pur passif et les basses frequences ..Fait juste pas croire que ce sera avec une porte de garage ou en collant betement 10 cm de laine le long des parois !!
Et au prix des PSI ..vous pourrer acheter beaucoup beaucoup d'absorbant !!
En'plus les PSi ( ou tout principe "actif " ne seront "actives " que sur du grave ..
Les early decay / la diffusion / les reflexîons au dela du grave / les flutter etc etc ..faudra toujours les corriger .. donc faire en'plus les traitements normaux ..

Donc je ne dit pas n'importe quoi ... des dizaines de milliers de studio , lieux ou on fait du son , dans le minde entier usent d'absorbant et de methodes efficaces et reconnues .
L'actif actuellement n'a rien prouvė ..sinon qu'il fonctionne .( heureusement pour l la,physique ) .. sauf que sur le terrain ca n'apporte rien de concret compte tenu du nombre necessaire et des couts .
Du moins sous sa forme actuelle ( bien trop minuscule ) . Avec une autres approche
Et l'usage de grande surface .. ca pourrai .. mais là encore la limite sera l'accrochage acoustique ..
thxrd

ben une porte de garage ouverte sera infiniment plus efficace que les 800 cm2 de surface de membrane du HP de PSI .. !! Ca c'est sur .
le probleme de l'absorbeur actif est sa limite d'acrochage avec le capteur en proximité immediate du HP ..
ca marche ..mais le " niveau" ( SPL ) de correction possible reste tres faible unitairement

De ce que JPL et moi meme et en presence de nombreux specialistes avont vu et entendu et mesuré dans une cabine qui faisait environ 125 m3 .. 4 Avaa ne corrigeait ..rien lu quasi rien .. ca fait deja une belle addition .. avec le montant on fait des choses qui elle marchent ( ca fait pas mal de palettes de laines .)

JP Lafond est considêré comme parmi les meilleurs acousticiens en france ..( en plus ingė en electronique , à realisé des consoles de mixage ( analogiques ) entre autres pour les studios de Lucas .et qqs autres autres du meme niveau ..
tres connu aux USA .m et sur les forums. .. J Fourcade je crois le lis ..

est t'il vrai que ce sont les très grands spécialistes acousticiens Tom Hidley et JP Lafond que vous avez cités qui ont étudiés , construit , et mesuré le studio
Davout qui a servi aux essais des Avaa ???

si oui , expliquez nous pourquoi , la cabine en question en question était assez mauvaise coté modes et grave et très peu traitée ???

j'ai du mal a croire que les dernières mesures de JP Lafond sans Avaa , soient si mauvaises , il faudrait vraiment les partager avec celle des Avaa actifs , qu'on y voit plus clair ???? ;-)

[qui?]

_

[Ragnarsson]

La coupelle Tchang c’est WAF pourtant.

[Ragnarsson]

pas facile de changer de lieu de vie pour le son

tout à fait d'accord

Absolument. Les échanges sont intéressants et enrichissants.

+1. Le but étant de tirer le maximum d'un matériel dans son local en utilisant les infos et conseils pertinents. Ce ne sera jamais un studio mais ça pourra donner de la satisfaction malgré les imperfections.

J'ai pu récemment faire une très belle écoute dans une maison troglodyte au TR relativement élevé qui n'a reçu que peu de traitement mais à la mise au point au top. Pas de grandes surfaces de membrane : un 27 une 1 pouce pavillonnée. Un sub de 46cm avec une disposition spéciale a été ajouté, son raccord étant imperceptible.

Tu en as profité pour rapporter du Vouvray?
Il parait qu’elle fonctionne bien cette install. J’ai failli pouvoir y aller aussi.

[GG14]

Tu en as profité pour rapporter du Vouvray?

Depuis le temps que je vais à Saint Cyr sur Loire, je me suis décidé

Il parait qu’elle fonctionne bien cette install.

Oui elle fonctionne bien. Les lieux pas faciles ont été utilisés au mieux.
le medium aigu est superbe d'une grande transparence. Des petites choses perfectibles mais rien qui peut gâcher le plaisir.
Un excellent moment pour un audiophile.

Mets cà dans le lecteur : (pour moi du beau boulot de 2018, ou du moins que j'apprécie)

http://skaldvikings.com/fr/#album

Si çà passe mal, c'est l'install+local

[David Altec]

4- Pour ce qui concerne la disposition/répartition des absorbants dans la pièce, le principe du LEDE semble être la solution la plus simple et la plus efficace.

Je ne dirai pas ça comme ça. Le LEDE est certes un concept qui peut être mis en œuvre. Mais il n'y a pas que lui. Je préférerai dire qu'il faut placer les absorbants de telle manière à supprimer toutes les réflexions primaires dans la bande la plus large possible.

Cette règle peut alors est déclinée de différentes manières en fonction de la salle et du placement des enceintes et de l'auditeur.

Oui Jean, ta formulation est meilleure et pour reprendre une discussion que nous avons eu sur un autre fil, on peut aussi citer le NE-room (qui nécessite toutefois une mise en oeuvre un peu plus complexe que la Lede), je me permets de citer ta description synthétique des deux méthodes :

Le LEDE ou le NE-room suivent un même principe mais organise le studio de manière différente.

Je répète le principe, il faut impérativement que :
les premières réflexions qui arrivent aux oreilles de l'auditeur soit supérieure de 20 ms au son direct,
que ces premières réflexions soit de niveau -10 db au son direct, voire -20dB

A partir de là découle plusieurs méthodes pour y arriver en fonction du placement des enceintes et de l'auditeur dans la pièce.

NE room : on va chercher un Tr très faible pour cela on absorbe un maximum, donc cotés, derrière l'auditeur et plafond. Comme il faut un minimum de réverbération, on absorbe pas le mur avant mais on encastre obligatoirement (inWall) les enceintes. En encastrant les enceintes, il n'y a plus de réflexion directe du mur avant. On peut placer l'auditeur près du mur arrière car il est absorbant. Il n'y a très peu de réflexion et aucune directe des enceintes vers l'auditeur.
LEDE : on va cherche un Tr plus élevé donc on va moins absorber. On scinde la pièce en deux parties égales, une partie très absorbante (partie avant) et une autre diffusante (partie arrière). On place les enceintes dans la partie avant et l'auditeur en frontière des deux parties. Il n'est pas nécessaire d'encastrer les enceintes pour éviter les premières réflexions puisqu'elles se trouve dans la partie absorbante. Comme on diffuse la partie arrière, l'auditeur doit être à au moins 3,5 m de ce mur (temps aller retour de l'onde sonore pour 20 ms). Il n'y a pas non plus de réflexions directes qui parviennent à l'auditeur dans cette solution mais le Tr est plus élevé.