CD - le son des transports, la durée de vie du support

[jsilvestre]

Pourquoi le suréchantillonnage améliore le réglage de volume?
Objectivement et mathématiquement je vois pas de raison?
Subjectivement le suréchantillonnage irait plutôt dans le sens inverse, autant l'éviter.

Par exemple 741 en 16 bits c'est 741.00 en 24 bits. Le volume c'est une multiplication. Est ce que 741 x 0.123 est différent de 741.00 x 0.123 ?

J'ai essayé de virer le suréchantillonnage fait par les puces conçu pour faire de belles courbes sur les doc mais pas pour les oreilles et c'est nettement mieux sans.
Malheureusement j'ai du en remettre un peu mais calculé par le raspberry en 64 bits, pour rejetter le bruit de quantification au dela de 20KHz sinon ça souffle!
J'ai même baissé la fréquence d'horloge de la puce au minimum possible avant retour du souffle.

Joël

[PFB]

Pourquoi le suréchantillonnage améliore le réglage de volume?

Le sur-échantillonnage n'améliore pas le réglage de volume, mais le doublement de la résolution de 16 à 32 bits oui.

Le sur-échantillonnage permet de transposer des problèmes de filtrages hors de la bande audio.

En numérique il n'existe que 2 paramètres objectifs, la résolution (le nombre de bits) et la fréquence d'échantillonnage.

PFB

[jimbee]

Par exemple 741 en 16 bits c'est 741.00 en 24 bits.
Est ce que 741 x 0.123 est différent de 741.00 x 0.123 ?

Oui,
741 x 0.123 = 91
741.00 x 0.123 = 91.14

[Yves]

Mon boulier trouve 91.143 dans tous les cas !

[jimbee]

Mon boulier trouve 91.143 dans tous les cas !

Il est passé en 26 bits !
si on reste en 16 bits,
741 = 0000001011100101
741 x 0,123 = 0000000001011011 = 91

[JM Plantefeve]

Bonsoir Joël,

Par exemple 741 en 16 bits c'est 741.00 en 24 bits.
741... si tu évoques bien le poids du mot numérique signé entier, je pense qu'en 24 bits, cela devient 189696.
   

Le volume c'est une multiplication. Est ce que 741 x 0.123 est différent de 741.00 x 0.123 ?
Du coup, 741 x 0,123 = 91 (l'entier de 91,143) et 189696 x 0,123 = 23332 (l'entier de 23332,608). L'erreur est moins grande après passage à 24 bits.

Sauf erreur de ma part, Jean-Marc.

[jsilvestre]

Par exemple 741 en 16 bits c'est 741.00 en 24 bits.
Est ce que 741 x 0.123 est différent de 741.00 x 0.123 ?

Oui,
741 x 0.123 = 91
741.00 x 0.123 = 91.14

Tout dépend de la résolution du multiplieur, la résolution de l'échantillon d'entrée n'a pas d'importance. Avec un multiplieur de résolution 64 bits le nombre de chiffres après la virgule peut devenir impressionnant.
Après la résolution du multiplieur il y a celle du DAC, les dac 64bits c'est pas encore pour demain. Surtout si on n'oublie pas que résolution et précision sont deux choses différentes. De mémoire les meilleurs dac audio ne dépassent pas une précision de 21 bits alors que la résolution pour les besoins des communicants est déjà rendue à 32 bits. En fait peut être que les dac 64 bits sont en route, le 32 bits c'est dépassé!

Jean -Marc, la transposition telle que tu la fait sous entendrait que le signal en 24 bits serait 256 fois plus fort que celui en 16 bits. Pour conserver le même volume il faut considérer les bits supplémentaires comme des chiffres après la virgule, 16 bits virgule 8 bits. Donc 741 devient 741,00. Le bit de poids fort a le même poids en 16 bits qu'en 24 bits.

Joël

[jimbee]

741 en 16 bits est le même niveau que 189696 en 24 bits.

[calivin]

Bonjour,

Ce sujet me transporte.
Oui le rendu est très variable suivant les transports.
Non, jamais eu de CD devenu illisible, seraient ils devenus
hypocondriaques ?
Chaleur et lumière sont déconseillés, c'était marqué dessus à une époque.

Vincent

[Julien]

La voie obligée est de :
- ripper ses CD pour préserver sa médiathèque
- lire en démat pour éliminer l'incertitude du transport CD
- rester en I2S entre lecteur et dac

Le salut passe par les solutions intégrées SBC+dac.

a+mitiés raoul

Le salut passerait il par le rachat de tes disques en format vinyl??
S’ils ne sont pas rapés, les disques de 50-60 ans d’âge ne déméritent pas...

Ok, je vous laisse (avec vos bits...)

Julien