TAD 1601B en charge close

[thxrd]

Dominique à parfaitement resumė ..et tres bien saisi


La distance des murs lateraux est helas souvent un probleme insoluble ..car sauf à elargir ( ce qui est tres rarement possible ) on ne peut qu'absorber

Pour derriere les enceintes la reponse a ete donnée

La seule solution réelle c'est le inwall . ( et c'est ce qui est pratiqué partout en studio / et cinema )
En fait ca revient ã éliminer la parois arriere ( ca resoud pas le reste , mais deja ca en supprimme une tres genante )
en fait tres facile à realiser et au final ne faisant pas perdre de place ou de distance d'ecoute car de toutes manieres on aura dans tout les cas au minimum l'epaisseur des enceintes meme sans inwall ..
Si pas de in wall , en eloignant les enceintes du mur , on ne fait que deplacer la frequence des reflexions vers la bas ( et plus haut haut une succession de reflexions )
pour s'en sortir ( reporter tres bas ) par eloignement il faudrait une distance trop enorme ( et on aura un beau peigne au dessus quand meme )

Donc inwall ( depuis 20 ans maintenant je crois que je n'ai plus jamais fait d'install sans inwall frontal )

Pour les lateraux il existe qqs astuces pour augmenter tres fortement l'absorption ( on cumule l'absorption par porosité / par frottement en "tunnel / et avec une pose en "membrane " ( avec des laines specifiques , pas tres facile à acheter , mais quand on veut ..on peut .. )
et si on ajoute de faire un plafond avec plenum absorbant on envele encore des problemes
un plenum plafond en dalles acoustique ne servant pas à absorber seulement le medium aigu ( ca c'est làmatiere de la dalle qui le fait ) mais le plenum est un absorbeur membrane efficace car il est sur la totalitė de la surface de la salle ..( bien plus efficace qu'un panneau membrane lateral de 1m2 .. qui sera sans réelle action )
Reste les angles de la salle / et la necessité d'un sofite peripherique ( qui casse l'engle plafond/ mur )
Bien sur moquette au sol et avec une pose " acoustique "

Attention quand meme , on ne doit seulement absorber ( sous peine de descendre le Rt dans le médium aigu bien trop bas et de créer une piece " morte " dan cette bande .. et un mauvais equibilibre avec le bas du spectre ( qui lui est beaucoup plus dur à "absorber " )
Il faut garder de la diffusion ..mais là aussi c'est simple et peu couteux

tout ceci est la base de la base .. . Mais si on le fait , on a deja realisé les 3/4 du parcours
Et contrairement ã des croyances erronnées , c'est realisable dans une pièce de vie ( ce pourra meme etre totalement invisible ) et le cout en materiau sera ridicule
Apres faut etre un peu bricoleur ..mais rien de tres compliqué ( au pire le plenum ou on a recours à un plaquiste

En evitant d'acheter des cables Siltech en argent , ( joke ) des cables secteurs ultra chers / des trucs esoteriques etc etc .. ( qui ne servent qu'a enrichir des vendeurs de reve ) , avec les economies réalisées ca paiera l'acoustique qui elle change réellement le resultat

Cdt
thxrd

[olivecsm]

...
La seule solution réelle c'est le inwall . ( et c'est ce qui est pratiqué partout en studio / et cinema )
...

Cdt
thxrd

C'est pour ça que j'ai proposé à Mastro d'aller un jour écouter un concert dans un cinéma, y a des très bonnes salles partout, agrée THX / Atmos,
même en Bretagne y en a plein...
et il suffit d'aller écouter un concert, un live, un "film" musical ou autre, pour se rendre compte du gouffre abyssal qui existe entre une grande salle traitée et son HC ou salon perso,

en dehors de quelques exceptions très rares, Marcel, Vincent Brient, où le type de salle que tu as réalisé, le rendu dans un salon, même avec 3.4m de plafond n'a rien de comparable à l'énergie d'une salle de très grand volume.

C'est drôle d'entendre certains ici dire qu'il ne mettrait pas 30 euros pour ce types d'expériences, car si dans le médium-aigu on peut facilement s'approcher, voir dépasser ce qu'on "entend" au cinéma ou concert en plein air, dans le grave et bas-médium c'est une toute autre affaire.

A+
Olivier

[qui?]

_

[mastro]

Je suis d'accord qu'il faut avant tout prévoir un budget pour un traitement judicieux de l'acoustique du local en passif, cela permet de mieux mettre en œuvre un matériel audio de qualité. De là à mettre 10.000 dans un câble, faut garder tête froide !!!

Personnellement, après "digestion" de tous les paramètres depuis ceux de la mesure, qui doivent être précis, leur interprétation correcte, et l'utilisation de convolution numérique, (cela m'a quand même pris un bout de temps ...) je commence à y voir plus clair.

Contrairement à la croyance générale, j'ai constaté qu'en 2 voies compactes HR filtrée en passif comme dans mon cas il est parfaitement possible de "convolver justement" et de résoudre le souci de correction de courbe de phase/temporelle/problème de pavillon qui est en retard sur le grave. Je n'essaie pas de corriger quoique ce soit de la pièce numériquement. Pour ce il faut tirer une excess-phase correcte d'une mesure idéalement située (dans mon cas, presque dans l'axe du pavillon, à 70 cm de celui ci; le grave est très proche en dessous, et la réponse de l'enceinte passive filtrée est bien captée). Pour rappel, au pe pour l'écoute je suis dans l'axe de ce micro, qui est placé un chouie plus bas que l'axe réel du pavillon. Tout mon effort a porté sur comment extraire une courbe d'excess phase qui ne comporte que l'imperfection du filtrage en termes de phase ... pas ou très peu d'influence de pièce dans cette mesure. Il y a un repliement de phase dû à une réflexion que j'ai quasi éliminé grâce à un FDW bien ajusté, et je ne corrige pas en convo le petit restant de ce pic dans la mesure. Ensuite, égaliser convenablement cette excess-phase (pas en SPL) dans REW permet, sans faire la moindre EQ SPL (on peut en rajouter si on en veut ... en restant logique (low-shelf, corrections mineures que j'ai mis sur "off" pour le moment)) de recaler temporellement les transducteurs. A l'écoute cela fonctionne de manière remarquable, et il n'y a pas qu'au PE que le résultat est excellent, c'est aussi bien meilleur qu'auparavant dans tout l'appartement, arrière du PE, bureau attenant, cuisine ...

Après, je pense qu'à partir de 3 voies, 4 voies et plus, la chose telle que je la mets en œuvre est nettement moins praticable, pour des raisons simples d'étalement des source sonores par rapport au point ponctuel de mesure, et il est donc normal de s'orienter dans ce cas vers la mesure et l'égalisation de chaque voie séparément (méthode "pro"). Et c'est justement pour cela que je souhaite garder la surface d'émission la plus ramassée possible (38+2pouces) dans mon prochain système, même si je passe en actif analogique. Je n'ai jamais cru à la ponctualité de réponse et d'exactitude de transcription de timbres de grosses 4 voies amateurs fut-ce tout pavillon ou mixte gros boomer/pavillons, pour cette raison justement, c'est que cela devient quasi impossible à mettre en œuvre proprement sans une grande complexité de moyens, fussent-ils tout numérique, mais nécessitant qq racks de traitement et d'amplification, ce qui n'est pas forcément à la portée de tout amateur chez soi (sans parler des connaissances à mettre en œuvre pour les appliquer ...)


Cordialement

.

c'est toujours très intéressant :-)

serait t'il possible de voir une capture écran de la vue spectrale sous 300hz
au point d’écoute , avant et après convolution (rephase) ?

merci


avec ce paramétrage avec scan after peak à 1000ms :

[thxrd]

La reponse au point d'ecoute ne change pas enormement ..
Car les defauts de salle restent ( ce qu'explique Nashorn .. il ne gere pas la salle avec la convolution )
ce qui change c'est la courbe de retard de groupe/ courbe de phase ( et la linearitê d'amplitude de l'enceinte elle meme ...)
Et ça ca s'entend bien sur comme une augmentation de "coherence " ( le point d'emission est ressenti plus "precis " ) et par voie de consequence en stereo le positionnement tridimensionnel meilleurs

Apres mesuré en zone d'ecoute dans le "bor..." de reflexion il n'y a pas grand chose de significatif visuellement ´ voir rien du tout ..des fois
Ce qui compte pour "commencer " est de rendre l'enceinte elle meme "correcte "
Apres l'acoustique de salle est une autre question

Les bons monitors actuels gerent cet aspect des choses et generalement sont compact ( pourune question de coherence des sources entre elles ., vu que on ecoute de pres lors des mixages .. )
Cdt
thxrd

[mastro]

La reponse au point d'ecoute ne change pas enormement ..
Car les defauts de salle restent ( ce qu'explique Nashorn .. il ne gere pas la salle avec la convolution )
ce qui change c'est la courbe de retard de groupe/ courbe de phase ( et la linearitê d'amplitude de l'enceinte elle meme ...)
Et ça ca s'entend bien sur comme une augmentation de "coherence " ( le point d'emission est ressenti plus "precis " ) et par voie de consequence en stereo le positionnement tridimensionnel meilleurs

Apres mesuré en zone d'ecoute dans le "bor..." de reflexion il n'y a pas grand chose de significatif visuellement ´ voir rien du tout ..des fois
Ce qui compte pour "commencer " est de rendre l'enceinte elle meme "correcte "
Apres l'acoustique de salle est une autre question

Les bons monitors actuels gerent cet aspect des choses et generalement sont compact ( pourune question de coherence des sources entre elles ., vu que on ecoute de pres lors des mixages .. )
Cdt
thxrd

Bonjour Roland , et encore merci , pour ta grande patience , avec nous :-))

oui , chaque voie doit être linéarise en tous point séparément , à plat a 1m ...
avec de bonne méthodes , ou celles que vous conseillées ..

et en utilisant si possible des HP , très linéaire des le départ ...

moi même , j'ai abandonné depuis des années , l'usage d'un EQ numérique
que j'utilisais , uniquement pour raboter un ou deux pics dans mes anciennes pièces , sans combler les trous..

a mon point d'écoute unique , je constatais bien l'effet positif du rabotage
mais je constatais aussi une perte d'informations avec une sorte de lissage , qui me dérangeait car cet inconvénient , dégradait l’écoute avec une perte de naturel
que l'oreille détecte ...

de même , au point d’écoute qu'il soit a 1m , 3m , ou 12m ,
amha , on ne devrait pas avoir beaucoup de "bor..." de reflexion ..... sur une vue spectrale aux points d’écoutes ...

[thxrd]

Ben, l'analyse de la pulse que j'ai regardé montre des nochs et peaks dans une fourchette habituelle de salon .. ( 20/23 dB ) dans la bande 100 /600 hz ( en dessous comme dit il y a probleme )
Donc oui bien sur , il y a des reflexions ( et il en faut .. ) et il y en a dans toutes les salles du monde
La musique à l'etat naturel en concert contient elle meme enormement de reflexions

La question est : comment se presente le spectre et le temporel de ces reflexions ..
et c'est là ou il y aura difference ..
et ce d'autant plus que l'on est eloigné de la source .. evidemment
D'ou les notions d'EDT / de Rt / de spaciouness / d'intelligibilité / rasti /Alcon' /" separation / etc ect /

Apres ces reflexions ne doivent pas etre traitées par EQ , mais par l'acoustique
Particulierement les reflexions dites de proximités dont l'arrière et l'avant de la salle font partie et evidemment les laterales
C'est documenté , il faut idealement ( il "faudrait " ) une "durée sans reflexion de l'ordre de 12/14 ms .. dans nos salle
quand c'est realisė , l'ecoute change totalement car le cerveau percoit l'augmentation de "localisation " beaucoup mieux , donc le positionnement s'ameliore ( c'est pas une "petite " difference .. c'est une grosse difference )

La question de la gestion des reflexions de salle vu du cotė du monde hifi , melange plein de choses .. c'est la confusion sur ce sujet..
Par exemple on ne doit jamais rapprocher les solutions utilisées en live en classique ( ou on gere aussi pes reflexions , mais pas pour faire la meme chose ni pour les memes raisons )


La question de la sensation de "transparence " lors d'une egalisation est en effet bien réelle et cruciale ..
et la perte de transparence bien souvent constatée est liée principalement au fait que l'EQ realisée est en fait erronnée
elle montre une plus belle courbe ( en un point donnė ) , mais en fait a bien souvent
crėé un desastre dans le champ direct percu comme une perte d'equilibre ..ou de transparence ..

Et le fait eventuel que l'EQ lui meme puisse etre non transparent (plus rare , mais mefiance avec les softs d'EQ .. .. et certains EQ hardware num comme analogique


Cdt
thxrd

[Dominique-Tanguy]

Bonjour Roland,

Quand vous parlez de solution "inwall", c'est principalement pour les sub et graves, ou bien tous les haut-parleurs du système, la bouche des pavillons affleurant le mur ?

[mastro]

Ben, l'analyse de la pulse que j'ai regardé montre des nochs et peaks dans une fourchette habituelle de salon .. ( 20/23 dB ) dans la bande 100 /600 hz ( en dessous comme dit il y a probleme )
Donc oui bien sur , il y a des reflexions ( et il en faut .. ) et il y en a dans toutes les salles du monde
La musique à l'etat naturel en concert contient elle meme enormement de reflexions

La question est : comment se presente le spectre et le temporel de ces reflexions ..
et c'est là ou il y aura difference ..
et ce d'autant plus que l'on est eloigné de la source .. evidemment
D'ou les notions d'EDT / de Rt / de spaciouness / d'intelligibilité / rasti /Alcon' /" separation / etc ect /

Apres ces reflexions ne doivent pas etre traitées par EQ , mais par l'acoustique
Particulierement les reflexions dites de proximités dont l'arrière et l'avant de la salle font partie et evidemment les laterales
C'est documenté , il faut idealement ( il "faudrait " ) une "durée sans reflexion de l'ordre de 12/14 ms .. dans nos salle
quand c'est realisė , l'ecoute change totalement car le cerveau percoit l'augmentation de "localisation " beaucoup mieux , donc le positionnement s'ameliore ( c'est pas une "petite " difference .. c'est une grosse difference )

La question de la gestion des reflexions de salle vu du cotė du monde hifi , melange plein de choses .. c'est la confusion sur ce sujet..
Par exemple on ne doit jamais rapprocher les solutions utilisées en live en classique ( ou on gere aussi pes reflexions , mais pas pour faire la meme chose ni pour les memes raisons )


La question de la sensation de "transparence " lors d'une egalisation est en effet bien réelle et cruciale ..
et la perte de transparence bien souvent constatée est liée principalement au fait que l'EQ realisée est en fait erronnée
elle montre une plus belle courbe ( en un point donnė ) , mais en fait a bien souvent
crėé un desastre dans le champ direct percu comme une perte d'equilibre ..ou de transparence ..

Et le fait eventuel que l'EQ lui meme puisse etre non transparent (plus rare , mais mefiance avec les softs d'EQ .. .. et certains EQ hardware num comme analogique


Cdt
thxrd

voici les mesures SPL superposées , avec le TAD 1601 decollé de 2m :



je constate bien les nochs de 25db ,qui sont en dehors de mon point d’écoute fixe..

mais je ne constate pas de pic très important ??

et tout me parait normal jusqua 50hz et non pas 100hz ,
et au dessous de 50hz c'est l'avancée du TAD qui crée comme un filtrage
acoustique qui n'est pas parfait ....

et je dois refaire des mesures avec un HP dans les angles , pour voir les modes
sous 50hz .....

serait t'il possible de voir des mesures , d' une petite et grande salle INWALL , traité par vos soins , pour comparer ??

je ne suis pas le seul a être intéressé , tous mes amis , qui connaissent très bien ma salle , et qui suivent ce fil avec très grand intérêt ,
sont encore plus intéressés que moi , car il n'ont pas encore de salle traitée ...

[qui?]

_