quels peuvent être les critères d'écoute pour évaluer un système hifi?

[Indien29]

pardon Indien , que veut dire "acoustique qui évite la fusion " ?
Quels sont tes critères sonores? On ne sait toujours pas , tu ne parle que de matériel.

Et toi, quels sont les éléments qui composent ton matériel ???? hum ? tu parles, tu parles, mais ne montre rien, comme toujours.
pour être pris un peu au sérieux, tu devrais répondre à cette question qui t'a déjà été posée, ici ou ailleurs, mais à laquelle tu à toujours obstinnément refusé de répondre... Ceci est un simple constat.
nous sommes curieux...

Bonjour, avant le début du post, on n’en a justement parlé, j’ai donc créé ce petit post, si tu peux en faire autant :
https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=14308

[dechab58]

Dans ma pièce d'écoute (pas ma cuisine), j'utilise un système Line Array à pavillon.
L'image est comme « projetée » derrière les enceintes. Rien devant et ça ne déborde pas sur les côtés. Il est possible de rester assis ou debout, le son est sensiblement identique.
Si on se déplace de droite à gauche, l'image reste centrée. Le plus impressionnant sur des enregistrements live, c'est qu'au fond de la pièce on entend plus l'ambiance de la salle de concert. Si on s'approche des enceintes, on a la sensation de se rapprocher de la scène. Le cerveau perd ses repères habituels et réinterprète l'espace d'écoute différemment.

Je trouve que c'est le témoignage le plus vivant et le plus expressif  et qui sait le mieux relater ce qui se passe au niveau de l'audition. On devine facilement qu'une scène sonore palpable est recrée.

A cette étape du sujet je remarque quand même que bien peu de personnes savent décrire des critères sonores.
Un critère sonore = son= perception,  ce n'est pas de la technique , c'est décrire ce que nous percevons auditivement en tant qu'humain  ou ce vers quoi nous voulons tendre  ou bien ce qui nous avons vécu quelque part avec un système..
Justement quand on écoute la musique la technique s'efface , autant que les systèmes, les enceintes et les murs.

Salut lamouette 

Pas de soucis, je remonte ta remarque, et je vais essayer de répondre. 
Mais attention, là te me cherches  et je vais "larguer du plus lourd".

Ce que je perçois : 
C'est assez lié à une mémoire musicale, à une histoire personnelle, au fait de remonter dans le passé et dans mes échecs /limites de mélomanes . 
>
Ex. : il fut un temps où je n'écoutais pas de clavecin (fatiguant, laid, ferraillant, voir même insupportable  ...)
Et ce sur quasi tous les systèmes que j'avais et ceux des auditoriums, et des copains, etc.
J'en avais conclu que je n'aimais pas le clavecin... mais j'avais un doute, car en live... j'aimais au contraire beaucoup cet instrument... bah zut... doit y avoir un schisme qqpart ... ?
... > Et maintenant, je me délecte de la magnifique richesse d'instruments (des fois superbement enregistrés) qui ont une complexité de sonorités, de timbres, de matière, + l'intégration dans l'acoustique du lieu. 

Le souvenir du passé, et la confrontation au présent me font déjà dire une chose très basique : un crititère est """l'écoutabilité"""
Mais ce critère ne va pas de soi... il faut aller chercher des enregistrements, des oeuvres, des styles de musique que nous avons des fois zappé, mis au rebut... car les systèmes de qualité moyenne ne suffisent pas pour rendre ces enregistrements d'abord ne serait-ce qu'écoutable, et ensuite délectables quand on les écoutes régulièrement. 
>
Récemment je suis tombé sur Qobuz sur un CD avec des duos pour violon et alto de Mozart. 
Tiens... je ne connais pas... (et pourtant Mozart je connais à 99% son oeuvre)
Normal, c'est le genre de musique qui n'a rien d'aguicheur : On est dans le "peu" par rapport à un orchestre symphonique ou un big band de Jazz/ ou même un trio ("trio les quilles" par ex. pour rester dans Mozart)
Je crois que dans un passé de mélomane j'ai dû (idem que pour le clavecin) mettre ces oeuvres à tort dans mes "moins aimées" de Mozart.
... > Puis à la suite de cette écoute récente sur mes systèmes actuels (de qualité supérieurs à ceux du passé) là aussi un critère d'écoute m'est apparu : la beauté, la vérité des timbres devient la substantifique moelle qui fait que "j'accroche et écoute les plages du CD jusqu'au bout"

Alors ces timbres, qu'en dire ? 
1/ un coté dru, en rien hifi, rien de tappe à l'oeil, son très tendu, peu de matière en quantité (un violon / un alto) mais beaucoup de densité dans ce peu de matière.
Des attaques très bien intégrées au corps des notes, le rapeux sur les cordes bien rendu, très bon suivi du récit concertant des 2 instruments même et surtout lorsqu'ils se croisent et superposent, avec toute la compréhension du jeu d'interprétation, l'un répondant, ou coupant l'autre, avec des intentions de jeu discernable, et très bonne identificatiuon de l'un et de l'autre, avec l'alto qui sonne avec juste un peu plus de corps, et qui est panoramiqué un peu + à droite.

Parlons de "panoramiques"
2/ Les 2 instruments sont panoramiqués, mais jamais le centre de la scène sonore n'est creux.
De là je me pose des questions sur la prise de son et me réfère à d'anciennes réflexions sur les différentes façon de capter en stéréo, selon que les micros sont placés comme ci ou comme ça et que seront donc priviliégiées des types de captation stéréo : stéréo de phase ou d'intensité, et ceci est modulable. 
Je ne dis pas que je peux dire : la prise de son a été ci ou ça, je n'ai pas cette prétention, je dis simplement que je retrouve des témoignages d'un métier de preneur de son bien fait, et que ça me rappelle / me renvoie aux problèmatiques que j'avais lorsque moi même j'essayais de fazire des prises de son. Le fait de m'y être frotté a beaucoup aiguisé mon attention sur les rendus obtenus selon les choix techniques. 

Donc un autre critère d'écoute est la capacité à me faire plonger dans des souvenirs liés à mon passé dans le monde de l'audio (prise de son, musicien, mixage, etc / j'ai eu pendant quelques années un home studio avec des micros, de quoi me déplacer en live, etc / j'ai aussi été guitariste et bassiste dans des groupes de variété/ rock/ jazz) 
Je retrouve les marques typées de mes expériences du travail sur le son dans un passé lointain mais sur ce plan ma mémoire est totalement fraiche.

[lamouette]

pardon Indien , que veut dire "acoustique qui évite la fusion " ?
Quels sont tes critères sonores? On ne sait toujours pas , tu ne parle que de matériel.

Et toi, quels sont les éléments qui composent ton matériel ???? hum ? tu parles, tu parles, mais ne montre rien, comme toujours.
pour être pris un peu au sérieux, tu devrais répondre à cette question qui t'a déjà été posée, ici ou ailleurs, mais à laquelle tu à toujours obstinnément refusé de répondre... Ceci est un simple constat.
nous sommes curieux...

Bonjour, avant le début du post, on n’en a justement parlé, j’ai donc créé ce petit post, si tu peux en faire autant :
https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=14308

C'est hors sujet

[Indien29]

Pour ceux qui ne savent pas mesurer et qui se contentent de faire de l’assemblage d’éléments audio plus ou moins compatibles en terme de directivité pour calibrer tout ça à la feuille, le passage d’un sinus glissant peut aider 

Je fais toujours ce test pour corroborer mes mesures à l’écoute 

Un site sympa pour ca : https://www.szynalski.com/tone-generator/

Sans mesures préalables, souvent ca fait mal…

REW a aussi un générateur de fréquence qui permet la même chose

[lamouette]

Dans ma pièce d'écoute (pas ma cuisine), j'utilise un système Line Array à pavillon.
L'image est comme « projetée » derrière les enceintes. Rien devant et ça ne déborde pas sur les côtés. Il est possible de rester assis ou debout, le son est sensiblement identique.
Si on se déplace de droite à gauche, l'image reste centrée. Le plus impressionnant sur des enregistrements live, c'est qu'au fond de la pièce on entend plus l'ambiance de la salle de concert. Si on s'approche des enceintes, on a la sensation de se rapprocher de la scène. Le cerveau perd ses repères habituels et réinterprète l'espace d'écoute différemment.

Je trouve que c'est le témoignage le plus vivant et le plus expressif  et qui sait le mieux relater ce qui se passe au niveau de l'audition. On devine facilement qu'une scène sonore palpable est recrée.

A cette étape du sujet je remarque quand même que bien peu de personnes savent décrire des critères sonores.
Un critère sonore = son= perception,  ce n'est pas de la technique , c'est décrire ce que nous percevons auditivement en tant qu'humain  ou ce vers quoi nous voulons tendre  ou bien ce qui nous avons vécu quelque part avec un système..
Justement quand on écoute la musique la technique s'efface , autant que les systèmes, les enceintes et les murs.

Salut lamouette 

Pas de soucis, je remonte ta remarque, et je vais essayer de répondre. 
Mais attention, là te me cherches  et je vais "larguer du plus lourd".

Ce que je perçois : 
C'est assez lié à une mémoire musicale, à une histoire personnelle, au fait de remonter dans le passé et dans mes échecs /limites de mélomanes . 
>
Ex. : il fut un temps où je n'écoutais pas de clavecin (fatiguant, laid, ferraillant, voir même insupportable  ...)
Et ce sur quasi tous les systèmes que j'avais et ceux des auditoriums, et des copains, etc.
J'en avais conclu que je n'aimais pas le clavecin... mais j'avais un doute, car en live... j'aimais au contraire beaucoup cet instrument... bah zut... doit y avoir un schisme qqpart ... ?
... > Et maintenant, je me délecte de la magnifique richesse d'instruments (des fois superbement enregistrés) qui ont une complexité de sonorités, de timbres, de matière, + l'intégration dans l'acoustique du lieu. 
Le souvenir du passé, et la confrontation au présent me font déjà dire une chose très basique : un crtitère est """l'écoutabilité"""
Mais ce critère ne va pas de soi... il faut aller chercher des enregistrement, des oeuvres, des styles de musique que nous avons des fois zappé, mis au rebut... car les systèmes de qualité moyenne ne suffisent pas pour rendre ces enregistrements d'abord ne serait-ce qu'écoutable, et ensuite délectables quand on les écoutes régulièrement. 

Merci Denis
nous y voilà !   (je ne cite qu'une partie du message)

Il se trouve que depuis que suis gamin j'aime le clavecin, je me souviens même avoir demandé à ma mère quel était cet instrument.
Sur le petit poste de radio avec son HP unique ça ne ferraillait pas , c'était tout de même agréable.
Ensuite j'ai entendu des enregistrements sur des systèmes et le mien et n'était pas toujours convaincu. Cet instrument fait partie des instruments difficiles à rendre.
Puis depuis une dizaine d'année j'ai cotoyé l'instrument de près, en réel cette fois, mon neveu étant facteur, il loue des clavecins pour les plus grands clavecinistes ou réparant , règlant, harmonisant parfois des instruments d'une qualité incroyable, au son très  fluide , riche , se diffusant beaucoup dans la pièce....
Il y a quand même des clavecins qui ferraillent vraiment et même beaucoup , un clavecin complètement réussi est même assez rare.

Donc quand tu parles d'enregistrement et que mon neveu a eu dans ses murs un clavecin rare et de qualité exceptionnelle , que je n'avais jamais entendu avant, je l'ai donc enregistré en cherchant à reproduire cette ambiance pleine de volupté avec un son qui remplit totalement la pièce , comme je l'ai entendu jouer.

Non seulement les excellents clavecins sont rares mais je trouve que les enregistrements complètement réussis sont assez rares aussi.

Alain

[lamouette]

Indien29, merci de stopper le hors sujet incessant.

[Indien29]

Ensuite j’écoute un mix avec un pan étroit pour évaluer la force du centre, pas mal de morceaux sont ainsi fait, Marie Nakamoto a une version de « Georgia on my mind » qui est très discriminante et qui éclaire sur la force du centre, avec ce seul morceau on sait si ça marche (voie mixée étroite au centre, totalement holographique)

Puis j’enchaîne avec un mix QSound, là on peut aller sur de la grosse production avec de gros budget, évidement Michaël Jackson par exemple ou l’album Dangerous offre des sons arrières, 3D à plus de 300 degrés sur les premiers son de JAM, ça commence fort !

Ensuite pour mes repères de voix, Jonas Kaufmann que j’aime beaucoup.

Pour le grave (bien qu’inutile après un balayage en sinus pur), j’apprécie Artie Kane pour la BO de mission impossible « sleeping Beauty » qu’il ne faut pas écouter sur un gros système très au point jusque dans le bas du spectre, sous peine de ne plus vouloir écouter autre chose si on aime un bas de spectre plein et percutant et dynamique à la fois.

Il y a bcp de chose et chacun a ses morceaux de tests, avec ceux-ci je vois déjà pas mal ou j’en suis

Pour ceux qui ont de grands pavillons et qui aiment la dynamique, j’aime bien Nils Lofgren Band

[dechab58]

De mon coté, un de mes outils de mesure de base, un générateur de bruit rose vobulé entièrement analogique.
Par rapport aux bruits rose habituels, il a un grain, une matière, une épaisseur qui remplit super bien l'espace stéréo.
Il donne des sensations sur le rendu des sons infiniment mieux qu'un bruit rose "plat" non vobulé.
Je le considère presque comme un instrument de musique.

Je m'en sers pour 
1/ faire des mesures avec micro
2/ pour écouter à l'oreille le grain, la matière, le rendu des membranes (papier, plastique, alu, etc) des HP, du matos, de la chaine hifi, etc. 

   

[dechab58]

Dans ma pièce d'écoute (pas ma cuisine), j'utilise un système Line Array à pavillon.
L'image est comme « projetée » derrière les enceintes. Rien devant et ça ne déborde pas sur les côtés. Il est possible de rester assis ou debout, le son est sensiblement identique.
Si on se déplace de droite à gauche, l'image reste centrée. Le plus impressionnant sur des enregistrements live, c'est qu'au fond de la pièce on entend plus l'ambiance de la salle de concert. Si on s'approche des enceintes, on a la sensation de se rapprocher de la scène. Le cerveau perd ses repères habituels et réinterprète l'espace d'écoute différemment.

Je trouve que c'est le témoignage le plus vivant et le plus expressif  et qui sait le mieux relater ce qui se passe au niveau de l'audition. On devine facilement qu'une scène sonore palpable est recrée.

A cette étape du sujet je remarque quand même que bien peu de personnes savent décrire des critères sonores.
Un critère sonore = son= perception,  ce n'est pas de la technique , c'est décrire ce que nous percevons auditivement en tant qu'humain  ou ce vers quoi nous voulons tendre  ou bien ce qui nous avons vécu quelque part avec un système..
Justement quand on écoute la musique la technique s'efface , autant que les systèmes, les enceintes et les murs.

Salut lamouette 

Pas de soucis, je remonte ta remarque, et je vais essayer de répondre. 
Mais attention, là te me cherches  et je vais "larguer du plus lourd".

Ce que je perçois : 
C'est assez lié à une mémoire musicale, à une histoire personnelle, au fait de remonter dans le passé et dans mes échecs /limites de mélomanes . 
>
Ex. : il fut un temps où je n'écoutais pas de clavecin (fatiguant, laid, ferraillant, voir même insupportable  ...)
Et ce sur quasi tous les systèmes que j'avais et ceux des auditoriums, et des copains, etc.
J'en avais conclu que je n'aimais pas le clavecin... mais j'avais un doute, car en live... j'aimais au contraire beaucoup cet instrument... bah zut... doit y avoir un schisme qqpart ... ?
... > Et maintenant, je me délecte de la magnifique richesse d'instruments (des fois superbement enregistrés) qui ont une complexité de sonorités, de timbres, de matière, + l'intégration dans l'acoustique du lieu. 
Le souvenir du passé, et la confrontation au présent me font déjà dire une chose très basique : un crtitère est """l'écoutabilité"""
Mais ce critère ne va pas de soi... il faut aller chercher des enregistrement, des oeuvres, des styles de musique que nous avons des fois zappé, mis au rebut... car les systèmes de qualité moyenne ne suffisent pas pour rendre ces enregistrements d'abord ne serait-ce qu'écoutable, et ensuite délectables quand on les écoutes régulièrement. 

Merci Denis
nous y voilà !   (je ne cite qu'une partie du message)

Il se trouve que depuis que suis gamin j'aime le clavecin, je me souviens même avoir demandé à ma mère quel était cet instrument.
Sur le petit poste de radio avec son HP unique ça ne ferraillait pas , c'était tout de même agréable.
Ensuite j'ai entendu des enregistrements sur des systèmes et le mien et n'était pas toujours convaincu. Cet instrument fait partie des instruments difficiles à rendre.
Puis depuis une dizaine d'année j'ai cotoyé l'instrument de près, en réel cette fois, mon neveu étant facteur, il loue des clavecins pour les plus grands clavecinistes ou réparant , règlant, harmonisant parfois des instruments d'une qualité incroyable, au son très  fluide , riche , se diffusant beaucoup dans la pièce....
Il y a quand même des clavecins qui ferraillent vraiment et même beaucoup , un clavecin complètement réussi est même assez rare.

Donc quand tu parles d'enregistrement et que mon neveu a eu dans ses murs un clavecin rare et de qualité exceptionnelle , que je n'avais jamais entendu avant, je l'ai donc enregistré en cherchant à reproduire cette ambiance pleine de volupté avec un son qui remplit totalement la pièce , comme je l'ai entendu jouer.

Non seulement les excellents clavecins sont rares mais je trouve que les enregistrements complètement réussis sont assez rares aussi.

Alain

Souvenirs souvenirs...

Mon oncle Lucien, né vers 1900, qui à sa retraite était devenu facteur d'orgues et de clavecin...
Il était mélomane, équipé en Quad à tube, roulait en Panhar, avait eu des motos anglaises incoyables. 
Il avait l'intégrale de Marcelle Meyer en 78 tours...

Il avait fabriqué entre autre un clavecin, et m'expliquait l'accordage... je n'y comprenais rien à l'époque... et maintenant qu'il n'est plus là je regrette de ne pouvoir le retrouver et en parler...
je me souviens de lui mimant le chef d'orchestre en écoutant JS Bach... il avait + de 80 ans et moi dans les 20... 

Autre souvenir, voyage à Bruges, et au détour d'une ruelle, je tombe sur une expo de clavecins dans une vieille maison typique du coin... hum... quelle ambiance...

[lamouette]

l'accordage est complexe mais l'harmonisation des becs , leur entailles en biseau, le réglage d'attaque l'est encore bien plus , ça peut transfigurer un clavecin et ça n'est que doigté , écoute et subjectivité
Il y a aussi un peu de ça dans le réglage d'un système.