Réponse en fréquence, plane ou descendante

[Greg Lagarrigue]

a 4 m (ce qui est loin pour cette enceinte dans un salon), la légère chute dans l'aigu est bien présente, au delà de 10 Khz ça dégringole en lien avec la RF et la directivité du tweet :

   

mesure avec une seul enceinte si j'ai bien suivi, ce qui est souhaitable ici

[mastro]

a 4 m (ce qui est loin pour cette enceinte dans un salon), la légère chute dans l'aigu est bien présente, au delà de 10 Khz ça dégringole en lien avec la RF et la directivité du tweet :



mesure avec une seul enceinte si j'ai bien suivi, ce qui est souhaitable ici

c'est une très bonne analyse qui est effectivement confirmée par la courbe très plate de l'enceinte (mesurée à 60cm ) , qui chute très visiblement assez brutalement après 10khz , à cause la forte directivité du tweeter qui peut être facilement déduite par simples comparaisons de toutes les mesures d'amplitudes distantes .

il serait très intéressant aussi de partager des graphes temporels des differentes courbes RT , et decay ...

[Fred-ql]

J'ai commencé hier (et pour la 1ere fois) une approche MMM et fenêtrage variable sur 10 cycles, je vais continuer dans la semaine pour affiner mes compétences et revenir présenter les résultats.

La mesure s'effectue avec micro -> préamp -> convertisseur AN -> carte son numérique
Soit : Behringer ECM8000 -> Scarlett Solo 4th Gen -> MiniDsp Adept -> Merging hapi
A la fréquence "normale" d'utilisation de la merging, soit 176,4 Khz

[mastro]

J'ai commencé hier (et pour la 1ere fois) une approche MMM et fenêtrage variable sur 10 cycles, je vais continuer dans la semaine pour affiner mes compétences et revenir présenter les résultats.

La mesure s'effectue avec micro -> préamp -> convertisseur AN -> carte son numérique
Soit : Behringer ECM8000 -> Scarlett Solo 4th Gen -> MiniDsp Adept -> Merging hapi
A la fréquence "normale" d'utilisation de la merging, soit 176,4 Khz

c'est plutot :

fenetrages pour les mesures temporelles sweeps , et lissages pour les mesures d'amplitude  rta MMM  ...


j'ai une très grande préférence pour les mesures sweeps multipositions , quasi equivalentes aux mesures MMM pour les mesures d'amplitude Direct +diffus ..

elles sont plus longues à realiser , mais elles permettent une analyse beaucoup plus étendue pour ceux qui n'ecoutent pas totalement dans le diffus ..

[Fred-ql]

le ET dans ce cas est plutôt à lire sous la forme "j'ai une voiture ET un vélo" (mais je n'utilise pas les deux en même temps )

[Indien29]

MMM Vs sweep, c’est un long débat 

L’une et l’autre ont des points forts et points faibles 

Ici dans le cas de Fred, MMM était adapté 

Le sweep faut plus d’expérience 


MMM et sweep se superposent assez bien lorsque le Sweep est anechoique 

MMM a l’avantage d’une repetabilite parfaite à distance, idéal pour les zones sous les 800Hz, mais hélas n’offre pas le temporel 

Les 2 sont donc complémentaires

[Greg Lagarrigue]

...
MMM et sweep se superposent assez bien lorsque le Sweep est anechoique 
....

non non et non, jl’ai deja dit:
MMM intègre toute les réflexions et le diffu, donc totalement opposé a une mesure anechoique.

[Indien29]

...
MMM et sweep se superposent assez bien lorsque le Sweep est anechoique 
....

non non et non, jl’ai deja dit:
MMM intègre toute les réflexions et le diffu, donc totalement opposé a une mesure anechoique.

Et pourtant elles sont très proches, tu as du manquer les lectures et explications de JL Ohl sur le sujet

http://www.ohl.to/audio/downloads/MMM-mo...rement.pdf

[lamouette]

...
MMM et sweep se superposent assez bien lorsque le Sweep est anechoique 
....

non non et non, jl’ai deja dit:
MMM intègre toute les réflexions et le diffu, donc totalement opposé a une mesure anechoique.

Et pourtant elles sont très proches, tu as du manquer les lectures et explications de JL Ohl sur le sujet

http://www.ohl.to/audio/downloads/MMM-mo...rement.pdf

Tu appelles ça des conditions anechoiques?
   

[Greg Lagarrigue]

[quote="Greg Lagarrigue" pid="250074" dateline="1791887744"]
...
Et pourtant elles sont très proches, tu as du manquer les lectures et explications de JL Ohl sur le sujet

http://www.ohl.to/audio/downloads/MMM-mo...rement.pdf

Non, toujours pas, ce n'est pas une généralité a faire.
2 choses,
1/ concernant l'argument d'autorité "tu as du manquer les lectures et explications de JL Ohl sur le sujet"
D'une part je connais son explication pour l'avoir lu et d'ailleurs déjà réfuté sur le point qui nous intéresse (MMM = quasi anéchoïque), rien que par définition cela ne tient pas.
D'autre part en tant que professionnel je connais depuis plus de 25 ans cette méthode utilisée en labo acoustique, et nous retirons la part de champ diffus par calcul pour la retrancher de la mesure (cadre pro: mesurage de la performance acoustique de produit du bâtiment).
Une parfaite utilisation de cette mesure dans notre application pour un simili anéchoïque supposerait donc de soustraire ce diffus, comme en labo, mais complique sensiblement puisque cela implique de connaitre le Tr du local et de faire un traitement supplémentaire des données mesurées.

2/ Tu salut ma méthode d'estimation de la distance critique avec la mesure MMM (merci a toi de le souligner, c'est toujours sympas).
Et bien cette méthode montre bien un premier exemple de non généralisation possible :
la distance est un facteur qui change complétement le rapport direct et diffus mesuré par du MMM et que donc on ne peut généraliser et dire que la "mesure sera "proche d'une mesure anéchoïque".
Cela marchera avec une petite enceinte peu directive, j'imagine ce qu'a utilisé OHL pour ces test publiés sur HCFR notamment.
Maintenant mesure une enceinte très directive, de loin en MMM et compare avec une mesure a la même distance en sweep fenêtré et tu comprendra.