quels peuvent être les critères d'écoute pour évaluer un système hifi?

[escartefigue33]

Je pense que pour évaluer un système, il faut disposer d'un moyen de comparaison.
Chez moi, un casque électrostatique constitue cet étalon même s'il ne reproduit pas totalement l'espace sonore, ce n'est pas grave puisque ce qu'on écoute ce n'est qu'un enregistrement.

De toute façon, avec des enceintes, c'est la pièce qu'on écoute en dessous d'une certaine fréquence.
On peut améliorer les choses avec un minimum de traitement acoustique, ce qui n'est pas à la portée de tout le monde, à moins d'avoir une pièce dédiée.

Le plus difficile, c'est de trouver un très bon enregistrement, malgré les progrès en mastérisation, ça ne court pas les rues.
Le casque électrostatique est une référence en ce qui concerne les timbres.

On écoute la musique comme on aime, quels que soient les moyens utilisés.

Un bon casque reste le moyen le plus abordable pour écouter la musique et s'affranchir des défauts de la pièce, même s'il ne permet pas de ressentir l'écoute "abdominale" et sans transformer sa pièce en champ de foire avec des enceintes de sono.

Cdt, 
Gérard

[dechab58]

Je pense que pour évaluer un système, il faut disposer d'un moyen de comparaison.
Chez moi, un casque électrostatique constitue cet étalon même s'il ne reproduit pas totalement l'espace sonore, ce n'est pas grave puisque ce qu'on écoute ce n'est qu'un enregistrement.

De toute façon, avec des enceintes, c'est la pièce qu'on écoute en dessous d'une certaine fréquence.
On peut améliorer les choses avec un minimum de traitement acoustique, ce qui n'est pas à la portée de tout le monde, à moins d'avoir une pièce dédiée.

Le plus difficile, c'est de trouver un très bon enregistrement, malgré les progrès en mastérisation, ça ne court pas les rues.
Le casque électrostatique est une référence en ce qui concerne les timbres.

On écoute la musique comme on aime, quels que soient les moyens utilisés.

Un bon casque reste le moyen le plus abordable pour écouter la musique et s'affranchir des défauts de la pièce, même s'il ne permet pas de ressentir l'écoute "abdominale" et sans transformer sa pièce en champ de foire avec des enceintes de sono.

Cdt, 
Gérard

Le plus difficile, c'est de trouver un très bon enregistrement

Salut Gérard

En fait tu me tends la perche pour nommer un des critères les plus intéressant, je reprends ta citation en disant "en creux" un peu la même chose : 

Un des des critères d'écoute pour évaluer un système hifi le plus évident est :
La faculté à rendre le moins difficile le tri entre les bons et les mauvais enregistrements (et productions)

[mastro]

Le plus difficile, c'est de trouver un très bon enregistrement, malgré les progrès en mastérisation, ça ne court pas les rues.

Le plus difficile, c'est de trouver un très bon enregistrement

Salut Gérard

En fait tu me tends la perche pour nommer un des critères les plus intéressant, je reprends ta citation en disant "en creux" un peu la même chose : 

Un des des critères d'écoute pour évaluer un système hifi le plus évident est :
La faculté à rendre le moins difficile le tri entre les bons et les mauvais enregistrements (et productions)

à mon avis , les très bons enregistrement ne manquent pas , il est donc plutot assez facile de varier et d'en dénicher des nouveaux .


les bons critères d'ecoute sont ceux que l'on retrouvent le plus souvent dans les CR a partir d'enregistrements reputés comme tres bien enregistrés et ecoutés sur plusieurs systèmes de references , il suffit alors de les classer avec pertinences en tant qu'objectifs subjectifs:


exemples de quelques critères subjectifs à respecter au mieux :

le registre medium qui est le plus sensible à l'oreille ne doit pas etre entaché de défauts audibles , c'est le registre qui nécessite le plus de soin dans la mise au point des filtrages et le choix du transducteur de medium .

le système ne doit pas privilégier ou masquer une plage de fréquences ou des détails .


la fusion des voies doit etre optimisée de telle manière que les enceintes s'effacent avec l'illusion que les musiciens et chanteurs sont dans la salle .

le système doit pouvoir reproduire un tres grande dynamique , du relief et de la matière sonore sans aucune agressivité , pas plus ni moins que ce qui est enregistré sur le support .

l'image sonore doit etre d'une grande netteté/stabilité, y compris les plans sonores en profondeur , largeur et hauteur.
les timbres doivent etre très riches et l'écoute doit se faire sans perdre de qualité depuis des niveaux confidentiels jusque très élevés ..


le système ne doit pas exciter de trop les modes de la piece , mieux vaut un grave plus court qu'entendre des résonances .

etc ….

[lamouette]

Entièrement d'accord avec Mastro , ça t'épate?
C'est sincère, même à propos des soit disant mauvais enregistrements jugés si nombreux, je trouve que c'est assez faux. Trop souvent est jugé mauvais ce qui ne passe pas bien sur son système.
Celà dit tous les registres doivent quand même être sans défaut audible.

là dessus c'est +++ : "l'image sonore doit etre d'une grande netteté/stabilité, y compris les plans sonores en profondeur , largeur et hauteur.
les timbres doivent etre très riches et l'écoute doit se faire sans perdre de qualité depuis des niveaux confidentiels jusque très élevés .."
"la fusion des voies doit etre optimisée de telle manière que les enceintes s'effacent avec l'illusion que les musiciens et chanteurs sont dans la salle ."
Petite correction , non seulement les enceintes s'effacent mais nos murs aussi , pour laisser place au lieu d'enregistrement ou simulé comme tel.
Ceci serait un idéal à atteindre.
On pourrait reparler de la stabilité de l'image.

[Indien29]

je n'aurai pas dit mieux Maestro !

Je reste par contre plus tolérant sur les critères d'écoutes qui dépendent des habitudes de chacun, c'est un peu comme la cuisine, un Chinois n'a pas les habitudes alimentaires d'un Américan ou un Anglais.

Maintenant si chacun de ces 2 peuples aux travers de ses habitudes, s'interressent à la haute gastronomie, la France, l'Italie, le Japon, le Pérou sont de bonnes destinations.

Le souci s'est donc d'apprendre déjà à apprécier autre chose que ce que l'on a et là l'expérience d'écoute sur des systèmes différents du siens permet de progresser et de s'ouvrir, rester chez soit à n'écouter que son système réglé au pif / oreille ne permet pas de progresser, mais c'est le mieux pour ne pas se remettre en question.

Dans ma progression, les plus grands pas en avant venaient des écoutes extérieures ou en retrant chez moi je me disais, ah ben y a rien qui va, faut donc comprendre pourquoi ça marche chez le copain .... La on se mets à la théorie, à la mesure, à l'acoustique et on y arrive.

Pour la bande médium, le mieux c'est de couvrir la bande téléphone (500 / un peu plus haut jusque 5kHz) par un seul HP assez large bande.

Si on regarde les grandes écoutes studio, ils essayent de ne pas avoir de raccord dans cette bande (le fameux dôme ATC que l'on voit à peu près partout, ou le grand pavillon TH-4001 / équivalent Arai / Kinoshita / AudioHorn) et la compression diaph 4" ou équivalent.

De façon moderne, cette zone est à directivité constante (un pavillon proche de CD haut de gamme)

Couper dans cette zone demande le plus grand soins, sur cibles acoustiques parfaites, avec un reverse parfait, ou en FIR évidement, mais le mieux c'est d'éviter (ce que je fais toujours à titre perso)

La gestion des premières réflexions est cruciale pour ne pas qu'elle fusionne avec le direct.

Pas de masque dans le grave (mieux vaut un grave léger qui ne masque pas la zone 500 - 5000)

Ecoute à DC est favorable pour écouter de la musique mixée.

Pour du piano, musique non mixée, du classique, de l'opéra (perso j'écoute de plus en plus d'opéra et regarde aussi avec l'image) c'est moins sensible et écouter loin des enceintes fonctionne bien si l'acoustique est bonne.

C'est pour de la musique moderne que les conditions d'écoutes sont particulièrement critiques

Enfin voilà en respectant les qqs règles de base, on peut argumenter les qualités d'écoute et faire de la poésie audiophile (y en a qui adore)

[Indien29]

Le perçu de la dynamique est important, il est souvent aidé par une bonne acoustique qui évite la fusion, mais aussi par le respect de la distance critique (pour l'écoute de musiques mixées en particulier)

Les grands pavillons aident aussi à plus de directivité plus bas en fréquence qui reculent la DC et offrent un excellent amortissement plus bas en fréquence, en résulte souvent une patate, une dynamique que l'on ne trouve pas sur des systèmes à radiation directe ou à petits pavillons.

Il faut écouter l'amortissement d'un 15A et le recul qu'il permet grace à sa directivité, et la patate qui résulte de ces 2 critères.

Pour moi les écoutes les plus impressionnantes sont celles effectuées à distance, 8m, 10m, sur grands systèmes à pavillons, expérience unique découvert chez Thxrd, qui font que 15 jours sont nécessaire avant d'écouter à nouveau son système.

Evidement un live avec l'image et mix multi canaux offrent une immersion meilleurs, mais on quitte le domaine de la Hi-Fi qui nous intéresse ici, bien que la diffusion de concerts vidéos reste le sommet de ce que l'on peut trouver en terme de restitution, c'est la raison des plus passionnés qui font des salles dédiées HC

[lamouette]

pardon Indien , que veut dire "acoustique qui évite la fusion " ?
Quels sont tes critères sonores? On ne sait toujours pas , tu ne parle que de matériel.

[Indien29]

pardon Indien , que veut dire "acoustique qui évite la fusion " ?

La fusion psychoacoustique, c'est l'intégration par le cerveau du champ direct (le son des enceintes) et des premières réflexions.

Le seuil est un ratio entre le délai et l'atténuation de ces premières réflexions, la règle de base c'est 10/10 => 10dB d'atténuation et 10mS de retard sur la zone sensible (500-5kHz)

Faut donc soit avoir un système directif pour limiter les réflexions, soit les amortir pour les atténuer.

La gestion de ces premières réflexions participent et change énormément l'écoute, déjà pas de fusion, mais ensuite de la diffusion qui va agrandir la sensation d'espace d'écoute

Dans une petite salle faut donc amortir sérieusement et monter un système assez directif.

En s'approchant des enceintes, on masque un peu les premières réflexions, pour bien percevoir un mix, si les enceintes sont peu directives et l'acoustique défavorable, faire un petit triangle d'écoute va offrir de l'immersion dans le mix.

Meme à distance sur de la musique non mixé, la non fusion est cruciale pour bien séparer les enceintes des premières reflexions.

C'est souvent ce qui fait que les grands pavillons sont appréciés dans des acoustiques peu favorables

[Indien29]

Quels sont tes critères sonores? On ne sait toujours pas , tu ne parle que de matériel.

Mes critères sonores, je veux entendre l'enregistrement, je vais donc favoriser les meilleurs, bonne prise des voies, fidèles, bonne prise des instruments.

Si c'est mixé évidement je veux entendre les placements, avec un centre virtuel fort qui va présenter le mix tel qu'il à été conçu, je ne veux pas écouter le système mais écouter au travers pour être au coeur de l'oeuvre.

Je veux la dynamique d'origine, certains albums on une patate appréciable que je veux intacte, ça demande un système qui passe la dynamique.

Comme dit plutôt, pour moi la grande écoute est insurpassable, d'ou l'achat d'un bien immobilier compatible avec de genre de montage (écoute à 10m sur triangle de base de 10m) Mais je vais apprécier des choses très au points sur des triangles d'écoutes différents / acoustiques différentes

Si c'est bon et fait dans les règles de l'art, ça m'intéresse d'écouter.

Je n'aime pas les acoustiques trop mortes, sans diffusion, j'aime la vie de la pièce, le traitement acoustique est donc sensible (il faut donc un bon TR plat, adapté à la taille de la salle)

J'adore le grave et bas grave, pouvoir écouter un concert de reggae comme sur une grande scène, les systèmes qui plongent dans le bas grave sans masquage, c'est très très très rare, mais c'est idéal, bien que ça n'emeche pas d'apprécier un système qui fonctionne bien avec un grave moins performant, tant qu'il ne masque pas l'essentiel.

[lamouette]

c'est toujours technique , abstrait, ça ne me parle pas , ça ne parle pas du son.
Il y a quand même une ébauche de début de perceptif et un rapport avec l'humain: "je n'aime pas les acoustiques trop mortes, sans diffusion, j'aime la vie de la pièce,"
là aussi : "J'adore le grave et bas grave,"