Confusion Hifi et Sono

[raoul]

...

Dire ses idées est je trouve très bien. Mais de par tes fonctions ici, il te faudrait aussi dans le même temps éliminer la possibilité que ce soit mal interprété à la lecture.

La comparaison frôle l'amalgame (deux domaines professionnels n'ayant rien à voir pris isolément) et je suis sûr qu'au fond, ce n'est pas ce que tu souhaites. Le côté un peu "grande gueule" de cette phrase, qui nous fait parfois un peu sourire ...   
En tant que berger, chef de file de cette communauté, et de ceux qui adhèrent à ta propre démarche de production, ton propos une fois lu par certains pourrait les entrainer malencontreusement dans un dénigrement erroné de toute la profession dont on parlait plus haut, et, à travers, toutes les personnes qualifiées et talentueuses qui y œuvrent, car, pour en connaître personnellement, il y en existe bel et bien.

Ainsi, ce serait bénéfique de veiller à éviter de transformer melaudia en une niche anti-mastering, ne serait-ce que pour les générations futures qui nous succèderont sans doute sur ce forum.

D'une manière générale, pour prendre du recul et dans le but d'éviter tout amalgame, ce serait bien aussi de cesser de considérer que parce qu'un ou plusieurs enregistrements ne passe(nt) pas très bien chez soi, il y a forcément eu un problème avec le mastering. Ça peut avoir côté production toutes sortes d'autres origines; mais le plus souvent, le problème se situe côté reproduction. Je cite le cas (extrême) de l'audiophile chez qui seuls 3 disques passent remarquablement (d'après ses propos) mais pour qui quasiment tout le reste de la production est à mettre à la poubelle, ...   Qu'il se rassure, ce n'est sans doute pas la faute du travail de mastering !
...

Bonsoir RM8,

J'aimerais bien que ce que tu identifies comme "mes fonctions" n'influent pas sur ma participation au forum.

"berger, chef de file de cette communauté" :
Tu me prêtes une posture, une position, un rôle que je ne souhaite pas avoir.

"transformer melaudia en une niche anti-mastering, " :
Je prends soin de contextualiser mes propos, de manière à ce que le lecteur ait les clés pour délimiter la portée de mes dires.

[Audio Pavillon]

80-95% de la production actuelle est écoutable ?

C'est le mot écoutable qu'il faut retenir.

Par exemple au PAVS on pouvait penser que tout était écoutable ou pas gand chose ... c'est une question de curseur personnel.
Pour ceux qui pensent que tout est écoutable tel quel, j'ai déjà donné des exemples

[Audio Pavillon]

La sentence de RM8 est tombée, chacun fera acte de contrition, amen.
Impayable.

[RM8Kinoshita]

Bonjour Raoul.

Bonsoir RM8,

J'aimerais bien que ce que tu identifies comme "mes fonctions" n'influent pas sur ma participation au forum.

"berger, chef de file de cette communauté" :
Tu me prêtes une posture, une position, un rôle que je ne souhaite pas avoir.

"transformer melaudia en une niche anti-mastering, " :
Je prends soin de contextualiser mes propos, de manière à ce que le lecteur ait les clés pour délimiter la portée de mes dires.

Alors tu aurais peut-être pu ajouter "dans le cadre de mon expérience Akelson et de mes expériences personnelles en production de concerts" pour contextualiser tes propos comme tu dis. Au lieu d'énoncer comme une généralité :

"De même que le meilleur mastering c'est celui dont on peut se passer, la meilleure sonorisation est celle dont on peut se passer. "

Car là en lisant ta phrase en réponse à AP, le lecteur lambda n'a amha pas les clés pour "délimiter".



Des fois, on ne peut pas se passer de sonorisation. J'ai vécu cette expérience, salle de 6000 réduite à 3000 places gradinées en amphithéâtre, orchestre symphonique de 100 musiciens.

Concerts faits sans, puis avec sonorisation toutes les années suivantes, avec évolution du protocole de captation orchestre et diffusion public.

Sans sonorisation dans cette salle c'était vraiment insatisfaisant depuis le public : le son était beaucoup trop petit et pauvre, manquait d'ampleur et de détail


A mon avis (tu en feras ce que tu veux) la meilleure sonorisation ce n'est pas celle dont on peut se passer; c'est celle qui est 
1) correctement dimensionnée au lieu à sonoriser 
2) qualitativement excellente au regard des instruments à diffuser 
3) captée avec les micros adaptés à la prestation, positionnés/maniés/réglés au mixage par des personnes d'excellence dans le métier

@+
.

[raoul]

...
Au lieu d'énoncer comme une généralité :

"De même que le meilleur mastering c'est celui dont on peut se passer, la meilleure sonorisation est celle dont on peut se passer. "

...

Cette généralité si on la lit bien, admet qu'on peut arriver à ne pas s'en passer.

[gillesni]

Bonjour Raoul.

Bonsoir RM8,

J'aimerais bien que ce que tu identifies comme "mes fonctions" n'influent pas sur ma participation au forum.

"berger, chef de file de cette communauté" :
Tu me prêtes une posture, une position, un rôle que je ne souhaite pas avoir.

"transformer melaudia en une niche anti-mastering, " :
Je prends soin de contextualiser mes propos, de manière à ce que le lecteur ait les clés pour délimiter la portée de mes dires.

Alors tu aurais peut-être pu ajouter "dans le cadre de mon expérience Akelson et de mes expériences personnelles en production de concerts" pour contextualiser tes propos comme tu dis. Au lieu d'énoncer comme une généralité :

"De même que le meilleur mastering c'est celui dont on peut se passer, la meilleure sonorisation est celle dont on peut se passer. "

Car là en lisant ta phrase en réponse à AP, le lecteur lambda n'a amha pas les clés pour "délimiter".



Des fois, on ne peut pas se passer de sonorisation. J'ai vécu cette expérience, salle de 6000 réduite à 3000 places gradinées en amphithéâtre, orchestre symphonique de 100 musiciens.

Concerts faits sans, puis avec sonorisation toutes les années suivantes, avec évolution du protocole de captation orchestre et diffusion public.

Sans sonorisation dans cette salle c'était vraiment insatisfaisant depuis le public : le son était beaucoup trop petit et pauvre, manquait d'ampleur et de détail


A mon avis (tu en feras ce que tu veux) la meilleure sonorisation ce n'est pas celle dont on peut se passer; c'est celle qui est 
1) correctement dimensionnée au lieu à sonoriser 
2) qualitativement excellente au regard des instruments à diffuser 
3) captée avec les micros adaptés à la prestation, positionnés/maniés/réglés au mixage par des personnes d'excellence dans le métier

@+
.

Parfois, le premier problème, ce n'est pas la sonorisation, mais un choix de lieu complètement inadapté à ce qu'on veut y faire, comme pour le cas que tu as évoqué ci-dessus.
Alors, y installer une sonorisation s'avérera toujours difficile, quelle qu'elle soit, et y jouer sans sonorisation également.

[RM8Kinoshita]

...
Au lieu d'énoncer comme une généralité :

"De même que le meilleur mastering c'est celui dont on peut se passer, la meilleure sonorisation est celle dont on peut se passer. "

...

Cette généralité si on la lit bien, admet qu'on peut arriver à ne pas s'en passer.

Oui ... si on est suffisamment tordu ...

On arrive à y arriver 

Et on s'en passerait presque de s'en passer ! 
.

[banzai]

D'une manière générale, pour prendre du recul et dans le but d'éviter tout amalgame, ce serait bien aussi de cesser de considérer que parce qu'un ou plusieurs enregistrements ne passe(nt) pas très bien chez soi, il y a forcément eu un problème avec le mastering. Ça peut avoir côté production toutes sortes d'autres origines; mais le plus souvent, le problème se situe côté reproduction. Je cite le cas (extrême) de l'audiophile chez qui seuls 3 disques passent remarquablement (d'après ses propos) mais pour qui quasiment tout le reste de la production est à mettre à la poubelle, ...   Qu'il se rassure, ce n'est sans doute pas la faute du travail de mastering !
...

Bonjour,

Oui, l'audiophile devrait se rassurer, dans l'immense majorité des cas, ce n'est pas l'enregistrement/production/mastering qui est en cause, mais son environnement: j'entends par là (trop fort, hein   ) que bien souvent sinon dans l'immense majorité des cas le problème vient du local. L'audiophile peut donc être rassuré du coté de son choix de matériel qui est bien souvent pertinent pour sa propre utilisation; mais quelles sont les conditions de mise en oeuvre de ce bon, voir très bon choix de matériel ?
Ajoutons pour être plus juste dans notre approche du boulot des ingés-son et toute la chaîne de prod: les produits mal finis n'ont pas leurs places en sortie de chaîne de prod, que vous (les audiophiles) le croyez ou pas: les mauvais sonogrammes il n'y en a que très très peu et ceux qui en général sont gardés malgrés leur médiocrité, le sont par intérêt artistique ou de témoignage.
On peut considerer que probablement nombre d'audiophiles qui conspuent les productions modernes ont probablement un deficit d'audition dû à leur age qui bien souvent dépasse les 65 ans (?) avec toutes les pertes normales dûes justement à cet age, qu'on le veuille ou non.
Bien sûr, il est toujours vexant (?) de s'entendre (Hi hi, trop fort !) que l'on juge avec une défiscience auditive, pour une majorité d'entre nous.

Conclusion: oui on tourne en boucle... Le local d'écoute... L'audiophile... Le matos ne vient que bien après et la production en dernier, n'en déplaise aux esprits chagrins.

bon dimanche, et bien cordialement

[Audio Pavillon]

ce n'est pas l'enregistrement/production/mastering qui est en cause, mais son environnement: j'entends par là (trop fort, hein   ) que bien souvent sinon dans l'immense majorité des cas le problème vient du local

Il est vrai que l'écoute au casque est de ce point vue remarquablment dépendante.

[banzai]

Des fois, on ne peut pas se passer de sonorisation. J'ai vécu cette expérience, salle de 6000 réduite à 3000 places gradinées en amphithéâtre, orchestre symphonique de 100 musiciens.

Concerts faits sans, puis avec sonorisation toutes les années suivantes, avec évolution du protocole de captation orchestre et diffusion public.

Sans sonorisation dans cette salle c'était vraiment insatisfaisant depuis le public : le son était beaucoup trop petit et pauvre, manquait d'ampleur et de détail


A mon avis (tu en feras ce que tu veux) la meilleure sonorisation ce n'est pas celle dont on peut se passer; c'est celle qui est 
1) correctement dimensionnée au lieu à sonoriser 
2) qualitativement excellente au regard des instruments à diffuser 
3) captée avec les micros adaptés à la prestation, positionnés/maniés/réglés au mixage par des personnes d'excellence dans le métier

@+
.

A mon avis: on ne peut plus juste.

Hier soir pour exemple nous avons joué sans sonorisation, instru ( guitare/contrebasse/ sur leurs amplis) en direct, batterie direct non reprise, uniquement une amplification de la chanteuse et les retours. Le lieu le permettait de par la taille et son acoustique très réussie (réalisée dans le cadre d'une asso et par des musiciens pour des musiciens, jauge 50 places, niveau sonore moyen au dBmètre 94 dB ). La récompense c'est quand après le concert le public (composé pour nombre par des musiciens, cette race qui semble honnie des audiophiles et qui pourtant sont bien à la base de la création de l'objet de leurs passion !) vient vous voir et vous dis : mais non, vous avez joué sans sono ? les instru directs ? C'était vraiment super, on a rarement l'occasion d'entendre ça etc... etc... 

Ceci dit, et oui le plus souvent il faut une sono, elle est nécessaire, indispensable, et doit être soignée sur les points soulignés par RM8Kinoshita .

Bon dimanche et bien cordialement