quels peuvent être les critères d'écoute pour évaluer un système hifi?

[lamouette]

Si, il fait du HS parce que depuis le début il est établi qu'on écoute au point d'écoute , pas depuis une position farfelue
Il n'est pas question de parler de son système , de le présenter. On parle des critères des personnes, pas des conditions
Ce sont nos experiences d'écoute et nos appréciations qui sont dans le sujet , dans des conditions normales de hifi qui se respecte,  pour décrire nos critères d'évaluation du son , ce qui s'en dégage, qui est émis par nos systèmes ou ceux d'autres personnes.

Mais pour cela il faut avant comprendre les bases, tu voudrais que ce soit simple, ça ne l’est pas.

Ensuite si le post n’est que subjectif je n’y voit pas d’intérêt, tu auras autant d’avis que de ressentis que de personnes

Quelles conclusions en tirer ?

Le sujet du post est super intéressant et il y a moyen d’essayer de faire un truc sympa avec 

Ça part déjà de la psychoacoustique, ce que l’on entends, le ressenti et aussi ce que l’on peut quantifier objectivement 

Patrick Thevenot dans ses cours aborde le sujet de l’étude subjective d’un système 

Tu voudrais quantifier subjectivement les performances d’un système ?

Bien sûr que non!
En toute logique tout le monde dira à peu près la même chose , les critères c'est une bonne restitution des timbres, avec un rendu en profondeur et largeur convaincant , mais aussi un peu de hauteur , même un petit système peut savoir faire ça.
Bien sûr il y aura d'autres critères .
Déjà 3 témoignages qui vont dans le même sens

[dechab58]

Je voudrais aborder un autre thème :

Pour moi un des critères d'écoute pour évaluer un système hifi est la faculté à rendre intéressant/ voir captivant/ quasi tous les morceaux de musique.
Y compris ce qu'on écoute pas habituellement, des oeuvres ou des artistes qu'on ne connait pas.
Si le son est pourri ? Et bien ce sera intéressant de voir que le coté pourri sera parfaitement cerné, un peu comme un bon médecin fera un bon diagnostique du mal.

Les tassements de dynamique, les prises de son sales, tout ça sera mis en évidence, et ressortira en relief par l'inverse > quand la qualité est là et qu'elle est bien restituée aussi.
Ce côté "diagnostique" quand ça va pas est le pendant négatif du côté "jubilatoire" quand ça devient positif.

La capacité à exprimer fidèlement "le bien et le mal", ne pas adoucir les défauts, ni enjoliver excessivement les qualités, me semble essentiel, et rend l'écoute captivante... comme un suspens... à chaque écoute c'est une surprise...
Et quand c'est bon, ce n'est pas dû à un manque de franchise sonore qui polierait tout pour donner un rendu "audiophilement correct".

Quand nous allons les uns chez les autres, il y a autre un truc que je ne supporte pas : celui qui vient avec "sa playlist" et j'ai l'impression qu'à part comparer avec "chez lui" le reste il s'en fout. Il ne veut pas prendre le risque de ce que disais plus haut : s'ouvrir à l'inconnu, à l'imprévu.
Le mec qui reste dans sa bulle. 

[Ha-Re]

T'inquiète Lamouette,
c'est toujours les mêmes qui font TOUTE l'obstruction possible à la moindre discussion de perception, de ressenti, de subjectif... en t'inondant de leur rengaine (les conditions et tout le tralala bien flou mais Obligatoire toire toire)

Et certains dès qu'ils sortent de leur domaine de confort, c'est bcp d'erreurs... bien affirmées (toujours dans le ton)
m'en va corriger tout ça

[lamouette]

le mec qui amène sa playlist te fait aussi écouter autre chose que ce que tu écoutes
Si tu fais pareil chez lui ,lui aussi va écouter autre chose. Il faut juste ne pas écouter que ça.
Pour moi c'est bien d'écouter aussi quelques morceaux identiques chez les uns et chez les autres, rien que pour avoir une référence.
D'accord avec tout sinon sauf que je vais un peu nuancer sur ce qui parait "sale" , il ne faut pas oublier qu'il est possible que ce ne soit sale que chez l'un et l'autre parce que le système ne sait pas l'exploiter, ça arrive, il y a des enregistrements exigeants, difficiles et à mon avis beaucoup d'enregistrements sont jugés mauvais potentiellement à tort en tout cas de façon exagérée.

[lamouette]

T'inquiète Lamouette,
c'est toujours les mêmes qui font TOUTE l'obstruction possible à la moindre discussion de perception, de ressenti, de subjectif... en t'inondant de leur rengaine.

Et certains dès qu'ils sortent de leur domaine de confort, c'est bcp d'erreurs... affirmées (toujours dans le ton)
m'en va corriger tout ça

Sauf que ça ne prend pas et qu'on voit vite les limites, on se retrouve avec des théories, des références théoriques mais une incapacité à comprendre par soi même et décrire l'essentiel, la base de la base et à quoi  sert en réalité la production sonore , ce qu'est en réalité la stéréophonie , sans trucage ni complexité .
Tu fais un enregistrement avec un couple AB tout con , à part mettre un pan tout à droite c'est tout ce qu'il y a à faire pour avoir un son qui semble sortir complètement en dehors de l'enceinte de droite.
Et ça voudrait nous apprendre 
C'est une illusion et rien d'autre et pas mesurable, le son ne sort pas en dehors de l'enceinte en réalité. C'est bien pourquoi un enregistrement au point d'écoute ne veut pas dire grand chose car ne tenant pas compte de la différence de fonctionnement entre captation et audition.
Quand tout le monde aura compris que pour servir la perception les mesures ne peuvent pas tout faire et qu'il faut se fier aussi à la perception et à ses illusions , celles qui sont voulues et doivent fonctionner comme tel, quand tout le monde aura compris ça il y aura peut être moins de prises de tête , car tout n'est pas que mesure ni que perception.

[Ha-Re]

L'indien,
si tu veux "comprendre la base" toi aussi , faudrait déjà utiliser le bon vocabulaire... la diaphonie n'a rien à voir avec l'effet stéréo GD et de placement en profondeur et hauteur.
La diaphonie c'est l'interférence, la repisse, d'un canal modulé dans un autre canal, lui silencieux/sans signal.

L'effet GD s'obtient principalement par des différences de niveaux entre les 2 canaux et/ou par delay entre eux.
L'effet de présence, profondeur, hauteur s'obtient principalement en jouant sur les différences de niveaux, de delay, ainsi que des réponses en fréquences ("couleurs") particulières et tout le contenu fréquentiel et temporel (décroissances) dans la RÉVERBE (ne pas l'oublier ) d'une très grande richesse des placements, des spatialisations et des interactions avec le lieu enregistré ou artificiel.

Attention la stéréo sur enceintes n'est pas 3D (impossible par le principe/concept), c'est une "demi" 3D avant et avec des limites, l'auditeur est en position de spectateur d'une scène sonore "demi 3D devant lui" et limitée (si souhaité, je pourrai préciser et aussi détailler les limites). On peut tricher pour l'agrandir, la grossir un peu, mais cela encore avec certaines limites/artifices.

On peut tricher/tromper l'oreille avec des effets 3D basés sur la perception, le fonctionnement de l'audition/HRTF, pour placer en "3D" des sons, mais cela reste des effets sonores ponctuels/contenus/limités... on est bien loin d'une 3D complète, impossible par principe sur 2 enceintes.

Pour une vraie 3D, seuls les enregistrement binauraux (vrais) ou modifiés HRTF permettent cela... AU CASQUE.

"Il n’y a pas d’opération de mixage profonde sur du live"... cela ne veut pas dire grand-chose, à moins que tu définisses "profonde", et il y a bien une console en façade et des périphériques/effets complexes et de spatialisations si besoin sur du live... dois-je te rappeler Pink Floyd par exemple... il y a même des mucisiens qui ont des Flanger.

L'Indien faut pas trop écrire et faire la leçon trop vite.

Voilà on peut revenir au critère d'évaluation d'un système hifi... pour préciser... ce qu'on perçoit (et comment, et si vous étiez plus malins en enlevant vos sabots, vous auriez pu dire tout ce qui peut modifier ou polluer ces critères, ces perceptions... bien plus judicieusement... plutôt que partir bille en tête dans vos répétitions)

[lamouette]

-exact, la diaphonie c'est une fuite de canal vers autre canal , un indésirable.
-l'effet G/D, stéréo latérale, c'est bien ça , on peut faire ça à la mano à l'ancienne ou ne rien faire du tout.
- la profondeur c'est un savant mix entre reverbe , EQ négative d'aigus et niveau abaissé , tout ça sur une piste à part. . Pas forcément besoin de bidules complexes ou modernes pour y arriver.
Oui la 3D en stéréo est partielle mais n'oublions pas la hauteur, partielle aussi et la possibilité de produire des sons en arrière écoutables avec des enceintes devant soi, grosses limites tout de même.
Illusion encore.

[Ha-Re]

Le concept de la stéréo est par nature une illusion.
Pour la profondeur (hauteur aussi), il n'y a pas de piste à part, c'est toujours le jeu de 2 signaux (sons) mélangés et modulés (choisis ou "fait naturellement" par le couple de micros dans ce cas) en niveau, en delay, en réponses fréquentielles (spécifiques au placement ou celui voulu) et surtout avec tout le contenu interactif de décroissance/réverb/réflexions avec lieu enregistré (ou artificiel) lié aux placements des sources (ou ceux voulus).

L'indien en a parlé, il serait bien Lamouette de te rapprocher du travail de critère/vocabulaire du perçu de Patrick Thévenot pour structurer un peu le sujet ou comme base de départ (et recadrer).

[Indien29]

Ha-Re, 
T’y connais rien

[Ha-Re]

Mais bien sûr, vas-y je t'écoute