hifi ou pas ?

[lamouette]

Autre référence les enregistrements perso.
Si j'enregistre une formation dans une grande salle étendue en profondeur , que j'ai vérifié sur des moniteurs que tout est bien en place , je devrais avoir ce placement sur mon système .
La localisation est donc bien vérifiable et pas systématiquement un mystère au gré de l'inconnu de ce qu'ont produit les ingés son.

[Audio Pavillon]

on ne peut que se référer A NOS RÉFÉRENCES MÉMORISÉES CI-DESSUS

Ca paraît assez évident ...


Pas de références, pas de mémoire.
Si on peut convenir qu'un enregistrement est bien fait et si au bout du compte ce qui sort de nos binz ou d'autres ne correspond pas à ce que nous avons en mémoire, je ne vois que 3 solutions.
1. l'enregistrement n'est pas si bien fait que ça
2. nos références sont foireuses ou on a pas de références
3. il y a un truc au milieu, le système, qui est pas au top

Perso je navigue entre les 3, avec une densité plutôt faible pour le point 3, grosse immodestie j'en conviens mais on est jamais si bien servi que par soi-même et je ne me sens pas si seul dans ce cas ...

[dechab58]

Denis,

Bonjour Pierre, 

Je suis complètement de ton avis 

Ceux qui font de la mesure cherchent à améliorer du mieux possible le son pour le plaisir de l’écoute.

C'est une phase de mise au point technique où l'on tente l'objectif de la moindre dégradation du signal d'origine possible. La phase d'écoute qui suit étant celle de l'évaluation subjective

crdt
.

oui absolument, la phase de mesures permet de respecter des critères minimum de hi-fi , tout en augmentant le plaisir d'écoute .

Le problème est que ceux qui parlent de mesures ne font pas les comptes rendus d'écoutes qui permettraient de rendre crédibles leurs expertises, et de vérifier pour tout un chacun s'ils ont de bonnes oreilles et une culture musicale solide (tous styles, multipes connaissances croisées) au delà des 10 mêmes CD test que certains écoutent depuis 40 ans. Sans de bonnes oreilles, les mesures c'est du flan.

Les mesures appartiennent au domaine de la métrologie et y sont valides sans condition à partir du moment où les protocoles corrects ont été respectés (pas forcément bien tous connus de tous d'ailleurs). Il n'y a pas traiter les mesures "c'est du flan" en leur mettant une "condition suspensive" appartenant au domaine subjectif (avec de "bonnes oreilles") car ce sont deux mondes séparés, deux étapes distinctes, arrêter ces mélanges de genres grotesques, point. 

D'autre part ceux qui mettent au point leur système via des mesures n'éprouvent peut-être tout simplement pas le besoin de crier sur tous les toits leur satisfactions musicales à l'écoute de celui-ci. Ça fait une sacré différence de comportement avec ceux qui se gargarisent sur la musique en permanence avec un sirop de publications quasi ininterrompu et au voyeurisme assumé, ne crois-tu pas ?

Tu emploies le vocable "vérifier" au sujet des oreilles et de la culture des autres, donc tu ne leur fais en fait pas confiance, mettre en doute les capacités d'écoute ou la culture musicale de certains des incriminés (on a cru comprendre qui ils étaient) étant discourtois (tu ne peux pas savoir qui tu as en face de toi, ni quel est son bagage, ni sa capacité d'entendement musical) vu que la culture musicale est éminemment plurielle et vaste

Au sujet des comptes-rendus d'écoute, ... si c'est pour aller voir untel, lui dire "merveilleux ! c'est très bien, superbe écoute" puis aller le débiner par derrière sur les forums, et répéter partout le process à loisir avec d'autres, c'est être un tel faux-cul que je vois pas trop l'intérêt de la démarche; ce genre de personne n'est pas sincère, ni fiable, et finit fatalement par être grillée de partout de toutes manières.
.

Réponse par pure politesse, je t'ai lu... et te remercie pour ton attention.
Mais je suis en désaccord sur tout ce que tu dis, et ne vois pas l'utilité de développer plus.
Chacun de nous avons des avis différents, et les (très) rares personnes qui nous liront un peu attentivement se feront idem leurs avis, et c'est très bien ainsi... 
Nos échanges permettent de remuer 1000 choses, c'est ce qui me plait sur un forum, mais chercher à convaincre que j'ai raison sur x ou y points serait vouloir me donner bien de l'importance sur des sujets bien trop futiles... 
Qui + est, je n'ai pas la santé ni l'endurance de lamouette pour les "fils de longue haleine"... 

[Ha-Re]

C'est même bêtement redondant
Mais quand je vois à répétition toutes ces longues discussions à expliquer quoi ?, se référer à des moments qui n'existent pas ou plus en repro, sans presque jamais le mot mémoire, le mot sens, les logiques de subjectivité (imagination de concept)... rien n'avance sans au moins une base... de références (le mesure en est aussi une, particulière, extérieure)... assez bêtement communes réellement, même face aux artificielles ou nouvelles.

Ah si on peut regarder le son sans tous les angles OU construire de la posture OU chercher des exceptions comparatives plus directes mais très rares et pas si comparables au final (de plus jamais sans aide-mémoire)

Les 3 Mon Capitaine... à fidèlement améliorer  (comment ?)

[mastro]

Denis,

Bonjour Pierre, 

Je suis complètement de ton avis 


C'est une phase de mise au point technique où l'on tente l'objectif de la moindre dégradation du signal d'origine possible. La phase d'écoute qui suit étant celle de l'évaluation subjective

crdt
.

oui absolument, la phase de mesures permet de respecter des critères minimum de hi-fi , tout en augmentant le plaisir d'écoute .

Le problème est que ceux qui parlent de mesures ne font pas les comptes rendus d'écoutes qui permettraient de rendre crédibles leurs expertises, et de vérifier pour tout un chacun s'ils ont de bonnes oreilles et une culture musicale solide (tous styles, multipes connaissances croisées) au delà des 10 mêmes CD test que certains écoutent depuis 40 ans. Sans de bonnes oreilles, les mesures c'est du flan.

Les mesures appartiennent au domaine de la métrologie et y sont valides sans condition à partir du moment où les protocoles corrects ont été respectés (pas forcément bien tous connus de tous d'ailleurs). Il n'y a pas traiter les mesures "c'est du flan" en leur mettant une "condition suspensive" appartenant au domaine subjectif (avec de "bonnes oreilles") car ce sont deux mondes séparés, deux étapes distinctes, arrêter ces mélanges de genres grotesques, point. 

D'autre part ceux qui mettent au point leur système via des mesures n'éprouvent peut-être tout simplement pas le besoin de crier sur tous les toits leur satisfactions musicales à l'écoute de celui-ci. Ça fait une sacré différence de comportement avec ceux qui se gargarisent sur la musique en permanence avec un sirop de publications quasi ininterrompu et au voyeurisme assumé, ne crois-tu pas ?

Tu emploies le vocable "vérifier" au sujet des oreilles et de la culture des autres, donc tu ne leur fais en fait pas confiance, mettre en doute les capacités d'écoute ou la culture musicale de certains des incriminés (on a cru comprendre qui ils étaient) étant discourtois (tu ne peux pas savoir qui tu as en face de toi, ni quel est son bagage, ni sa capacité d'entendement musical) vu que la culture musicale est éminemment plurielle et vaste

Au sujet des comptes-rendus d'écoute, ... si c'est pour aller voir untel, lui dire "merveilleux ! c'est très bien, superbe écoute" puis aller le débiner par derrière sur les forums, et répéter partout le process à loisir avec d'autres, c'est être un tel faux-cul que je vois pas trop l'intérêt de la démarche; ce genre de personne n'est pas sincère, ni fiable, et finit fatalement par être grillée de partout de toutes manières.
.

Réponse par pure politesse, je t'ai lu... et te remercie pour ton attention.
Mais je suis en désaccord sur tout ce que tu dis, et ne vois pas l'utilité de développer plus.
Chacun de nous avons des avis différents, et les (très) rares personnes qui nous liront un peu attentivement se feront idem leurs avis, et c'est très bien ainsi... 
Nos échanges permettent de remuer 1000 choses, c'est ce qui me plait sur un forum, mais chercher à convaincre que j'ai raison sur x ou y points serait vouloir me donner bien de l'importance sur des sujets bien trop futiles... 
Qui + est, je n'ai pas la santé ni l'endurance de lamouette pour les "fils de longue haleine"... 

c'est logique que tu sois en désaccord total avec tous ceux qui ne pratiquent pas des méthodes empiriques uniquement qu'à la feuille ou avec des mesures très insuffisantes , qui ne permettent pas d'obtenir objectivement des résultats répondant à des critères minimum de Hi-FI , sur des gros systèmes multivoies .

qu'elle te plaise ou non , c'est la triste realité .....

il te manque tout simplement un très long apprentissage des mesures pour comprendre ce que RM8 explique très bien , car lui aussi , tout comme moi , avons vécu cette étape d'ignorance d'avant les mesures , sauf que l'on n'y est pas attardé 50 ans comme toi ...

[lamouette]

Greg, arrêtes un peu s'il te plait de faire exprès de semer le flou quand il n'a pas lieu d'être, un enregistrement si on l'a fait , on sait où et dans quelle conditions, on connait les dimensions de la pièce et les emplacements .
Là je rejoins Audio Pavilllon , il faut bien sûr qu'il soit bien réussi et vérifié , pas vérifié sur notre système mais sur des moniteurs fiables.
Mais il n'est plus question de mémoire.
Si vraiment on a des gros soucis de mémoire alors on dessine un plan.

[dechab58]

on ne peut que se référer A NOS RÉFÉRENCES MÉMORISÉES CI-DESSUS

Ca paraît assez évident ...


Pas de références, pas de mémoire.
Si on peut convenir qu'un enregistrement est bien fait et si au bout du compte ce qui sort de nos binz ou d'autres ne correspond pas à ce que nous avons en mémoire, je ne vois que 3 solutions.
1. l'enregistrement n'est pas si bien fait que ça
2. nos références sont foireuses ou on a pas de références
3. il y a un truc au milieu, le système, qui est pas au top

Perso je navigue entre les 3, avec une densité plutôt faible pour le point 3, grosse immodestie j'en conviens mais on est jamais si bien servi que par soi-même et je ne me sens pas si seul dans ce cas ...

Hello Audio Pavillon, je ne suis pas toujours d'accord avec toi, et ne suis pas trop du genre à brosser dans le sens du poil, mais j'aime bien ta grille d'analyse... 

Je considère que ces 3 points interagissent les uns sur les autres, et qu'il faut donc adopter une attitude de base : être circonspect.
Quand ça sonne mal il faut chercher le maillon le plus faible, sachant qu'aucun des maillons n'étant parfait, aucun n'est donc par définition à 100% fiable pour déterminer le maillon réellement le plus faible.
Ça fait un peu logique Shadock mais j'arrive à me comprendre... Je sais pas vous ?

Avec mon grand âge j'ai un début d'expérience pour y voir un peu clair... mébon... 
Faut-il y voir là aussi une certaine immodestie... je ne sais ?

[dechab58]

Denis,

oui absolument, la phase de mesures permet de respecter des critères minimum de hi-fi , tout en augmentant le plaisir d'écoute .

Le problème est que ceux qui parlent de mesures ne font pas les comptes rendus d'écoutes qui permettraient de rendre crédibles leurs expertises, et de vérifier pour tout un chacun s'ils ont de bonnes oreilles et une culture musicale solide (tous styles, multipes connaissances croisées) au delà des 10 mêmes CD test que certains écoutent depuis 40 ans. Sans de bonnes oreilles, les mesures c'est du flan.

Les mesures appartiennent au domaine de la métrologie et y sont valides sans condition à partir du moment où les protocoles corrects ont été respectés (pas forcément bien tous connus de tous d'ailleurs). Il n'y a pas traiter les mesures "c'est du flan" en leur mettant une "condition suspensive" appartenant au domaine subjectif (avec de "bonnes oreilles") car ce sont deux mondes séparés, deux étapes distinctes, arrêter ces mélanges de genres grotesques, point. 

D'autre part ceux qui mettent au point leur système via des mesures n'éprouvent peut-être tout simplement pas le besoin de crier sur tous les toits leur satisfactions musicales à l'écoute de celui-ci. Ça fait une sacré différence de comportement avec ceux qui se gargarisent sur la musique en permanence avec un sirop de publications quasi ininterrompu et au voyeurisme assumé, ne crois-tu pas ?

Tu emploies le vocable "vérifier" au sujet des oreilles et de la culture des autres, donc tu ne leur fais en fait pas confiance, mettre en doute les capacités d'écoute ou la culture musicale de certains des incriminés (on a cru comprendre qui ils étaient) étant discourtois (tu ne peux pas savoir qui tu as en face de toi, ni quel est son bagage, ni sa capacité d'entendement musical) vu que la culture musicale est éminemment plurielle et vaste

Au sujet des comptes-rendus d'écoute, ... si c'est pour aller voir untel, lui dire "merveilleux ! c'est très bien, superbe écoute" puis aller le débiner par derrière sur les forums, et répéter partout le process à loisir avec d'autres, c'est être un tel faux-cul que je vois pas trop l'intérêt de la démarche; ce genre de personne n'est pas sincère, ni fiable, et finit fatalement par être grillée de partout de toutes manières.
.

Réponse par pure politesse, je t'ai lu... et te remercie pour ton attention.
Mais je suis en désaccord sur tout ce que tu dis, et ne vois pas l'utilité de développer plus.
Chacun de nous avons des avis différents, et les (très) rares personnes qui nous liront un peu attentivement se feront idem leurs avis, et c'est très bien ainsi... 
Nos échanges permettent de remuer 1000 choses, c'est ce qui me plait sur un forum, mais chercher à convaincre que j'ai raison sur x ou y points serait vouloir me donner bien de l'importance sur des sujets bien trop futiles... 
Qui + est, je n'ai pas la santé ni l'endurance de lamouette pour les "fils de longue haleine"... 

c'est logique que tu sois en désaccord total avec tous ceux qui ne pratiquent pas des méthodes empiriques uniquement qu'à la feuille ou avec des mesures très insuffisantes  , qui ne permettent pas d'obtenir objectivement des résultats répondant à des critères minimum de Hi-FI , sur des gros systèmes multivoies .

qu'elle te plaise ou non , c'est la triste realité .....

il te manque tout simplement un très long apprentissage des mesures pour comprendre ce que RM8 explique très bien , car lui aussi , tout comme moi  , avons vécu cette étape d'ignorance d'avant les mesures  , sauf que l'on n'y est pas attardé 50 ans comme toi ...

Parole parole parole... 
Refrain répété 100000000 fois déjà sur tous tes fils...

"attardé"

Et je ne parle ici que du contenu de tes propos, car sur le plan de la forme tu devrais prendre des mesures pour mieux te tenir 

[Ha-Re]

Lamouette, je n'exagère pas.
On ne peut pas explicitement comparer une formation dans un lieu en réel et sa reproduction même sur monitor en direct, les développements sonores ne sont pas les mêmes, les oreilles ne reçoivent pas la même chose et bien différemment, je ne t'apprends rien... (une petite ritournelle classique : un instrument qui passe dans un micro n'est plus un instrument).

On ne peut pas explicitement comparer des systèmes différents dans des lieux différents, je ne t'apprends rien non plus.

On peut chercher des similitudes mais pas des exactitudes... ni trop exagérer le côté réalisme "total" (j'essaie de modérer, nuancer aussi ces points).
(les enregistrements ne sont pas tous réalistes et plutôt choisis, la stéréo a un réalisme de compromis comme la plupart des mécanismes/concepts de reproduction)

Et c'est bien moins grave que, d'un autre côté, passer son temps à bannir (si ce n'est dévaloriser) les références, la mémoire, le subjectif, l'audition, l'arbitraire, le compromis... pour un fantasme d'idéal, qui éloigne d'un idéal potentiel (dans des complexites non simplifiables ou de trop)

[RM8Kinoshita]

Oui, sauf que pour l'apprentissage technique qui manque, il a complètement raison ...

On ne rejette pas ainsi la technique sans raison, généralement.

Un indice comme un autre : la signature remplie (encombrée) de matériel, ...

@+
.