Comparaison des cordons numériques coaxiaux 75 ohm

[tonipe]

ensuite à upsampler le signal à 96 kHz

Attention à l'upsampling !!!
Un x2 de 44.1 à 88.2 kHz se passe souvent bien à l'écoute.
Un x320/147 pour passer de 44.1 à 96 kHz se passe moins bien.
Les conclusions peuvent changer avec le matériel utilisé.
Je ne doute pas une seconde que vous allez essayer, c'est tellement rapide de le changer dans le SRC...

[calculette]

Discussion intéressante et souvent trop technique pour mon niveau sur le sujet mais je vais juste relater mon expérience :
1 J'ai essayé plusieurs câbles sur liaison spdif sans avoir jamais entendu de différence
2 j'ai par contre bien fait des différences avec les drive CD

Bonjour,

La question est : "c'est où que ça se passe ? "
Si le drive sert juste à extraire les données numériques il ne peut pas y avoir de différence pas plus qu'avec la démat car les données sont celles qui sont gravées sur le Cd par l'éditeur et c'est tout !
A ce niveau il n'y a pas plus de pertes qu'avec des données Word ou Excel d'un fichier informatique c-à-d aucune (sauf plantage).
Sauf qu'à coté de ça il est évident qu'un lecteur DVD actuel pas cher est capable d'extraire une image infiniment plus belle qu'un lecteur haut de gamme des années 2000 !
Alors si le traitement des données se fait dans le drive pour qu'il sorte un SPDIF amélioré alors peut-être qu'un drive peut être meilleur qu'un autre ?
 On a plutôt l'habitude de croire que c'est le DAC qui est chargé de l'amélioration donc après extraction et donc après spdif !
Ce n'est pas très clair. .....
Tout cela d'autant plus qu'on ne sait toujours pas si pour le son il y a le moindre traitement des informations numériques pour améliorer les données (hors mis le sur-échantillonnage et l'interpolation). Pour l'image il y forcement autre chose car dans les années 2000 on le faisait déjà et ça ne donnait pas une amélioration terrible.
SI un traitement existe est-ce que les humains peuvent l'entendre ? (pour l'image c'est tout vu mais pour le son on ne sait pas ?)

Denis,

---

Ps: Un bon traitement ne doit pas être une affaire de goût l'amélioration doit être évidente pour tout le monde (comme c'est le cas en vidéo)

[tonipe]

La musique sur un DVD est en 24 bits à 48 kHz.
Le CD est en 16 bits à 44.1 kHz.
Lorsque je lis un CD sur le lecteur DVD, et que je récupère le flux numérique sur la S/PDIF optique de la télé, il est à 48 kHz.
Je ne sais pas qui du lecteur DVD ou de la télé fait la transformation.
Un upsampling de 44.1 à 48 kHz ne peut que mal se passer...

[Ragnarsson]

La musique sur un DVD est en 24 bits à 48 kHz.
Le CD est en 16 bits à 44.1 kHz.
Lorsque je lis un CD sur le lecteur DVD, et que je récupère le flux numérique sur la S/PDIF optique de la télé, il est à 48 kHz.

C’est cas particulier. Un CD lu sur un lecteur DVD, BluRay ou UltraHD BluRay sort à 44,1kHz sauf si un upsampler est volontairement activé pour sortir autrement.
Il y a de nombreux DVD musicaux qui étaient en 16/48 au niveau du contenu.

[xnwrx]

Pour l'image c'est très simple, on aime bien les images HDR, donc avec les zones sombres débouchées et zones saturées non saturées (CAH locale ulti-échelles par exemple), et de fausses couleurs (ou plutôt pétantes à l'extrême). L'image traitée n'a rien à voir avec l'image initiale mais elle est plus éclatante et pêtante. En audio c'est tout pareil, l'oreille aimerait bien plus de dynamique avec du détail dans les bas niveaux et dans les hauts niveaux. Simplement personne ne le propose, ce n'est pas fidèle.
Appliquer une courbe isotonique ou une augmentation des graves et des aigus est aussi une sorte de détérioration du son qui peut rendre l'écoute plus plaisante.

[calculette]

Pour l'image c'est très simple, on aime bien les images HDR, donc avec les zones sombres débouchées et zones saturées non saturées (CAH locale ulti-échelles par exemple), et de fausses couleurs (ou plutôt pétantes à l'extrême). L'image traitée n'a rien à voir avec l'image initiale mais elle est plus éclatante et pêtante. En audio c'est tout pareil, l'oreille aimerait bien plus de dynamique avec du détail dans les bas niveaux et dans les hauts niveaux. Simplement personne ne le propose, ce n'est pas fidèle.
Appliquer une courbe isotonique ou une augmentation des graves et des aigus est aussi une sorte de détérioration du son qui peut rendre l'écoute plus plaisante.

Bonjour,

Non non il ne s'agit pas de rendre l'image plus belle ou le son plus beau par quelques artifices flatteurs ( comme le fait Yoplait pour le goût de ses yaourts) !!
Aujourd'hui l'image lue avec le lecteur récent est réellement meilleure  (c'est comme si le DVD était devenu un super DVD ).
Pour le son il y a bien le remastering qui rajoute un peu de grave un peu d'aigu et qui enlève un peu de bruit mais n'est pas bon car 9 fois sur 10 ça dénature complétement l'ouvre initiale (retrouvez un BEATLES original sur une bonne chaine et vous aurez un son pauvre mais authentique 100 fois plus agréable).
Pour l'image le remastering est souvent un peu mieux fait mais c'est loin de la HD.
 Enfin une preuve que certains DACs font certains traitements numériques est la suivante :
Je mets le même cd gravé avec un carré 1000 hz dans le lecteur et selon que j'utilise le dac interne Pioneer ou le Wolfson 8741 je n'obtiens pas la même chose :
la théorie dit qu'à partir du signal numérique de ce signal carré on doit obtenir des sur-oscillations comme avec le pioneer (ou presque tous les dacs) mais chez Wolfson il y a forcement un traitement numérique.
       

Denis,

[Ragnarsson]

Le signal du bas est mal filtré, avec résidus de bandes images en HF.
Ce qui parait le mieux visuellement ne l’est pas.

[xnwrx]

Le signal du bas est mal filtré, avec résidus de bandes images en HF.
Ce qui parait le mieux visuellement ne l’est pas.

Exactement. En réalité il est moins fidèle que celui de la première photo.
J'ajouterai qu'un DAC audio ne devrait même pas posséder de filtre de reconstruction, notre oreille remplissant déjà parfaitement ce rôle.

[Ha-Re]

Bonjour Denis,
je t'avais répondu page précédente que la comparaison au DVD n'est pas forcément très adéquate car le format DVD est un format qu'on peut dire compressé en rapport à nos facultés visuelles. L'image est déjà très fortement traitée et loin du "vrai", sur ces 3 points une amélioration du traitement sera facilement perçue (l'image est de plus pas dans son domaine naturel car sur écran).

Pour l'audio 16/44 on ne peut pas dire que ce soit un fichier compressé, un meilleur traitement numérique sans "amélioration artificielle ou artifice" sera beaucoup plus difficilement perçu voire pas du tout, idem pourra ou pas faciliter la conversion suivante.
Un traitement/un décodage a souvent une "fonction" sur les données, mais serat-il du domaine du perceptible, comme pour la Hi Res.

[Ragnarsson]

Le signal du bas est mal filtré, avec résidus de bandes images en HF.
Ce qui parait le mieux visuellement ne l’est pas.

Exactement. En réalité il est moins fidèle que celui de la première photo.
J'ajouterai qu'un DAC audio ne devrait même pas posséder de filtre de reconstruction, notre oreille remplissant déjà parfaitement ce rôle.

Je ne suis pas d’accord, le DAC doit reproduire le plus exactement possible le signal d’origine numérisé.
Et générer plein de HF qu’on laisse passer dans la chaine...