La disto en HIFI.

[lamouette]

Ce logiciel ou un autre...
Le but est de comparer le signal entrant avec le signal sortant par différence.
L'interêt c'est d'utiliser du signal d'origine musicale pour tester des appareils utilisant du signal d'origine musicale.

[GG14]

Ce logiciel ou un autre...
Le but est de comparer le signal entrant avec le signal  sortant par différence.
L'interêt c'est d'utiliser du signal d'origine musicale pour tester des appareils utilisant du signal d'origine musicale.

Il est utilisé un ADC dont le fonctionnement est autrement plus problématique que le DAC. Un très bon ADC coûte cher si on souhaite une conversion AN sans perte.
Si la conversion se fait avec erreur, la comparaison sera faussée.

[lamouette]

Bien sûr mais ces tests doivent se faire à bon niveau de compétence et de matériel , une bonne carte son. Est ce si problématique et si honéreux? (moins de 200€) Le plus délicat est dans le protocole.
Les deux signaux sont convertis en digital avec le même convertisseur.

"L'audiophile écoute sa musique avec le DAC qu'il a choisi et ne passe pas son temps à faire du rolling. " Certes mais comment choisit t-il son dac? Par rapport au taux de DHT? Par rapport à des niveaux de rapport signal bruit inaudibles?
Ce serait quand même mieux de le choisir par rapport au respect du signal stricto sensu .

[GG14]

Bien sûr mais ces tests doivent se faire à bon niveau de compétence et de matériel , une bonne carte son. Est ce si problématique et si honéreux? (moins de 200€) Le plus délicat est dans le protocole.
Les deux signaux  sont convertis en digital  avec le même convertisseur.

"L'audiophile écoute sa musique avec le DAC qu'il a choisi et ne passe pas son temps à faire du rolling. "  Certes mais comment choisit t-il son dac?  Par rapport au taux de DHT?

Une bonne carte son? C'est dit.
A comparer entre une LYNX HILO à 5000€ utilisée dans les studios de mastering et une carte son à 200€ embarquant DAC et ADC.
L'ADC n'aura pas la qualité du DAC et le protocole de mesure n'a rien à voir.

Numérique1->DAC->analogique->ADC->numérique2 le résultat c'est numérique2-numérique1=écart. Qu'une seule des 2 opérations ne soit pas correcte, et l'écart ne sera pas pertinent.

[lamouette]

Le résultat n'est pas faussé si l'outil est le même pour convertir les deux signaux , il est éventuellement moins précis.
De toute façon qu'est que 5000€ pour un laboratoire de mesure?

[GG14]

Le résultat n'est pas faussé puisque l'outil est le même pour convertir les deux signaux , il est éventuellement moins précis.
De toute façon qu'est que 5000€ pour un laboratoire de mesure?

C'est le même appareil avec 2 fonctionnalités distinctes et 2 circuits bien différents avec une qualité nécessairement dépendante du prix. Nous sommes dans le monde PRO.

Comparer 2 séries de données numériques dont la capture est approximative  n'a pas de sens.

Il faut s'intéresser au marché des ADC pour comprendre le fossé qui existe et le peu d'appareils qu'il y a entre le low cost et le produit qui fonctionne à pas de prix. C'est le grand écart.

Mais bon, il est certain qu'avec une carte son à 200€ tu verras des écarts. A toi de les interpréter.

[jimbee]

Le but est de comparer le signal entrant avec le signal  sortant par différence.

 C'est pas neuf.
 C'est le principe de l'extraction du signal d'erreur, qui, réinjecté d'une manière ou d'une autre ( Hawksford ect)
donne la Cdiff - correction différentielle - et là, pas besoin de conversion, ça reste en analogique.

[gillesni]

Les instruments produisent des harmoniques, et les humains aussi, que ce soit en voix parlée ou chantée.

oui mais pas de distorsion 

Si tu veux, mais cette précision est inutile. les mots disent ce qu'ils disent.

[lamouette]

Non pardon, les mots sont interprétables c'est le problème. Confondre harmonique et distorsion harmonique est un bel exemple d'interprétation erronée.
De toute façon où est le problème? Ce que nous voulons c'est reproduire ces mêmes harmoniques telles qu'elles existent.

[lamouette]

Le but est de comparer le signal entrant avec le signal  sortant par différence.

 C'est pas neuf.
 C'est le principe de l'extraction du signal d'erreur, qui, réinjecté d'une manière ou d'une autre ( Hawksford ect)
donne la Cdiff - correction différentielle - et là, pas besoin de conversion, ça reste en analogique.

En effet rien de nouveau , sauf que très peu utilisé pour publier des résultat comparatifs concernant des appareils audio ou simplement mesurer la performance d'un appareil et la publier.