dérivé de "Ecoute d'un FDA, l'I.AM.D v200"

[jmg]

Avec des techniques un peu sophistiquées ? Lesquelles ? les trucs d'amateurs ne marchent pas,
m'enfin personnes ne sait ça ici !!!

Par exemple, des suites logicielles comme celle d'iZotope, de Sonnox Oxford, VPI ou le système AudioCube... Ces logiciels travaillent en 64 bits (52 bits de mantisse et 11 bits d'exposant), ils utilisent des techniques de correction de phase en temps réel, ainsi que des apprentissages également TR, générant des jeux d'harmoniques de correction de l'harmonique principale du signal perturbateur, avec choix optimal du nombre de filtres à utiliser. Ces filtres sont capables de détecter des shifts de l'ordre du 1/100 de Hz !... Certains autres ont recours à des techniques auto-régressives ou au filtrage auto-adaptatif de Wiener, etc...

Et donc, euh... non, les "trucs d'amateurs" ne "marchent" ou plutôt ne fonctionnent pas !... Sinon, il n'y aurait pas ces produits plus... professionnels !...

C'est d'ailleurs comme les systèmes audio... On se demande pourquoi il y a des systèmes pros sur lesquels sont réalisés tous les enregistrements et les mixages/post-prod/maquettes et écoutes alors que tout le monde sait, à commencer par toi, que tous les "amateurs" ont plus de "feuille" que tous ces imbéciles qui fabriquent de la musique à longueur d'année ! N'est-ce-pas ?

là tu sombres ! à cause de ta manière pernicieuse quand tu me cites; j'ai dit que les audiophiles sont sensés avoir de la feuille, où ai-je dit qu'ils en avaient plus que les producteurs/mixeurs de musique ?

Ce glissement de sens fait sur mes dires, et visant à rabaisser venant d'un prof de fac,
triste !

Concernant tes logiciels: ça ne m’impressionne pas, il faut de très gros moyens pour extraire d'un signal ce qui est utile de ce qui ne l'est pas sans enlever un chouia du signal utile...