08/12/2017-17:46:02
(Modification du message : 08/12/2017-17:54:36 par Les Amis du Son.)
RE: une dispute (de plus)
Bonjour Raoul,
Premièrement, je ne conteste aucunement ton autorité et ton droit statutaire à prononcer des exclusions.
Ce n'est pas à toi personnellement que j'adresse des messages d'étonnement sur le traitement des circonstances, si ce n'est toutefois que, dans la séparation en deux discussions du fil "le mur du son", plusieurs messages ont quand même disparu.
Sans parler bien sûr de la réponse injurieuse de Gils qui avait été censurée en amont : je reste toujours étonné de cette censure-là, dans un forum d'adultes que quelques jurons ne sauraient quand même pas déstabiliser.
C'est à Dominique Tanguy que je m'adressais, dont le comportement me parait pour le moins surprenant, car il apparaît clairement que sa diatribe injurieuse s'installe sans prévenir dans une discussion entre GILS et JYS, qui ne comportait aucune inconvenance, et n'était même pas particulièrement houleuse.
La brutalité de l'intervention de Dominique m'a réellement choqué, et pas que moi, j'en suis persuadé par la tonalité des interventions de quand même pas mal de Mélaudiens bien tranquilles. Qu'elle ait pu être alimentée par un courant d'échanges sulfureux, répétés et martelés depuis longtemps au cours d'autres discussions, je n'en disconviens pas. J'ai bien enregistré l'argument que tu invoques, de la continuité d'un comportement très incisif et répétitif de Gils au cours de plusieurs sujets. Mais la charge de Dominique donne tout-à-fait à penser qu'il pète les plombs sans commune mesure avec les circonstances. La bordée d'injures qui explose sans prévenir sous la plume d'un modérateur est particulièrement choquante.
Bien entendu la répartie de Gils sur le même ton n'est pas plus justifiée, mais enfin c'est une réponse, non comparable avec l'agression initiale ! Et, a minima, les deux sont condamnables également, alors que l'initiateur n'est même pas égratigné quand le répondeur est banni! Je pense que l'attitude de Dominique , qui la joue innocent injustement attaqué, est choquante puisque c'est lui qui ouvre le feu...
Et, pour finir, sa demande pressante faite à mon égard de prouver ce que je viens d'écrire, alors que la substance sur laquelle s'appuie mon argumentation vient juste d'être effacée par le groupe de modérateurs dont il fait partie, et dont il partage évidemment la responsabilité, est particulièrement insalubre. C'est comme si j'étais devant le policier qui me demande de prouver mes accusations alors qu'il vient de détruire les preuves !
Bon, j'ai été assez long, mais c'était nécessaire pour mon retour au calme.
Que la fête continue, vive Mélaudia et ses échauffourées familiales...
P.S.
Je suggère, devant ce genre de situation où un mélaudien devient exagérément chiant en jouant les rebelles actifs, de procéder à des exclusions répétitives, bien sûr avec avertissement justificatif, sur une durée croissante : 1 semaine, 2,3 4 ...1 mois, 2, etc.
Qui seront comptabilisées dans une rubrique à part, consultable, par exemple "Galerie - Portraits". Tu vois le principe. Devenu multirécidiviste, il aura du mal à s'attirer des sympathies. Bien entendu, toute sanction doit être clairement justifiée.
En outre, lorsque les exclusions deviendront longues, il faudra associer le jugement des mélaudiens, qui pourraient et devrait utilement être sollicités et associés à ce genre de sanction.
Mélaudia est une association, après tout, et le Bureau n'est pas l'Olympe.
Premièrement, je ne conteste aucunement ton autorité et ton droit statutaire à prononcer des exclusions.
Ce n'est pas à toi personnellement que j'adresse des messages d'étonnement sur le traitement des circonstances, si ce n'est toutefois que, dans la séparation en deux discussions du fil "le mur du son", plusieurs messages ont quand même disparu.
Sans parler bien sûr de la réponse injurieuse de Gils qui avait été censurée en amont : je reste toujours étonné de cette censure-là, dans un forum d'adultes que quelques jurons ne sauraient quand même pas déstabiliser.
C'est à Dominique Tanguy que je m'adressais, dont le comportement me parait pour le moins surprenant, car il apparaît clairement que sa diatribe injurieuse s'installe sans prévenir dans une discussion entre GILS et JYS, qui ne comportait aucune inconvenance, et n'était même pas particulièrement houleuse.
La brutalité de l'intervention de Dominique m'a réellement choqué, et pas que moi, j'en suis persuadé par la tonalité des interventions de quand même pas mal de Mélaudiens bien tranquilles. Qu'elle ait pu être alimentée par un courant d'échanges sulfureux, répétés et martelés depuis longtemps au cours d'autres discussions, je n'en disconviens pas. J'ai bien enregistré l'argument que tu invoques, de la continuité d'un comportement très incisif et répétitif de Gils au cours de plusieurs sujets. Mais la charge de Dominique donne tout-à-fait à penser qu'il pète les plombs sans commune mesure avec les circonstances. La bordée d'injures qui explose sans prévenir sous la plume d'un modérateur est particulièrement choquante.
Bien entendu la répartie de Gils sur le même ton n'est pas plus justifiée, mais enfin c'est une réponse, non comparable avec l'agression initiale ! Et, a minima, les deux sont condamnables également, alors que l'initiateur n'est même pas égratigné quand le répondeur est banni! Je pense que l'attitude de Dominique , qui la joue innocent injustement attaqué, est choquante puisque c'est lui qui ouvre le feu...
Et, pour finir, sa demande pressante faite à mon égard de prouver ce que je viens d'écrire, alors que la substance sur laquelle s'appuie mon argumentation vient juste d'être effacée par le groupe de modérateurs dont il fait partie, et dont il partage évidemment la responsabilité, est particulièrement insalubre. C'est comme si j'étais devant le policier qui me demande de prouver mes accusations alors qu'il vient de détruire les preuves !
Bon, j'ai été assez long, mais c'était nécessaire pour mon retour au calme.
Que la fête continue, vive Mélaudia et ses échauffourées familiales...
P.S.
Je suggère, devant ce genre de situation où un mélaudien devient exagérément chiant en jouant les rebelles actifs, de procéder à des exclusions répétitives, bien sûr avec avertissement justificatif, sur une durée croissante : 1 semaine, 2,3 4 ...1 mois, 2, etc.
Qui seront comptabilisées dans une rubrique à part, consultable, par exemple "Galerie - Portraits". Tu vois le principe. Devenu multirécidiviste, il aura du mal à s'attirer des sympathies. Bien entendu, toute sanction doit être clairement justifiée.
En outre, lorsque les exclusions deviendront longues, il faudra associer le jugement des mélaudiens, qui pourraient et devrait utilement être sollicités et associés à ce genre de sanction.
Mélaudia est une association, après tout, et le Bureau n'est pas l'Olympe.
'Préampli' RX1602 Behringer. Filtre actif DCX2496+DEQ2496 correction de salle. VOTT 828, 416-8b+Topping Tp60, IPC LU 1104 sur 1005 sablés+FiiO A1, 2405+Lepai. En option: Grand Infraplanar sur voie grave à la place des 416 +Topping TP60.