Renardson MJR7-MK5

[forr]

La conclusion à en tirer est donnée par le graphe, universellement connu aujourd'hui de Baxandall (attribué à Linsley-Hood à tort par Pass, il est curieux que dix ans après la publication de ce texte, ça ne soit pas corrigé) dans son étude incontournable :https://linearaudio.net/books/2219.

Je doute que PASS n'ait vraiment que ça à faire, e.g. repasser ses
articles à la moulinette pour rectifier des erreurs-coquilles.

Il précise avoir trouvé le graphique sur le net et n'a pas cherché à en savoir plus. C'est étrange de montrer si peu d'intérêt pour les travaux de ses confrères.

moi je vois que à 15dB de CR il y a certes moins de H2, mais plus de H3, H4,H5,H6 en proportion qu'à 0dB de CR. Basiquement le "plancher bas" (insensible à l'écoute ?) de THD a beaucoup diminué, mais les spikes de disto high order sont en revanche bien plus agressives en amplitude, et ont d'autant plus augmenté que l'ordre des harmoniques progresse vers l'aigu en référence à la courbe du "plancher bas" nouvellement établi (très audible à l'écoute sur signal musical ?)

C'est exactement ce que montre le graphique de Baxandall sous une autre forme.

Dans un ampli conventionnel "de bonne facture", il y a en général plus qu'un étage ... D'où l'intérêt premier d'isoler le comportement basique d'un seul étage, ici l'étage de sortie.

Le graphique que Pass a emprunté un peu légèrement à Baxandall montre l'effet de la contre-réaction traitée par un étage d'entrée. Pour en savoir plus, je vous conseille de vous reporter aux articles de Baxandall, on en trouve certains sur le net. Il y a aussi quelques livres en anglais disponibles en librairie et nombre d'articles sur la toile qui peuvent vous montrer comment ensivager les choses autrement que par une vue passéiste.

Je suis sûr que PASS peut montrer le schéma du circuit qu'il a testé in real life pour établir ce graphe de mesures réelles ...

Ce n'est pas dans l'habitude des électonicens d'omettre les détails d'un circuit dont ils donnent des mesures. Il est vrai que le lien mène à un document marketing qui s'adresse à des clients potentiels, non à des électroniciens imprégnés de ces questions.

Quant à la remontée de THD due aux "faibles niveaux", permettez-moi de mettre en doute la responsabilité de ce seul facteur : 0,4%@1W et 3%@0,1W, c'est beaucoup pour ces "soit disant" faibles niveaux (de l'ordre de 90dB pour 1W sur un HP "conventionnel" en écoute domestique).
Je pense qu'effectivement, ça reste bien dû au comportement de l'étage créateur de disto de croisement, et qu'effectivement, la pola de classe B n'a pas été optimisée pour la charge.

La polarisation optimale d'un classe B est indépendante de la charge.
Faire des comparaisons de ce type avec des conditions biaisées pour l'un des circuits, ça passe aux yeux des clients, pas aux yeux des électroniciens cités au paragraphe précédent.

Je ne peux que conseiller de confronter les articles sommaires de Pass avec les écrits remaquablement lisibles de ceux qui ont poussé très loin les recherches sur l'amplification.

Certes; mais il me semble que malgré tout, PASS répond néanmoins parfaitement à la définition du concept du "très loin", que vous venez d'évoquer tout en rabaissant au passage le malheureux bougre bien comme il faut !!!

Ce concept est celui du très cher et très lourd. Le riche bougre ne semble pas à plaindre.

Car la "littérature" de PASS ne prétend (bien sûr) pas se "confronter" (? emploi judicieux du terme ? une confrontation n'est pas adéquate, car PASS ne prétend pas du tout s'opposer aux piliers de l'audio qui sont déjà entrés dans l'histoire ... c'est vous-même qui l'y confrontez ...) aux précis de recherche de ces chercheurs de renom de l'audio; car elle est essentiellement destinée à ouvrir les yeux à un plus large public qui s'y intéresse, - potentiellement un acheteur, peut-être, il est vrai, dont l'écoute est sans doute lassée par les énormes taux de rétroaction des "références" transitorisées du marché;

Ces arguments datent d'une quarantaine d'années. La marché n'a pas suivi et l'immense majorité des concepteurs s'intéresse à des circuits objectivement plus performants et qui ne sont pas désavoués par la majorité de ceux qui les écoutent.
[/quote]public qui n'a pas forcément tout ce solide background, mais qui reste en revanche parfaitement capable de comprendre pourquoi une direction, plutôt qu'une autre.

Ce public dont les oreilles ne sont pas meilleures que d'autres est une minorité plus fascinée par le côté imposant des appareils que tout autre chose.
[quote]Et les tests d'IM alors, ça vous laisse de marbre ? Moi pas ...

L'IM et la THD sont sœurs, faible THD = faible IM, elles reflètent toutes les deux les mêmes non-linéarités des amplificateurs,
La THD, bien plus facile à interpréter, est infiniment plus efficace pour les localiser. L'IM ne fait pas l'objet de normes. Si on avait trouvé qu'avec certaines combinaisons de fréquences, elle présentait un rapport indubitable avec le rendu subjectif, on l'utiliserait énormément depuis un demi siècle.
Pour tout vous dire, tenté à une époque par l'achat d'un distorsiomètre, je me suis posé la question : IM ou THD ?
La deuxième option finit par l'emporter.