Bonjour Greg,
Je suis arrivé sur ce sujet grâce à un lien que vous avez mis sur un autre fil, et je découvre avec joie que nous utilisons le même principe de déconvolution. Comme vous, avec bonheur le gain étant énorme à l'écoute, la phase participant fortement à la clarté et à la spatialisation du message sonore. Dans mon cas c'est un mini-DSP qui me sert de filtre FIR.
A la différence de vous, je corrige le module au point d'écoute, sur la moyenne d'une dizaine de mesures réalisées dans un périmètre de l'ordre d'un mètre autour du point d'écoute, et lissé, afin de ne compenser que les défauts systématiques dans ce périmètre. A l'inverse je corrige, comme vous, la phase en champ proche.
J'ai longtemps hésité entre corriger la phase au point d'écoute ou en champ proche. J'ai finalement opté pour le champ proche, d'une part parce que la mesure de cette dernière est fiable en champ proche (compliqué en champ lointain du fait des réflexions), et d'autre part parce que je me dit que son impact sur le module en champ lointain (au point d'écoute) est pris en charge par la compensation du module.
Si comme pour la phase, je corrige mon module en champ proche, le résultat au point d'écoute n'est pas bon (ma pièce est très réverbérante et assez grande, et les positions du point d'écoute et des enceintes sont proches des murs).
De votre coté, puisque vous compensez tout en champ proche, avez vous fait des mesures au point d'écoute pour voir ce que vos oreilles perçoivent ? Chez moi l'un et l'autre n'ont rien à voir.
Xavier
Je suis arrivé sur ce sujet grâce à un lien que vous avez mis sur un autre fil, et je découvre avec joie que nous utilisons le même principe de déconvolution. Comme vous, avec bonheur le gain étant énorme à l'écoute, la phase participant fortement à la clarté et à la spatialisation du message sonore. Dans mon cas c'est un mini-DSP qui me sert de filtre FIR.
A la différence de vous, je corrige le module au point d'écoute, sur la moyenne d'une dizaine de mesures réalisées dans un périmètre de l'ordre d'un mètre autour du point d'écoute, et lissé, afin de ne compenser que les défauts systématiques dans ce périmètre. A l'inverse je corrige, comme vous, la phase en champ proche.
J'ai longtemps hésité entre corriger la phase au point d'écoute ou en champ proche. J'ai finalement opté pour le champ proche, d'une part parce que la mesure de cette dernière est fiable en champ proche (compliqué en champ lointain du fait des réflexions), et d'autre part parce que je me dit que son impact sur le module en champ lointain (au point d'écoute) est pris en charge par la compensation du module.
Si comme pour la phase, je corrige mon module en champ proche, le résultat au point d'écoute n'est pas bon (ma pièce est très réverbérante et assez grande, et les positions du point d'écoute et des enceintes sont proches des murs).
De votre coté, puisque vous compensez tout en champ proche, avez vous fait des mesures au point d'écoute pour voir ce que vos oreilles perçoivent ? Chez moi l'un et l'autre n'ont rien à voir.
Xavier
X-UNI, MiniDSP OpenDRC DA8, SPH450TC, AXI2050 sur pavillon SEOS-30