Dominique-Tanguy a écrit :L'idée n'est pas d'exploiter la mesure en valeur absolue, mais plutôt de comparer deux configurations, à la mesure et à l'ėcoute.
Exact
Aujourd'hui, même Klippel ne fournit pas de vraie mesure, et dans la littérature tout le monde se contente d'une appréciation visuelle...
Ca peut être largement suffisant s'il s'agit de comparer des HP, bien sûr, avec une réserve tout de même, les HP n'ayant pas la même courbe de réponse. Il faudrait pour bien faire effectuer la comparaison au même niveau partout, pas facile.
Concernant l'exemple de jimbee, deux commentaires :
1. Le plancher de bruit est très haut dans le bas de la bande, mais ne fausse pas la hauteur des raies. On peut toujours refaire la mesure jusqu'à ce qu'elle devienne "propre", et faire attention au vent.
2. Discerner les raies harmoniques quand on travaille avec un tel fatras de raies est évidemment difficile. Pour moi, ce type de signal est sans intérêt. Il est possible de rendre le graphe un peu plus exploitable si on passe en échelle horizontale linéaire, mais ça n'est pas sûr...
Ceci dit, quand on travaille un peu sur l'IMD, on constate que les raies harmoniques sont moins nombreuses et de niveau plus faible que les raies d'IMD, ce qui apporte déjà des réponses.
On peut aussi relativiser : pour une séquence donnée, les raies d'IMD issues des non-linéarités d'ordre impair sont situées plus haut que les raies incidentes, et les premières d'entre elles "bénéficient" probablement des effets de masquage. Les raies infrabande sont beaucoup plus toxiques à l'oreille, et un signal à 30 ou 40 raies voire plus ne permettra même pas de les mettre en évidence.
De notre côté, nous mettons actuellement au point une procédure et un outil spécifique développé sous Matlab afin de produire des mesures, ou plus précisément une cartographie de mesures d'IMD pour HP ou systèmes complets. Je ferai part des résultats de ce travail dès qu'il sera au point.
Pascal