Interprétation d'une courbe de réponse

[forr]

N'a-t-on pas suffisamment dit qu'on ne devait pas mesurer la courbe de réponse des enceintes acoustiques au point d'écoute pour qu'il soit la peine d'y revenir ?

Nous avons parfaitement le droit de mesurer au point d'écoute, pour avoir une allure générale de la réponse

Le droit de mesurer, certes. Mais en diffuser de mauvaises interprétations rencontre évidemment certaines fortes oppositions.

et plus particulièrement de la décroissance dans les aigus.

Décroissance qu'il vaut infiniment mieux corriger, si on en ressent le besoin, à l'oreille qu'en s'aidant d'une courbe qui ne reflète pas plus les mécanismes de diffusion que ceux de perception.
Une courbe de réponse est obtenue à partir d'un capteur de pression,
l'ouïe en utilise non seulement deux mais fait suivre le signal d'un travail de traitement considérable par le cerveau.

Il y a une norme de décroissance des aigus dans le cinéma, et pas pour la Hi-Fi : Dans le cinéma il y a des gens qui travaillent, dans la Hi-Fi il y a des gens qui causent !!!

Effectivement. Je parle en connaissance de cause, j'appartiens à la première catégorie. J'ai ainsi été amené à assister à des centaines de prises de son dont j'ai écoutées ensuite ce qu'elle donnaient sur des enceintes avant toute autre manipulation. Je me crois donc habilité à me targuer d'une certaine expérience.

Il est possible d'aller au cinéma pour entendre la rediffusion d'un concert ou d'un opéra.Vous allez l'écouter avec la courbe ISO,

Probablement. Mais les dimensions de la salle et la distance du spectateur à l'écran des salles ouvertes au public sont sans communes mesures avec celles du particulier dans son environnement domestique.

Pourquoi devrais-je avoir une écoute différente chez moi avec plus d'aigus ?

Vous disposez du matériel pour les atténuer à votre guise. Rien à dire à cela.
Pourquoi faut-il que vous éprouviez un besoin de justification en faisant appel à une norme alors que votre philosophie a toujours été : au final, c'est l'écoute qui décide.

Remarquez que l'excès d'aigu que vous ressentez se produit rarement dans les autres installations. Il serait désobligeant de dire à leurs propriétaires qu'ils ont l'ouïe déréglée. De plus, cela les autorise à mettre en doute la qualité de la vôtre.

S'il n'y a rien dans la Hi-Fi, c'est que personne ne s'est vraiment penché sur le sujet.

Vous êtes mal renseigné. Mais il est vrai que la littérature, en anglais, constitue souvent un obstacle.

D'autre part pour faire changer les habitudes des audiophiles, ils faut se lever tôt le matin : La recopie des solutions des années 70 est énorme, la peur de la nouveauté aussi.

Le correcteur de tonalité à très faible distorsion, tout à fait adapté à la correction d'un excès d'aigu, présent sur des dizaines de millions d'appareils, est du à Peter Baxandall et a été publié au début des années 50.

Il y a aussi un pourcentage non négligeable d'audiophile qui aiment le "beau son" en se foutant pas mal de savoir s'il est fidèle ou pas.

Ils ont parfaitement raison. Musique et reproduction sonore appartiennent au monde des loisirs, c'est le plaisir qu'elles procurent qui compte avant tout. Plaisir auquel peut s'ajouter celui, non negligeable, d'avoir en sa possession des appareils dont on est fier.

Par essence, la fidélité d'une reproduction passe par l'illusion.
Par exemple, les couleurs qui paraissent naturelles en photo ne sont pas fidèles, car la fidélité aux couleurs ne donnerait non seulement pas une image perçue comme fidèle mais encore une impression désagréable (cf Kowaliski http://www.priceminister.com/offer/buy/5...Livre.html. )

il leur faut de la musique pour écouter leur chaîne, même si leur chaîne reproduit mal la musique, mal au sens de la fidélité par rapport à une référence sonore...

Réalisez un enregistrement de la pluie qui tombe et passez-le sur votre chaîne. C'est décevant comme effet, pourtant c'est fidèle à une référence, n'est-ce pas ? C'est curieux, mais en passer par un bruitage complètement artificiel donnera un son plus convaincant, plus réaliste.

Je communique pour vous inciter à essayer la courbe ISO.

Votre promotion de l'ISO est en contradiction avec votre promotion de l'écoute qui décide. S'il y a coincidence chez vous, c'est un cas d'exception.
Incitez donc plutôt les gens à se servir des égalisations à pente douce, ça aura moins la saveur péremtoire d'une norme et vous ferez un bien meilleur travail.

Forr, vous n'avez pas apprécié ma remarque précédente, volontairement cassante. Sachez que c'est le ton que vous employez dans vos réponses technique depuis des années.

On m'a clairement fait comprendre à mon arrivée ici que l'on apprécierait que je me modère quant à la vigueur de ton qui m'est assez familière quand techniquement, ça "récalcitre" jusqu'à l'entêtement. J'essaie de me tenir sage, donc, de votre côté, abstenez-vous de provocations.

Vous avez dit qu'il fallait avoir de la culture musicale pour savoir ce qu'était l'équilibre du concert.
Si l'on peut rattacher quelque chose à cette expression, c'est à un aspect sonore, physique et technique, de la diffusion des sons émis par les instruments et non à l'aspect culturel, artistique et intellectuel, du contenu de la musique.
Bien que très grand "bouffeur" de littérature (et pas seulement technique), je n'ai jamais lu l'expression : l'équilibre du concert
Condescendez à ce que la culture musicale dont vous vous réclamez implicitement eclaire à ce propos la lanterne des lecteurs à qui elle manque.

Sur le plan technique, aucun message ne passe.

Pourtant... malgré vos réticences, mon insistance sur certains points a tout de même abouti à quelques succès, pour que vous procédiez à quelques corrections d'importance fondamentale sur votre site...

Je suis content d'y être arrivé sur un autre terrain.

Terrain miné s'il en est. Soyez prudent.