Ce discours est tellement simpliste et caricatural que MystèreY s'en excuse en le formulant mais il assume 
... la flemme de la pensée et le lit de l'erreur grossière... passion, quand tu as un chemin plus facile, tu t'y engouffres quand même... un temps.
Question, il n'y a pas aussi des pros qui repassent leur mix in the box, trop clinique pour eux, dans une console colorée qui distord pour sortir un enregistrement meilleur pour leur perception/oreilles à eux d'ingés et la nôtre par l'occasion, en rigolant des discours de dictat en hifi "du parfait, du chiffres, du faux pas faire, du meilleur abstrait et sans intention" continuel chez certains, plutôt que considérer le rendu ÉCOUTABLE.
La moindre qualité sur un ou des critères, les ingés justifient cette action de détérioration SANS AUCUN PROBLÈME (les hifistes l'ont pourtant assimilés même normalement), jusqu'à même appliquer cette "détérioration de chiffres" au mix/général , POUR L’AMÉLIORATION DU RÉSULTAT PERÇU PAR EUX/ LEURS OREILLES pour transmission aux nôtre. Les ingés sont libres eux, de détériorer un peu le résultat à leur convenance.
Mais nous audiophiles pas droit ? alors que nous sommes dans des conditions bien DIFFÉRENTES (du mix final) donc obligatoirement déjà, à adapter à nos conditions particulières (notre système, lieu, distance d'écoute...) et que comme les ingés nous aussi, nous devons ADAPTER le résultat à notre audition particulière/personnelle. Heureusement que les ingés, eux, nous aident POUR CES ADAPTATIONS A FAIRE du mix final par leur savoir en transposition ailleurs, alors que d'autres "champion de l'insistance en hifi" nous l'interdise, alors qu'ils font CES ADAPTATIONS OBLIGATOIRES eux-même, soit totalement à l'aveugle ou en se mentant.
C'est bien plus compliqué le vrai de la mise en oeuvre technique en repro, le mieux/plus fidèle adapté, mais cela nous éloigne du simpliste technique, de l'unique, du parfait, du sans compromis illusoire ainsi accessible dont certains se délecte par leur incompréhension... comment ils appellent ça de façon détournée "le respect de l'enregistrement"
(en trifouillant comme un champion le signal=l'enregistrement au passage, preuves de leurs adaptations à eux aussi, et ce n'est pas que de la correction de défauts (du système et salle écoute) comme ils disent, ils adaptent eux aussi à leur audition, mais l'interdisent arbitrairement aux autres.
Je ne parle pas (encore) de plaisir d'écoute mais d'adaptation à l'audition de l'auditeur, ses besoins pour ses propres mécanismes de réalisme et reconnaissance, pour que l'illusion soit crédible.
Pour explication ou preuve, c'est exactement ce que fait un ingé devant ces moniteurs, il adapte sa/ses sources (prises) à son studio et lui, pour que ça lui semble crédible/réaliste à l'écoute quand nécessaire sur les prises de sons vivants (en pensant à nous en plus, quelques différences), tout le reste c'est exactement les mêmes principes que nous nous devons appliqué/adapté at home.
Ingé :
signal = une captation d'un événement sonore du vivant pour ce cas et espéré reconnu/identifié par l'ingé captations et mix
La prise (la piste, les pistes) est lue sur ses moniteurs, le monsieur avec ses oreilles particulières, va adapter, modifier voire détériorer le rendu de la captation pour lui (et nous en aparté) afin que ce résultat lui semble crédible... se foutrait-il de la fidélité à l'événement capté LUI ou travail t-il justement pour celle-ci en "trichant" si besoin pour améliorer sa représentation/rendu, fidèle pour son système auditif à lui dans son studio sur ces moniteurs (avec le musicien ou producteur et l'auditeur en co-passagés distants). Il fait avec ses oreilles propres à lui, ses choix de fidélité dans notre cas "captations de vivant", donc c'est seul dés qu'on parlera de rendu dans le cerveau..
Les échanges sur ressenti avec musicien ou prod c'est du langage, à moins qu'ils ne touchent les boutons (ce qui arrive pour adaptation à leur propre audition/ressenti, voire désir particulier... tout ça étant parfois difficilement exprimable). Même dans ce dernier cas, l'ingé est seul à la commande de la majorité des choix du résultat, de sa fidélité particulière pour lui (ou pas si c'est un autre but) de l'événement capté joué, son audition à lui faisant foi.
Chez nous idem ?, en repro :
signal = un enregistrement avec des sons espérés reconnaissables
L'auditeur/monteur va adapter, modifier voire détériorer (oui oui nous aussi et on a droit, j'ai des arguments s'il faut) le rendu pour lui afin que ce résultat lui semble crédible à l'écoute de cet enregistrement de "captations du vivant" dans ses conditions bien différentes, système et salle, et pour son audition à lui. Nous pouvons avoir aussi des co-passagés distants, les copains pour retour d'écoute et notre ami le micro pour nous donner des indications partielles qu'il faudra TRADUIRE (avec prudence) en ressenti ou crédibilité ou fidélité. L'auditeur fait avec ces oreilles propres à lui, il est seul à la commande de la majorité des choix, il est seul dès que l'on parle de rendu dans son cerveau. La fidélité et l'audition qui sont particuliers à l'auditeur, de l'enregistrement lui-même "une captation de vivant", devra s'appuyer sur les éléments reconnus de l'enregistrement, son audition à lui faisant foi.
Quelle surprise, même pratiques, mêmes adaptations, même conditions soit reconnaître avec 1 audition particulière/personnelle un événement vivant.
Ingé et auditeur même combat même libertés mêmes recherches pour obtenir la fidélité à son ressenti en espèrent pouvoir le partager.
L'ingé lui le fera sous forme d'enregistrement qu'il aura adapté avec ses oreilles pour sa reproduction, l'auditeur le partagera sous forme d'écoute avec les copains, en espérant que les adaptations qu'il a fait obligatoirement pour le particulier de son système dans sa salle et celles d'adaptations pour son audition particulière, ne soient pas trop éloigné des habitudes (reconnaître) ni éloigné de l'audition et ses besoins/attentes des copains... en espérant que la fidélité ressentie à l’événement original, ce vivant capté et modifié dans cette optique, soit partagée.
Vivant, musique acoustique et son du quotidien, j'ai cadré pour que l'ingé et l'auditeur aient des repères, des reconnaissances possibles dans leur culture et quotidien (représentations similaires et fidèles de réels mémorisés). La musique électronique n'est pas le plus intéressant pour la fidélité car artificielle, on pourra s'en servir pour comparer 2 systèmes plutôt, voire un grand nombre pour statistique des similaires. La musique électronique est intéressante pour vérifier que le système est capable de reproduire des sons extrêmes, des sons en dehors du domaine du vivant et de se forger une culture sonore des styles électroniques et qui ont des parties similaires ( Roland 808, tel synthé...) qu'on pourra ensuite reconnaître dans leurs similitudes enregistrées et ainsi avoir des éléments de comparaison, de fidélité, sur le rendu de ce type de son.
Je vois déjà les pourfendeurs du mur Trumpisés artificiel et total entre la prod et la repro s’énerver, qu'ils réfléchissent plutôt, cette frontière loufoque se désagrégera pour laisser place qu'à de petites différences de pratiques, d'objectif et de cadre et bien peu de différences essentielles.
J'oubliais certains ingés font même passer leur mix les malheureux parfois aussi dans un magnéto à bandes avant de revenir au numérique, pourquoi ? certains sont plus cons encore que les amateurs et audiophiles ?
Question, un circuit à tube est toujours "peu puissant et aux performances limitées", lesquelles ? va falloir vous faire découvrir aussi l’existence de la contre-réaction dans les circuits à tubes, ou vous êtes assez intelligent pour corriger vos caricatures aveugles, techniquement fausses, hein RM8. Ensuite éventuellement vous pourrez découvrir, quelles sont les raisons de ne pas utiliser ou réduire les contre-réaction... pour certaines performances qui vous échappent semble-t-il, car elle sont de rendu (et personnel, ingés compris), sans chiffres... donc pas pour vous sur ce simple fait, chiffrable ou pas.
Il y aurait une technique à l'état de l'art , la dernière, et des techniques anciennes dépassées... toujours dans le caricatural grossier et de plus faux, chaque technique est la somme de ses qualités et ces défauts indissociables, les comparer que sur leurs défauts est biaisé... d'où ta belle conclusion fausse sur postulat faux "moins bien égale mieux pour certains", sauf que tu n'as pas comparer le rapport qualité/défaut de chaque technique. Si tu voulez vraiment comparer, hiérarchiser... si cela vous est indispensable, faites le sur ces 2 valeurs d'appréciations associées, qualité/défaut, d'une technique.
Au passage je vous rappelle que la technique est spécifique aux l'objectifs et besoins, prendre la dernière "meilleure" n'est en aucun cas le plus intelligent ni garanti un résultat. Je rappelle aussi que c'est la maitrise de la technique choisie qui fait le résultat, pas vraiment que ses possibilités.
Certains devrait peut-être rester au passif d'aujourd'hui (les composants, les simulateurs n'évoluent plus eux?), pour le résultat (maîtrisé), plutôt que des usines à gaz non raisonnées ni maitrisées de modifications DU SIGNAL (avec les DÉFAUTS et LIMITES de cette technique, elle aussi, mince) car on le peut en numérique.
... la flemme de la pensée et le lit de l'erreur grossière... passion, quand tu as un chemin plus facile, tu t'y engouffres quand même... un temps.Question, il n'y a pas aussi des pros qui repassent leur mix in the box, trop clinique pour eux, dans une console colorée qui distord pour sortir un enregistrement meilleur pour leur perception/oreilles à eux d'ingés et la nôtre par l'occasion, en rigolant des discours de dictat en hifi "du parfait, du chiffres, du faux pas faire, du meilleur abstrait et sans intention" continuel chez certains, plutôt que considérer le rendu ÉCOUTABLE.
La moindre qualité sur un ou des critères, les ingés justifient cette action de détérioration SANS AUCUN PROBLÈME (les hifistes l'ont pourtant assimilés même normalement), jusqu'à même appliquer cette "détérioration de chiffres" au mix/général , POUR L’AMÉLIORATION DU RÉSULTAT PERÇU PAR EUX/ LEURS OREILLES pour transmission aux nôtre. Les ingés sont libres eux, de détériorer un peu le résultat à leur convenance.
Mais nous audiophiles pas droit ? alors que nous sommes dans des conditions bien DIFFÉRENTES (du mix final) donc obligatoirement déjà, à adapter à nos conditions particulières (notre système, lieu, distance d'écoute...) et que comme les ingés nous aussi, nous devons ADAPTER le résultat à notre audition particulière/personnelle. Heureusement que les ingés, eux, nous aident POUR CES ADAPTATIONS A FAIRE du mix final par leur savoir en transposition ailleurs, alors que d'autres "champion de l'insistance en hifi" nous l'interdise, alors qu'ils font CES ADAPTATIONS OBLIGATOIRES eux-même, soit totalement à l'aveugle ou en se mentant.
C'est bien plus compliqué le vrai de la mise en oeuvre technique en repro, le mieux/plus fidèle adapté, mais cela nous éloigne du simpliste technique, de l'unique, du parfait, du sans compromis illusoire ainsi accessible dont certains se délecte par leur incompréhension... comment ils appellent ça de façon détournée "le respect de l'enregistrement"
(en trifouillant comme un champion le signal=l'enregistrement au passage, preuves de leurs adaptations à eux aussi, et ce n'est pas que de la correction de défauts (du système et salle écoute) comme ils disent, ils adaptent eux aussi à leur audition, mais l'interdisent arbitrairement aux autres.Je ne parle pas (encore) de plaisir d'écoute mais d'adaptation à l'audition de l'auditeur, ses besoins pour ses propres mécanismes de réalisme et reconnaissance, pour que l'illusion soit crédible.
Pour explication ou preuve, c'est exactement ce que fait un ingé devant ces moniteurs, il adapte sa/ses sources (prises) à son studio et lui, pour que ça lui semble crédible/réaliste à l'écoute quand nécessaire sur les prises de sons vivants (en pensant à nous en plus, quelques différences), tout le reste c'est exactement les mêmes principes que nous nous devons appliqué/adapté at home.
Ingé :
signal = une captation d'un événement sonore du vivant pour ce cas et espéré reconnu/identifié par l'ingé captations et mix
La prise (la piste, les pistes) est lue sur ses moniteurs, le monsieur avec ses oreilles particulières, va adapter, modifier voire détériorer le rendu de la captation pour lui (et nous en aparté) afin que ce résultat lui semble crédible... se foutrait-il de la fidélité à l'événement capté LUI ou travail t-il justement pour celle-ci en "trichant" si besoin pour améliorer sa représentation/rendu, fidèle pour son système auditif à lui dans son studio sur ces moniteurs (avec le musicien ou producteur et l'auditeur en co-passagés distants). Il fait avec ses oreilles propres à lui, ses choix de fidélité dans notre cas "captations de vivant", donc c'est seul dés qu'on parlera de rendu dans le cerveau..
Les échanges sur ressenti avec musicien ou prod c'est du langage, à moins qu'ils ne touchent les boutons (ce qui arrive pour adaptation à leur propre audition/ressenti, voire désir particulier... tout ça étant parfois difficilement exprimable). Même dans ce dernier cas, l'ingé est seul à la commande de la majorité des choix du résultat, de sa fidélité particulière pour lui (ou pas si c'est un autre but) de l'événement capté joué, son audition à lui faisant foi.
Chez nous idem ?, en repro :
signal = un enregistrement avec des sons espérés reconnaissables
L'auditeur/monteur va adapter, modifier voire détériorer (oui oui nous aussi et on a droit, j'ai des arguments s'il faut) le rendu pour lui afin que ce résultat lui semble crédible à l'écoute de cet enregistrement de "captations du vivant" dans ses conditions bien différentes, système et salle, et pour son audition à lui. Nous pouvons avoir aussi des co-passagés distants, les copains pour retour d'écoute et notre ami le micro pour nous donner des indications partielles qu'il faudra TRADUIRE (avec prudence) en ressenti ou crédibilité ou fidélité. L'auditeur fait avec ces oreilles propres à lui, il est seul à la commande de la majorité des choix, il est seul dès que l'on parle de rendu dans son cerveau. La fidélité et l'audition qui sont particuliers à l'auditeur, de l'enregistrement lui-même "une captation de vivant", devra s'appuyer sur les éléments reconnus de l'enregistrement, son audition à lui faisant foi.
Quelle surprise, même pratiques, mêmes adaptations, même conditions soit reconnaître avec 1 audition particulière/personnelle un événement vivant.
Ingé et auditeur même combat même libertés mêmes recherches pour obtenir la fidélité à son ressenti en espèrent pouvoir le partager.
L'ingé lui le fera sous forme d'enregistrement qu'il aura adapté avec ses oreilles pour sa reproduction, l'auditeur le partagera sous forme d'écoute avec les copains, en espérant que les adaptations qu'il a fait obligatoirement pour le particulier de son système dans sa salle et celles d'adaptations pour son audition particulière, ne soient pas trop éloigné des habitudes (reconnaître) ni éloigné de l'audition et ses besoins/attentes des copains... en espérant que la fidélité ressentie à l’événement original, ce vivant capté et modifié dans cette optique, soit partagée.
Vivant, musique acoustique et son du quotidien, j'ai cadré pour que l'ingé et l'auditeur aient des repères, des reconnaissances possibles dans leur culture et quotidien (représentations similaires et fidèles de réels mémorisés). La musique électronique n'est pas le plus intéressant pour la fidélité car artificielle, on pourra s'en servir pour comparer 2 systèmes plutôt, voire un grand nombre pour statistique des similaires. La musique électronique est intéressante pour vérifier que le système est capable de reproduire des sons extrêmes, des sons en dehors du domaine du vivant et de se forger une culture sonore des styles électroniques et qui ont des parties similaires ( Roland 808, tel synthé...) qu'on pourra ensuite reconnaître dans leurs similitudes enregistrées et ainsi avoir des éléments de comparaison, de fidélité, sur le rendu de ce type de son.
Je vois déjà les pourfendeurs du mur Trumpisés artificiel et total entre la prod et la repro s’énerver, qu'ils réfléchissent plutôt, cette frontière loufoque se désagrégera pour laisser place qu'à de petites différences de pratiques, d'objectif et de cadre et bien peu de différences essentielles.
J'oubliais certains ingés font même passer leur mix les malheureux parfois aussi dans un magnéto à bandes avant de revenir au numérique, pourquoi ? certains sont plus cons encore que les amateurs et audiophiles ?
Question, un circuit à tube est toujours "peu puissant et aux performances limitées", lesquelles ? va falloir vous faire découvrir aussi l’existence de la contre-réaction dans les circuits à tubes, ou vous êtes assez intelligent pour corriger vos caricatures aveugles, techniquement fausses, hein RM8. Ensuite éventuellement vous pourrez découvrir, quelles sont les raisons de ne pas utiliser ou réduire les contre-réaction... pour certaines performances qui vous échappent semble-t-il, car elle sont de rendu (et personnel, ingés compris), sans chiffres... donc pas pour vous sur ce simple fait, chiffrable ou pas.
Il y aurait une technique à l'état de l'art , la dernière, et des techniques anciennes dépassées... toujours dans le caricatural grossier et de plus faux, chaque technique est la somme de ses qualités et ces défauts indissociables, les comparer que sur leurs défauts est biaisé... d'où ta belle conclusion fausse sur postulat faux "moins bien égale mieux pour certains", sauf que tu n'as pas comparer le rapport qualité/défaut de chaque technique. Si tu voulez vraiment comparer, hiérarchiser... si cela vous est indispensable, faites le sur ces 2 valeurs d'appréciations associées, qualité/défaut, d'une technique.
Au passage je vous rappelle que la technique est spécifique aux l'objectifs et besoins, prendre la dernière "meilleure" n'est en aucun cas le plus intelligent ni garanti un résultat. Je rappelle aussi que c'est la maitrise de la technique choisie qui fait le résultat, pas vraiment que ses possibilités.
Certains devrait peut-être rester au passif d'aujourd'hui (les composants, les simulateurs n'évoluent plus eux?), pour le résultat (maîtrisé), plutôt que des usines à gaz non raisonnées ni maitrisées de modifications DU SIGNAL (avec les DÉFAUTS et LIMITES de cette technique, elle aussi, mince) car on le peut en numérique.