salut Denis
Aucune des deux versions n'est brouillonne , loin de là. Mais ce n'est pas archi complexe à réaliser. Je perçois juste un petit problème de crédibilité en profondeur sur des notes graves qui semblent trop proches par rapport aux autres sur la 2eme version, donnant l'impression d'un piano très large ou trop long.
Par contre on perçoit très bien le volume de l'église et c'est propre et crédible.
Sur la 1ere version la prise est trop rapprochée pour être compatible avec une écoute de la part d'auditeurs dans une salle, on a une écoute à la place du pianiste. Évidement la salle s'efface pour laisser plus de places aux timbres du piano à tel point qu'on ne sait plus où on est. Par contre du point de vue profondeur tout s'est aplati, on peut très bien imaginer que le piano est court en profondeur , c'est à l'inverse du 2eme morceau.
Il faudrait comparer avec des prises plus complexes , des ensembles.
Aucune des deux versions n'est brouillonne , loin de là. Mais ce n'est pas archi complexe à réaliser. Je perçois juste un petit problème de crédibilité en profondeur sur des notes graves qui semblent trop proches par rapport aux autres sur la 2eme version, donnant l'impression d'un piano très large ou trop long.
Par contre on perçoit très bien le volume de l'église et c'est propre et crédible.
Sur la 1ere version la prise est trop rapprochée pour être compatible avec une écoute de la part d'auditeurs dans une salle, on a une écoute à la place du pianiste. Évidement la salle s'efface pour laisser plus de places aux timbres du piano à tel point qu'on ne sait plus où on est. Par contre du point de vue profondeur tout s'est aplati, on peut très bien imaginer que le piano est court en profondeur , c'est à l'inverse du 2eme morceau.
Il faudrait comparer avec des prises plus complexes , des ensembles.