14/10/2026-09:39:47
RE: Réponse en fréquence, plane ou descendante
Bonjour Greg,
Les mesures MMM ne sont pas évidement des mesures anéchoiques, tu as parfaitement raison de le rappeler.
JLO disait qu'après pas mal de tests et de superpositions avec d'autres types de mesures, elle s'apparentaient à la PIR de S. Olive (Predicted In Room) qui pour moi est plus ou moins une forme de mesure de réponse en puissance.
Ce que JLO précisait au travers de la superposition de ces mesures, c'est la proximité avec une mesure anéchoique qui devient de plus en plus importante que l'on se rapproche de la source, que l'environnement est peu réverbérant, que la largeur du scan est faible devant la source (des évidences)
Les actions inversent ont un effet inverse puisque dans une salle très réverbérante, avec un volume de scan énorme et un grand recul, la mesure est celle du diffu (n'importe qui s'interressant au sujet le comprends en 1mn) il n'y a donc pas débat la dessus et c'est heureux.
La MMM pour moi est un moyen rapide de mesure en salle lorsque la taille de l'enceinte est importante et que le fenetrage limite à une mesure haute fréquence, elle permet de regarder ce qui se passe dans le bas médium de façon rapide, mais surtout dans le grave des lors qu'il est fusionné car la réponse anéchoique du grave n'est qu'une infime partie de l'entendu, enfin j'enfonce des portes ouvertes car je pense que depusi tout ce temps, chacun sait quoi faire avec cette méthode RTA multi points...
Ici et dans le cas de Fred, je disais que la MMM était le bon mode de mesures car c'est une multipoints très rapide à mettre en oeuvre, avec une bonne répétabilité et qui fonctionne bien même avec une personne peu aguerrie à la mesure, c'était l'un des points cruciaux de Jean Luc lorsqu'il a créé son site de correction en ligne, la certitude de mesures exploitables.
Nous sommes donc parfaitement d'accord sur ce qu'est la MMM, c'est ce qui est aussi écrit dans les liens postés sur Hcfr et SPL.
On peut préciser que le volume de scan en largeur / hauteur devant l'enceinte sur une mesure proche (je recule de la largeur de l'enceinte) permet de prendre une "simili" réponse en puissance de l'enceinte et peut servir de référence très très rapide à un filtrage avec des valeurs de filtres assez proches de simu Vituix lorsque dans vituix on prends le soin d'intégrer les réponses H et V, exercice sympa à faire.
Je m'en sert pour tester des configs d'enceintes très rapide (2mn) en actif sur courbe cible, j'ai un filtrage approximatif en 2mn chrono, sans passer par Vituix avec un résultat assez proche.
Bien sur la bonne méthode de mise au point c'est Vituix que je ne remet pas du tout en cause sur ces qqs lignes, mais la durée pour test du déroulé de mise au point dans Vituix est bien plus longue pour des tests
Les mesures MMM ne sont pas évidement des mesures anéchoiques, tu as parfaitement raison de le rappeler.
JLO disait qu'après pas mal de tests et de superpositions avec d'autres types de mesures, elle s'apparentaient à la PIR de S. Olive (Predicted In Room) qui pour moi est plus ou moins une forme de mesure de réponse en puissance.
Ce que JLO précisait au travers de la superposition de ces mesures, c'est la proximité avec une mesure anéchoique qui devient de plus en plus importante que l'on se rapproche de la source, que l'environnement est peu réverbérant, que la largeur du scan est faible devant la source (des évidences)
Les actions inversent ont un effet inverse puisque dans une salle très réverbérante, avec un volume de scan énorme et un grand recul, la mesure est celle du diffu (n'importe qui s'interressant au sujet le comprends en 1mn) il n'y a donc pas débat la dessus et c'est heureux.
La MMM pour moi est un moyen rapide de mesure en salle lorsque la taille de l'enceinte est importante et que le fenetrage limite à une mesure haute fréquence, elle permet de regarder ce qui se passe dans le bas médium de façon rapide, mais surtout dans le grave des lors qu'il est fusionné car la réponse anéchoique du grave n'est qu'une infime partie de l'entendu, enfin j'enfonce des portes ouvertes car je pense que depusi tout ce temps, chacun sait quoi faire avec cette méthode RTA multi points...
Ici et dans le cas de Fred, je disais que la MMM était le bon mode de mesures car c'est une multipoints très rapide à mettre en oeuvre, avec une bonne répétabilité et qui fonctionne bien même avec une personne peu aguerrie à la mesure, c'était l'un des points cruciaux de Jean Luc lorsqu'il a créé son site de correction en ligne, la certitude de mesures exploitables.
Nous sommes donc parfaitement d'accord sur ce qu'est la MMM, c'est ce qui est aussi écrit dans les liens postés sur Hcfr et SPL.
On peut préciser que le volume de scan en largeur / hauteur devant l'enceinte sur une mesure proche (je recule de la largeur de l'enceinte) permet de prendre une "simili" réponse en puissance de l'enceinte et peut servir de référence très très rapide à un filtrage avec des valeurs de filtres assez proches de simu Vituix lorsque dans vituix on prends le soin d'intégrer les réponses H et V, exercice sympa à faire.
Je m'en sert pour tester des configs d'enceintes très rapide (2mn) en actif sur courbe cible, j'ai un filtrage approximatif en 2mn chrono, sans passer par Vituix avec un résultat assez proche.
Bien sur la bonne méthode de mise au point c'est Vituix que je ne remet pas du tout en cause sur ces qqs lignes, mais la durée pour test du déroulé de mise au point dans Vituix est bien plus longue pour des tests