Réponse en fréquence, plane ou descendante

[Greg Lagarrigue]

[quote="Greg Lagarrigue" pid="250074" dateline="1791887744"]
...
Et pourtant elles sont très proches, tu as du manquer les lectures et explications de JL Ohl sur le sujet

http://www.ohl.to/audio/downloads/MMM-mo...rement.pdf

Non, toujours pas, ce n'est pas une généralité a faire.
2 choses,
1/ concernant l'argument d'autorité "tu as du manquer les lectures et explications de JL Ohl sur le sujet"
D'une part je connais son explication pour l'avoir lu et d'ailleurs déjà réfuté sur le point qui nous intéresse (MMM = quasi anéchoïque), rien que par définition cela ne tient pas.
D'autre part en tant que professionnel je connais depuis plus de 25 ans cette méthode utilisée en labo acoustique, et nous retirons la part de champ diffus par calcul pour la retrancher de la mesure (cadre pro: mesurage de la performance acoustique de produit du bâtiment).
Une parfaite utilisation de cette mesure dans notre application pour un simili anéchoïque supposerait donc de soustraire ce diffus, comme en labo, mais complique sensiblement puisque cela implique de connaitre le Tr du local et de faire un traitement supplémentaire des données mesurées.

2/ Tu salut ma méthode d'estimation de la distance critique avec la mesure MMM (merci a toi de le souligner, c'est toujours sympas).
Et bien cette méthode montre bien un premier exemple de non généralisation possible :
la distance est un facteur qui change complétement le rapport direct et diffus mesuré par du MMM et que donc on ne peut généraliser et dire que la "mesure sera "proche d'une mesure anéchoïque".
Cela marchera avec une petite enceinte peu directive, j'imagine ce qu'a utilisé OHL pour ces test publiés sur HCFR notamment.
Maintenant mesure une enceinte très directive, de loin en MMM et compare avec une mesure a la même distance en sweep fenêtré et tu comprendra.