Vos écoutes, quelles attentes en matière de qualité de son ?

[dechab58]

Bonjour Denis
Je ne comprends pas ton raisonnement.
Pour moi il est préferable que le système  donne le plus de détails possibles , l'écoute de niveau plus ou moins synthétique c'est nous qui la déterminont en modifiant notre attention; plus attentif aux détails qu'à l'ensemble = plus d'analyse , écoute plus globale = moins analytique.
Notre audition a justement les capacités de s'adapter.
La distance du point d'écoute y fait beaucoup aussi, plus on écoute loin et plus on perd en précision et plus on va entendre en fusion , c'est moins analytique.

Salut Alain

Pour faire simple pendant une bonne vingtaine d'années (25 à 50 ans) j'ai cumulé des expériences qui m'ont amené à penser que le grave gagne à être reproduit par des grosses sources émissives et l'aigu par des petites sources. 
C'est en recoupant plein d"écoutes que j'en suis arrivé là et je me suis dit : Et si je faisais de ce constat (grave = gros matos / aigu = petit matos) un postulat, un principe, à quoi succède la question : Et si j'allais au bout de cette démarche en poussant le principe au max ?

Mais tout en pensant à ça j'ai continué à écouter les systèmes de "Pierre Jean et Paul" et j'ai essayé de vérifier si mon postulat "tenait la route"

Et globalement oui. 

C'est là que j'en arrive à ta question : je crois que le pouvoir analytique des gros pavillons est indéniable dans le grave. 
Dernière écoute qui va aussi dans le sens de mon postulat : les Klipshorn de eavyP. 
Mais ces Klipsh ont aussi un assez petit pavillon dans le médium-aigu qui va dans le sens de ce que je cherche : un médium-aigu peut être un peu moins analytique qu'avec un gros pavillon style 15 cellules ou WE15A, mais qui donne déjà beaucoup à entendre, sans pour autant donner une voix de géant ou de géante au chant ou une dimension "panoramique" à un "petit" violon. 

Je te rappelle que cette écoute chez eavyP corrobore tout un passé (je vérifie donc, je valide, mais je ne "découvre" pas cela)

Le clou de mes expériences passées a été l'arrivée d'une paire de Sato vers le début des années 2000.
Dans un premier temps je le faisais monter très haut (je ne savais pas qu'il montait mal/ moins bien qu'un 15A par ex.) 
Et ensuite j'ai appliqué mon "principe" de le limiter au bas médium, et d'ajouter au dessus des pavillons plus petits.

Puis le destin a fait que je me suis "retrouvé embringué par des potes lyonnais" pour fabriquer des pavillons un peu moins gros que les Satos sur le principe d'expension du WE66. 
J'en ai déjà parlé un peu sur le forum sur un fil de christian24 (qui était d'accord) sans faire un fil dédié : voir par ex : https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid244423 et mes posts suivants et discussions avec les autres sur le sujet.

Ce qui m'a fait donc mettre un pavillon moyen (75 cm x 75 cm) au dessus (en termes de fréquences) du Sato (environ 1 m x 1 m)
Puis j'ai mis un troisième pavillon très petit pour faire les haut médium-aigu et enfin un tweeter pour l'extrême aigu. 

J'ai bâti mon gros système sur qqchose qui serait plus dans le sens des Klipshorn que d'un 38 cm + un 15 cellules dessus.  

Et j'en arrive à ce que j'esquissais dans mon message précédent, mais ici j'affine mon propos en disant : un mélange d'analytique (dans le grave) et de plus synthétique (dans l'aigu) permis par des choix de tailles de transducteurs. 

Pour revenir sur le passé, j'ai vraiment beaucoup appris par la gamme 43.. de JBL.
J'ai eu plusieurs modèles et chaque fois ça m'a "travaillé" à la fois :
1/ pour comprendre en quoi tel gros modèle marchait mieux dans le grave tout en gardant un médium-aigu relativement semblable en taille émissive
2/ pour envisager d'aller plus loin avec des gros pavillons à certains endroit tout en gardant des petits à d'autre endroits. 
L'ADN de la série 43.. est un peu mon épine dorsale audiophile sur en gros 30 ans, et depuis 10/ 15 ans je "vole de mes propres ailes conceptuellement parlant" en termes hifi. 

Merci de me répondre pour me dire si ce que j'ai écrit est tout simplement compréhensible (quitte à ne pas être d'accord)
Désolé si ce que je dis est "laborieux"... j'espère que ce sera "recevable"  (?)