hifi ou pas ?

[Altec vot]

L'avènement de moyens de mesures accessibles à tous, comme REW, a surtout permis :

• d'élever drastiquement le niveau technique de ceux qui pratiquent ces mesures en quantifiant les phénomènes audio de toute nature (électronique, électroacoustique, acoustique)
  
• de régler parfaitement leur système, tant aussi bien des filtres mis en œuvre que le traitement acoustique (même léger) par leurs effets sur les mesures
  
• de démystifier les mythes audiophiles du courant ésotérique qui a pris naissance à la fin des années 80, comme le son des composants, le son des soudures, le son des circuits imprimés, le son des câbles et autres fadaises de ce genre.
  

L'opposition entre objectiviste et subjectiviste est dénuée de sens.  L'opposition se situe entre les intégristes qui ne font pas de mesures (ils se caractérisent par ce point) et les autres.

Le tout mesure où le 50/50 mesures écoute n'a non plus aucun sens.

Oui, le micro est largement supérieur à l'oreille car il mesure précisément la pression de l'onde sonore avec une linéarité et une amplitude hors d'atteinte de l'oreille.

Toute différence perçue par l'oreille se constate dans les  mesures. Aucun audiophile n'a été capable de contredire cette affirmation. Pour la contredire, il suffit qu'un seul audiophile, dans un seul test, montre qu'il perçoit des différences qui n'apparaissent pas dans les mesures.  Je peux assurer que celui qui fera cette démonstration aura le prix Nobel.

Les subjectivistes intégristes pensent qu'un jour la science découvrira de nouvelles mesures ou, pire, modifiera les équations de l'acoustique pour expliquer les différences qu'ils perçoivent.

Une onde sonore se décrit complètement par deux variables indépendantes que sont la pression et la vitesse d'oscillation des particules d'air.  Les équations fondamentales que l'on utilise aujourd'hui pour modéliser les haut-parleurs, les enceintes acoustiques, les microphones ou les salles de concert sont les mêmes depuis près de deux siècles.  Les mesures réalisées aujourd'hui, avec des moyens infiniment plus précis qu'au XIXᵉ siècle, continuent de confirmer ces équations avec une très grande exactitude dans leur domaine de validité.

Alors, on peut toujours penser que la science découvrira une nouvelle grandeur à mesurer. Mais la science ne perd pas de temps à chercher cette grandeur inexistante  car la balle n'est pas dans son camp. Elle est dans celui des subjectivités intégristes : la science attend la preuve que ces équations sont incomplètes (le prix Nobel dont je parlais précédemment…).

En réalité, les différences perçues par ces personnes n'existent pas dans le phénomène de perception mais sont créées par leur cerveau et constituent ce que l'on appelle un biais cognitif.  Je sais, c'est dur à avaler pour certains… Le biais cognitif n'est pas à proprement parler une illusion. La personne entend bien une différence, cependant cette différence est une création du cerveau rendue nécessaire pour ne pas contredire les sens et qui dépend également du bagage de l'auditeur.

Évidemment, aucune de ces différences ne passe les tests en aveugle. Mais, les subjectivistes dénigrent les tests en aveugle par méconnaissance de cette méthode. On lui reproche d'être une commutation rapide entre deux équipements A et B. Mais rien n'oblige à la rapidité des comparaisons.  La méthode ABX permet, comme son nom l'indique, de jouer A et de jouer B (donc des configurations connues) ou X (inconnue), autant de fois que nécessaire avec des intervalles de durée quelconque. La méthode impose seulement de dire si c'est A ou B quand vous jouez X.

Ce n'est pas pour autant qu'aucun progrès n'existe en audio et c'est tout l'objet de l'article de  Lars Risbo récemment cité dans ce forum.

Le progrès vient de l'interprétation des mesures qui expliquent les différences perçues. Et, sur ce point, des progrès considérables ont été réalisés depuis les années 80-90, notamment en acoustique. Ceux qui en sont restés à la lecture de la revue L'Audiophile ont un train de retard.

Ajoutons que l'acoustique est le parent pauvre de l'audiophile. Celui-ci croit qu'en achetant le dernier filtre ou amplificateur il va transcender son système. Il n'en est rien.

On assiste dans les forums à des comptes rendus d'écoute avec une description détaillée du système audio écouté. Ces réunions sont bien sûr sympathiques car il est toujours intéressant de connaître des personnes qui partagent la même passion pour échanger.

Mais, à bien y réfléchir, ces comptes rendus ont peu d'intérêt.  Dans la très grande majorité des cas, ce n'est pas le système que l'on écoute, mais la salle parce que le point d'écoute se trouve entièrement dans le champ réverbéré.

Prenez un même système, installez-le dans deux pièces différentes non traitées et vous aurez un son très différent.

C'est également la raison pour laquelle, dans ces conditions, on peut difficilement corréler le système au plaisir d'écoute.
Le changement de diamètre d'un haut-parleur, le changement d'un pavillon, le changement d'une fréquence de coupure ou de la pente d'un filtre ne se verront pas dans la mesure dans l'axe puisque celle-ci sera systématiquement recalée. Mais, elle aura des incidences sur les réponses hors axe qu'un amateur ne peut mesurer. Or la réponse globale en milieu réverbéré dépend fortement de la réponse hors axe.

On ne règle pas un système à l'oreille. L'écoute peut tout au plus ajuster la courbe cible. Quand on détecte un problème à l'écoute, on le résout avec des mesures.

Maintenant, Chacun fait (c'qui lui plaît, plaît, plaît)

Bonjour,

Je suis d’accord avec l’explication de Jean qui est généralement ( à mon avis) très réfléchie et finement analysée.

J’ai comme tout le monde commencé mon expérience audiophile dans les années 70/80 par l’écoute en faisant des filtres électriques, en tentant les mariages des coupures, changer les transducteurs, amplis etc… car à cette époque nous n’avions pas les logiciels de mesure.

Puis est arrivé CLIO, très cher et réservé a certaines personnes, mais qui a permis une avancée significative dans l’explication de nos ressentis, de nos erreurs dans nos approches et manipulations etc…

Enfin ARTA puis REW accessibles à l’ensemble des audiophiles qui ont été pour moi un grand pas en avant et permis de mettre en évidence mes tâtonnements, mes erreurs etc…et surtout avancer plus rapidement dans l’analyse et les corrections de mon système, pièce d’écoute etc…

Tout ça pour dire, qu’à mon avis, il ne faut pas se couper de cet outil formidable qu’est la mesure.
Bien sûr il faut travailler pour arriver à comprendre et à analyser les relevés, mais je peux vous assurer que ce travail est plus que gagnant ne serait-ce que par le temps et le gain d’argent que vous aller faire:
Vous saurez instantanément ou se trouve le problème que vous entendez et pourrez donc intervenir et modifier vos réglages en conséquence beaucoup plus rapidement.

Quoi qu’il en soit je pense aussi que l’écoute garde quand même une certaine importance, ne serait ce que pour déterminer si la sonorité des transducteurs, amplis, filtres etc..vous convient.
En effet, je pense que chaque transducteur (par exemple) ont une signature sonore que la mesure ne pourra pas vous donner.
Si je prends l’exemple des HP Altec ou JbL, ces derniers n’ont pas la même sonorité et personnellement pour avoir possédé ces 2 références, je préfère les Altec, mais surement que d’autres préfèreront les JBL.

Dans les pavillons,  j’aime bien les multicellulaires et je n’aime pas les Araï, et la encore les mesures ne pourront pas vous le dire.
Idem pour les filtres: je n’aime pas à l’écoute les coupures raides et les filtres actifs numériques que je trouve moins musical etc, etc….

Tout ça il n’y a que l’écoute qui pourra vous le dire, car à les mesures pourront être très bonnes dans tous ces cas, mais ne pourront pas déterminer vos goûts musicaux.

En résumé, je dirais environ 80/90% de mesure et 10/20% d’écoute pour valider vos goûts et choix musicaux.

Eric