quels peuvent être les critères d'écoute pour évaluer un système hifi?

[dechab58]

Dans ma pièce d'écoute (pas ma cuisine), j'utilise un système Line Array à pavillon.
L'image est comme « projetée » derrière les enceintes. Rien devant et ça ne déborde pas sur les côtés. Il est possible de rester assis ou debout, le son est sensiblement identique.
Si on se déplace de droite à gauche, l'image reste centrée. Le plus impressionnant sur des enregistrements live, c'est qu'au fond de la pièce on entend plus l'ambiance de la salle de concert. Si on s'approche des enceintes, on a la sensation de se rapprocher de la scène. Le cerveau perd ses repères habituels et réinterprète l'espace d'écoute différemment.

Je trouve que c'est le témoignage le plus vivant et le plus expressif  et qui sait le mieux relater ce qui se passe au niveau de l'audition. On devine facilement qu'une scène sonore palpable est recrée.

A cette étape du sujet je remarque quand même que bien peu de personnes savent décrire des critères sonores.
Un critère sonore = son= perception,  ce n'est pas de la technique , c'est décrire ce que nous percevons auditivement en tant qu'humain  ou ce vers quoi nous voulons tendre  ou bien ce qui nous avons vécu quelque part avec un système..
Justement quand on écoute la musique la technique s'efface , autant que les systèmes, les enceintes et les murs.

Salut lamouette 

Pas de soucis, je remonte ta remarque, et je vais essayer de répondre. 
Mais attention, là te me cherches  et je vais "larguer du plus lourd".

Ce que je perçois : 
C'est assez lié à une mémoire musicale, à une histoire personnelle, au fait de remonter dans le passé et dans mes échecs /limites de mélomanes . 
>
Ex. : il fut un temps où je n'écoutais pas de clavecin (fatiguant, laid, ferraillant, voir même insupportable  ...)
Et ce sur quasi tous les systèmes que j'avais et ceux des auditoriums, et des copains, etc.
J'en avais conclu que je n'aimais pas le clavecin... mais j'avais un doute, car en live... j'aimais au contraire beaucoup cet instrument... bah zut... doit y avoir un schisme qqpart ... ?
... > Et maintenant, je me délecte de la magnifique richesse d'instruments (des fois superbement enregistrés) qui ont une complexité de sonorités, de timbres, de matière, + l'intégration dans l'acoustique du lieu. 

Le souvenir du passé, et la confrontation au présent me font déjà dire une chose très basique : un crititère est """l'écoutabilité"""
Mais ce critère ne va pas de soi... il faut aller chercher des enregistrements, des oeuvres, des styles de musique que nous avons des fois zappé, mis au rebut... car les systèmes de qualité moyenne ne suffisent pas pour rendre ces enregistrements d'abord ne serait-ce qu'écoutable, et ensuite délectables quand on les écoutes régulièrement. 
>
Récemment je suis tombé sur Qobuz sur un CD avec des duos pour violon et alto de Mozart. 
Tiens... je ne connais pas... (et pourtant Mozart je connais à 99% son oeuvre)
Normal, c'est le genre de musique qui n'a rien d'aguicheur : On est dans le "peu" par rapport à un orchestre symphonique ou un big band de Jazz/ ou même un trio ("trio les quilles" par ex. pour rester dans Mozart)
Je crois que dans un passé de mélomane j'ai dû (idem que pour le clavecin) mettre ces oeuvres à tort dans mes "moins aimées" de Mozart.
... > Puis à la suite de cette écoute récente sur mes systèmes actuels (de qualité supérieurs à ceux du passé) là aussi un critère d'écoute m'est apparu : la beauté, la vérité des timbres devient la substantifique moelle qui fait que "j'accroche et écoute les plages du CD jusqu'au bout"

Alors ces timbres, qu'en dire ? 
1/ un coté dru, en rien hifi, rien de tappe à l'oeil, son très tendu, peu de matière en quantité (un violon / un alto) mais beaucoup de densité dans ce peu de matière.
Des attaques très bien intégrées au corps des notes, le rapeux sur les cordes bien rendu, très bon suivi du récit concertant des 2 instruments même et surtout lorsqu'ils se croisent et superposent, avec toute la compréhension du jeu d'interprétation, l'un répondant, ou coupant l'autre, avec des intentions de jeu discernable, et très bonne identificatiuon de l'un et de l'autre, avec l'alto qui sonne avec juste un peu plus de corps, et qui est panoramiqué un peu + à droite.

Parlons de "panoramiques"
2/ Les 2 instruments sont panoramiqués, mais jamais le centre de la scène sonore n'est creux.
De là je me pose des questions sur la prise de son et me réfère à d'anciennes réflexions sur les différentes façon de capter en stéréo, selon que les micros sont placés comme ci ou comme ça et que seront donc priviliégiées des types de captation stéréo : stéréo de phase ou d'intensité, et ceci est modulable. 
Je ne dis pas que je peux dire : la prise de son a été ci ou ça, je n'ai pas cette prétention, je dis simplement que je retrouve des témoignages d'un métier de preneur de son bien fait, et que ça me rappelle / me renvoie aux problèmatiques que j'avais lorsque moi même j'essayais de fazire des prises de son. Le fait de m'y être frotté a beaucoup aiguisé mon attention sur les rendus obtenus selon les choix techniques. 

Donc un autre critère d'écoute est la capacité à me faire plonger dans des souvenirs liés à mon passé dans le monde de l'audio (prise de son, musicien, mixage, etc / j'ai eu pendant quelques années un home studio avec des micros, de quoi me déplacer en live, etc / j'ai aussi été guitariste et bassiste dans des groupes de variété/ rock/ jazz) 
Je retrouve les marques typées de mes expériences du travail sur le son dans un passé lointain mais sur ce plan ma mémoire est totalement fraiche.