(Hier-23:31:16)raoul a écrit : mastro évoque des restrictions sur le papier à l'appui de sa configuration qui n'a rien à voir avec celle de JH.
si mastro sait lire et compter, je l'invite à recenser mes "contestations systématiques de leurs avis argumentés" à lui et RM8.
Les interventions systématiques du duo RM8+mastro pour tout juger depuis la hauteur de leur expérience ont été jusqu'à susciter l'intervention de la modération il y a à peine un mois. La modération surveille de près la température.
Rien de personnel cette fois-ci même si je trempe largement dans la modération.
je pense que tu n'as pas compris que ce que je reproche à cette méthode , c'est seulement le non respect d'une distance miminale du trajet de retour des reflexions au PE , qui va constituer des réflexions précoces tres néfastes pour la clarté de la reproduction des enregistrements .
c'est ce que je constate très facilement en visuel , sur de très nombreuses réalisations d'amateurs .
à cela se rajoute d'autres defauts quand on utilise des tweeters de BP tres differentes , avec par exemple pour conséquence de rajouter des ondes reflechies plus ou moins retardées alors que le tweeter principal n'émet plus rien en direct ..
ce qui provoque des bizarreries à l'ecoute dans l'aigu ...
ce principe augmente très facilement la spatialisation , c'est sur , mais si c'est pas réalisé correctement
en visant une paroi qui permet un retour de l'onde réfléchie avec un retard suffisant , ça brouille de trop le message sonore ..
c'est un non respect des bases élementaires de l'acoustique .
l'accumulation de plusieurs non respect d'autres règles élémentaires , comme les alignements et respects du module et de la phase ,seuils de distorsions ,courbes de rt en montagnes russes , font que la qualité de reproduction du système devient beaucoup trop perfectible ....
l'effet résultant peut plaire subjectivement , mais objectivement c'est pas réalisé correctement et très logiquement , c'est absolument pas fidèle .