Simulateur de câbles S/PDIF : COAX AES et OPTIQUE

[Jul84]

Peso, çà ne m'intéresse pas vraiment mais c'est un super taf, j'ai donc offert un café à notre ami Julien.

C'est très gentil. 

Tu es le premier. 

Je pense qu'effectivement ce n'est pas intéressant mais comme beaucoup de support pédagogique au final. Mais j'ai mis des dessins 

Je souhaite être constructif et apporter des réponses à ceux qui se demandent quelles sont les différences qu'il est possible de constater entre deux câbles SPDIF. A partir de quelle longueur ça peut vriller, la différence entre un signal AES et BNC ou coax moins rigoureux (câbles spaghetti ou bon câble avec mauvaise connectique) , l'impact d'un signal avec du jitter si on a un vieux DAC et au final, je propose une conclusion dont les seuils d'audibilité ont été validés par des spécialistes. 

Mais je laisse à chacun le soin de se faire une opinion sur l'impact du jitter s'il est plus important après le receiver qu'il ne devrait l'être et sur l'audibilité. Ici, c'est une vision scientifique et empirique pour les seuils de jitter. Pour moi, l'objectif c'est "le câble ne doit pas impacter le jitter post receiver, si c'est le cas, alors peut être que l'on peut percevoir une différence donc autant ne pas en avoir, ça coute 3€ le mètre."  

Cette nouvelle itération "echo triple transit" montre que l'impédance des fiches impacte le signal. Au début, je suis parti du principe que tout était parfait dans le meilleur des mondes : câbles aux normes avec fiches aux normes. Mais beaucoup de fabricants au demeurant parfois réputés utilisent les mêmes RCA pour l'analogique et le numérique. 

Il est vrai que si les gens hésitent à s'acheter des câbles très chers, alors, ils peuvent jouer avec l'outil et auront un point de vue "neutre", sans animosité et ils comprendront les tenants et les aboutissants techniques. Ces débats sur les câbles ésotériques sont souvent enflammés. J'apporte ma petit brique et les gens seront autonomes. 

On me dit "c'est pour casser de l'i-dio-phile" alors que non, justement, c'est pour débattre avec respect et éléments concrets. Et je n'utilise pas ce terme "..." que je trouve péjoratif. J'ai mon avis sur la question mais ce n'est pas le terme que j'emploie.  Un éminent intervenant ici m'a claqué dans la vraie vie, en face de moi, que j'étais un i-dio-phile. Alors que bon...

Voilà, je pense que vous pouvez jouer avec, la doc est hard de chez hard, je vais prendre le temps de rédiger une doc simplifiée mais plus riche qu'actuellement qui sera lisible par chacun. La doc complexe, je la fais toujours en premier pour appréhender la problématique, mettre à plat les éléments dont je vais me servir et ensuite développer. 

L'IA m'a beaucoup aidé : chercher la bibliographie, traduire les formules en javascript, faire l'interface (alignements, couleurs, etc.) . Les graphiques sont assez simples à faire une fois qu'on a les formules et les données. C'est une librairie python. On choisit la forme et on connecte. C'est pour ça que ça va vite. Allez, faut 15mn pour créer un graph, 15mn pour créer la phrase de conclusion  avec les variables et la tournure (IA). Mais 4 ou 5h  pour les données qui vont alimenter tout ça.
L'IA a validé la DOC et l'a raccourcie car sinon, elle ferait 2x plus de lignes et serait incompréhensible   C'est mon côté TDAH. Et pourtant je suis traité (du coup, je vais jusqu'au bout).

Merci. 

Je vais faire une pause sur l'outil sauf si vous avez des remarques sur ce que vous voudriez bien voir dessus ou si vous voyez des absurdités.