C'est hors sujet, Mastro, quand cela t'arrange de l'ignorer, quelle mauvaise foi (technique ?) encore.
J'ai répondu à Jimbee que ce n'est pas un filtre, mais un retard/temps d'établissement (de mise en œuvre du HP) si tu ne vois pas la différence, Jimbee parlait juste de l'allure de la pente de montée de l'établissement, c'est même indiqué DELAY TIME.
Et il n'y a pas que cela, le SETTLING TIME ? l'erreur d'amplitude ? faut les ignorer aussi ?
J'ai ensuite précisé que ce temps d'établissement... DELAY... était différent pour un 38 cm et une compression... pour les transitoires, la musique... (à ignorer aussi ?)
et que pour chaque hp cité (à raccorder) ces delay différents sont eux-mêmes en plus variables suivant le niveau de l'excitation et sa fréquence... et cela continuellement, la musique... (à ignorer aussi ?)
Pas si simple les synchronismes en régime transitoire.
Mais avec mauvaise foi, cela n'a bien sûr rien à voir avec le raccordement DÉLAYÉ pour phase et sommation SIMULÉES au poil de cul prés, "synchrocro optimale", déjà à partir de mesures sweep (NIVEAU d'excitation max choisi, prédéfini, FIXE) et en plus de fait invariable, delay FIXE choisit en simule.
(L'Impulse Réponse d'un système hifi (de REW qui fait tout) serait-elle variable suivant le niveau choisi arbitrairement du SWEEP ? c'est ballot... le non-linéaire multiple)
C'est embêtant ces DESYNCHROS continuelles, ces delay d'établissements différents entre HP et continuellement VARIABLES (suivant niveau et fréquence) pour chaque transitoire sur chaque HP, cela met à mal le synchronisme de raccord annoncé/fantasmé "parfait" (en phase et sommation) mais lui FIXE (delay fixe choisi et de plus à partir de données de niveau prédéfinit fixe)... tu le vois le rapport et la double simplification imprécise et arbitraire.
Ensuite tu corriges dans Rephase de façon fixe, un raccord FIXÉ/DÉLAYÉ entre HP... ce qui ne fait toujours pas disparaitre les variables primaires/variations continues (désynchros de HPs non linéaires) de temps d'établissement, de niveau et de fréquence sur les transitoires, la musique.
Réfléchis-y à cette double simplification imprécise des synchronismes variables/transitoires entre HP, cela te permettra de nuancer l'optimal avec un certain recul sur la méthode et la technique pour en voir ses limites... et il n'y a pas que cela dans la vue d'ensemble, peut-être un prochain épisode.
Mais bon si tu préfères nous prendre pour des jambons (simple à entendre, cela aussi tu l'ignores) avec tes illustrations ridicules de smoothing, comme si on appliquait un fort smoothing pour ne pas voir la sommation du raccord, c'est nous prendre pour des imbéciles, si cela te satisfait... ça c'est peut-être totalement hors sujet, même du tien de sujet..
Pour les Kii et Bruno Putzeys, plutôt que de se satisfaire d'une inversion IR simulée bien jolie en réponse du sujet en lien, tu devrais demander avec latence à Jimbee vu qu'il a trouvé le doc de 2007, quelles sont les précautions préconisées de principe de la méthode. Les contraintes, les limites, les erreurs évoquées et comment il les a appliqué aussi aux Grimm.
Et ce qu'il évoque en 2007, Jimbee, pour éviter d'être naif sur la méthode, ne s'est pas envolé comme par miracle à la lecture.
Je n'ai pas l'impréssion que la rengaine de certains des obligations habituelles imposées prennent bien en compte toutes ces précautions, faut informer ou alors elles sont bien cachées (pour la crédibilité du miracle de "perfectude"... idem "correction" d'accoustique déjà moins ignoré)
Peut-être que sans mauvaise foi évidente, il y aurait un peu plus d'éléments techniques à nuancer, bonne lecture et recherche appliquée.
J'ai répondu à Jimbee que ce n'est pas un filtre, mais un retard/temps d'établissement (de mise en œuvre du HP) si tu ne vois pas la différence, Jimbee parlait juste de l'allure de la pente de montée de l'établissement, c'est même indiqué DELAY TIME.
Et il n'y a pas que cela, le SETTLING TIME ? l'erreur d'amplitude ? faut les ignorer aussi ?
J'ai ensuite précisé que ce temps d'établissement... DELAY... était différent pour un 38 cm et une compression... pour les transitoires, la musique... (à ignorer aussi ?)
et que pour chaque hp cité (à raccorder) ces delay différents sont eux-mêmes en plus variables suivant le niveau de l'excitation et sa fréquence... et cela continuellement, la musique... (à ignorer aussi ?)
Pas si simple les synchronismes en régime transitoire.
Mais avec mauvaise foi, cela n'a bien sûr rien à voir avec le raccordement DÉLAYÉ pour phase et sommation SIMULÉES au poil de cul prés, "synchrocro optimale", déjà à partir de mesures sweep (NIVEAU d'excitation max choisi, prédéfini, FIXE) et en plus de fait invariable, delay FIXE choisit en simule.
(L'Impulse Réponse d'un système hifi (de REW qui fait tout) serait-elle variable suivant le niveau choisi arbitrairement du SWEEP ? c'est ballot... le non-linéaire multiple)
C'est embêtant ces DESYNCHROS continuelles, ces delay d'établissements différents entre HP et continuellement VARIABLES (suivant niveau et fréquence) pour chaque transitoire sur chaque HP, cela met à mal le synchronisme de raccord annoncé/fantasmé "parfait" (en phase et sommation) mais lui FIXE (delay fixe choisi et de plus à partir de données de niveau prédéfinit fixe)... tu le vois le rapport et la double simplification imprécise et arbitraire.
Ensuite tu corriges dans Rephase de façon fixe, un raccord FIXÉ/DÉLAYÉ entre HP... ce qui ne fait toujours pas disparaitre les variables primaires/variations continues (désynchros de HPs non linéaires) de temps d'établissement, de niveau et de fréquence sur les transitoires, la musique.
Réfléchis-y à cette double simplification imprécise des synchronismes variables/transitoires entre HP, cela te permettra de nuancer l'optimal avec un certain recul sur la méthode et la technique pour en voir ses limites... et il n'y a pas que cela dans la vue d'ensemble, peut-être un prochain épisode.
Mais bon si tu préfères nous prendre pour des jambons (simple à entendre, cela aussi tu l'ignores) avec tes illustrations ridicules de smoothing, comme si on appliquait un fort smoothing pour ne pas voir la sommation du raccord, c'est nous prendre pour des imbéciles, si cela te satisfait... ça c'est peut-être totalement hors sujet, même du tien de sujet..
Pour les Kii et Bruno Putzeys, plutôt que de se satisfaire d'une inversion IR simulée bien jolie en réponse du sujet en lien, tu devrais demander avec latence à Jimbee vu qu'il a trouvé le doc de 2007, quelles sont les précautions préconisées de principe de la méthode. Les contraintes, les limites, les erreurs évoquées et comment il les a appliqué aussi aux Grimm.
Et ce qu'il évoque en 2007, Jimbee, pour éviter d'être naif sur la méthode, ne s'est pas envolé comme par miracle à la lecture.
Je n'ai pas l'impréssion que la rengaine de certains des obligations habituelles imposées prennent bien en compte toutes ces précautions, faut informer ou alors elles sont bien cachées (pour la crédibilité du miracle de "perfectude"... idem "correction" d'accoustique déjà moins ignoré)
Peut-être que sans mauvaise foi évidente, il y aurait un peu plus d'éléments techniques à nuancer, bonne lecture et recherche appliquée.