ET SI …

[Bamboufou]

La psychoacoustic est passionnante et peut peut être répondre à certaines interrogations !

Cela me semble évident. Pas mal d'audiophiles (plus qu'on ne le croit)  écoutent au casque, comme l'a souligné Gérard. Et là, il n'est plus question de la pièce, de ces modes, et de son traitement.
Certains ne jurent que par le casque électrostatique, d'autres non. À ce niveau, c'est l'électronique en amont qui rentre en jeu avec la qualité du casque, bien entendu.
Mais comment expliquer dans ce cas que sur le même casque, avec la même électronique, deux auditeurs différents et musiciens professionnels apprécient ou n'apprécient pas ?
La réponse  "parce qu'ils n'entendent pas la même chose" me parait la plus logique...

Notre audition, c'est 2 capteurs, pas bien fameux comparés à un micro de mesure calibré, mais surtout une usine ultra complexe à traitements.
Jean Hiraga avait dans l'audiophile écrit un sujet très intéressant, "entendons-nous comme les asiatiques". M'étant rendu moi-même assez régulièrement au Japon, la chose m'avait particulièrement intéressée, et éveillée précisément au sujet que tu as créé. Le sujet date, mais est toujours d'actualité.

http://6bm8.lab.free.fr/Documentations/R...HYSIO.html

J'avais fait un petit jeu avec un fichier posté sur ce forum, pour voir ce que les autres membres entendaient. Bien peu s'y sont prêtés.
Il y a eu des exemples frappants : Jimbee, dont je ne doute pas de la qualité de son système, a perçu "St Eustache", alors que personnellement, j'entends "scotché". Nous sommes là à la limite du perceptible...
https://forums.melaudia.net/showthread.p...t=eustache

Des expériences, faites en aveugle sur la focalisation auditive dans l'espace, ont montré un taux d'erreur important suivant les sujets :

Un membre du vert a donné ces précisions qui éclairent un peu les choses !

notre capacité d'audition (de même que la pensée, d'ailleurs) est en partie conditionnée par la langue qu'on parle.
Les gammes de fréquences sont très différentes selon les langues, et le français a une bande passante assez réduite.
D'où la difficulté des français a apprendre de nouvelles langues.
Bien sûr par la suite l'audition s'"éduque", en réactivant les synapses correspondant.

"Chaque peuple perçoit les sons à sa manière. Pour un français, le chant du coq est proche de « cocorico ». Pour un anglais, c’est « cock-a-doodle-do » qui est perçu et pour un allemand « kikeriki »! Le chant du coq est bien-entendu le même quelque soit son pays d’origine, mais la personne qui écoute son chant perçoit des fréquences différentes en fonction de sa langue maternelle. A la naissance, l’oreille humaine est capable d’entendre une large plage de fréquences s’étalant de 16 à 20 000 hertz (sons graves à aigus). Avec le temps et soumis à un environnement sonore plus ou moins limité, l’oreille peut se refermer par manque de stimulation. Par exemple, un Français parle principalement entre 1 000 et 2 000 Hz. Les Anglais quant à eux privilégient les zones de fréquences de 2000 à 16000 Hz, les Espagnols de 125 à 500 Hz, les Russes de 125 à 16000 Hz, etc. Par manque de stimulations, notre oreille peut se « fermer » à certaines fréquences.Sur l’étendue des fréquences sonores de la voix humaine, le français n’utilise qu’un octave, contre quatre en anglais et 11 en russe. Les français ne sont alors guère avantagés pour devenir polyglottes, à moins d’une sensibilisation aux langues dès le plus jeune âge.
En effet, à la naissance, le bébé naît avec des milliers de synapses qui représentent toutes les possibilités de connexions. C’est en grandissant que les synapses non utilisées se désactivent d’où la plus grande difficulté à apprendre une langue à laquelle on n’a pas été confrontée dans son enfance.