Notez que les nouveaux messages devront être approuvées par un administrateur avant d

[mastro]

mastro
idem , j'ai déjà résumé bien avant toi , les qualités et défauts de cet ampli que j'ai réalisé des la sortie du LED n2, je l'avais comparé à d'autres amplis dans des boutiques Hifi , comme les artisans du son à Mulhouse  , et sache aussi que  j'avais déjà partagé quelques heures avant toi l'article complet de LED n2...

Pourquoi mens-tu systématiquement, mastro ?
Dans la revue Led n° 2, (amplificateur classe A Led 2C) il n’y a aucun circuit de temporisation. Donc si tu l’avais monté, tu le saurais. Et je peux te dire qu’à l’allumage, ça secoue un peu beaucoup les boomers…
Le circuit de temporisation dont j’ai mis le schéma, provient du 35W classe A du Led n° 70, étudié précisément pour éviter ce problème à l’allumage. Il a par la suite été utilisé dans les 50W classe A et 50W classe AB du Led n° 81.

Je le répète. À l’allumage, un condensateur est une passoire. Il faut qu’il se décharge dans une résistance, en l’occurrence celle représentée par la bobine des hp. Pour une tension donnée, ici Valim/2,  plus la valeur de cette résistance est faible, et plus le courant la parcourant sera élevé, il parait même que c’est la loi d’ohm. 
Donc, tu pourras mettre 1K en // au 8 ohm (et même plutôt 6 ohms de la Rcc du boomer) jusqu’à Pâques, tu obtiendras un joli déplacement de la membrane des boomers. 
Curieusement, même l'auteur l'écrit :



 

il y a juste un léger déplacement du cône sans plic, plac, ploc !! 

Il parle de clac. Un biais cognitif ?

Quant à la réponse pour ceci :

mastro
Les bonnes réponses a ta première question se trouvent dans les fils qui expliquent les corrélations qui existent entre les différences d'écoutes et les analyses comparatives des mesures.

Cette seconde question serait plutôt celle d'
Un très gros prétentieux a l'oreille d'or, qui denigre systématiquement les mesures par manque chronique d'objectivité..
:-))

C’est tout de même bizarre… lorsqu’il y a corrélation entre la mesure et l’écoute, il n’y a pas de biais cognitif. Par contre, lorsqu’il n’y a aucune corrélation entre la mesure et l’écoute, là, il s’agit obligatoirement de biais cognitifs.
Les oreilles sont aux services de la science, mais la science n’est pas aux services des oreilles. Des générations de malentendants apprécieront…  d’ailleurs, Beethoven était tellement sourd que toute sa vie, il a cru qu’il faisait de la peinture, c’est bien ça, mastro ?

La vérité, c’est que ce genre de propos, que je cite ;

I have spent more time than I care to contemplate in double-blind listening tests—properly conducted ones, with rigorous statistical analysis—and every time the answer was that if you couldn’t measure it you couldn’t hear it. 

La Douglas Selferie…  qui vous est montée au ciboulot.
L’humain se sert de son ouïe depuis bien plus longtemps qu’il fait des mesures me semble t-il, et il est loin, très loin, d’en avoir découvert tous les secrets. C’est ça, l’esprit scientifique que tu prétextes avec « +1 » mais que vous n’appliquez pas. Ce n’est pas parce que Mister Self n’arrive pas à mesurer quelque-chose, que ce quelque-chose n’est pas audible ou encore n’existe pas.  Se remettre systématiquement en question, et continuer à chercher est la preuve d’un esprit scientifique.
Et c’est tout le contraire de ce que tu écris. Il n’est pas question de dénigrer les mesures actuelles, ce n’est pas le propos. Le propos est de dire qu’elles sont très insuffisantes, et qu’en aucun cas, elles expliquent tout ce que nous entendons.

Donc, à propos de gros prétentieux... soit-le un peu moins, ce forum y gagnera. Et se transformera en autre chose qu'un championnat du monde de mesures de 0 après la virgule en DHT+N et IMD... qui n'expliquent que bien peu de choses, et certainement pas celles que tu avances.

c'est cela oui , tu as toujours raison et moi je mens :-))))

mieux vaut en rire , pas vrai ?