Précision numérique

[jys]

Tout à fait : les systèmes "hyper"résolvants ne pardonnent rien, et c'est parfois pénible.
Mais il faut tout de même les mesurer et résoudre leurs problèmes éventuels.
L'audiogramme vient après.
On peut ensuite faire part de ce qui n'est que des préférences personnelles, en se gardant bien de généraliser.
Sinon on arrive à des affirmations forumiennes quelque peu baroques, manquant de substrat, et qui font parfois référence au souvenir de technologies dépassées.

Par ailleurs, on peut aussi comprendre des audiophiles qui ont "en secours" une chaine qui "passe tout"...
Cdlt,

Bonjour,
Je partage une partie de l'analyse mais pas la conclusions.
Ce n'est pas par ce qu'un système est "hyper résolvant" qu'il est systématiquement pénible et fatiguant sur les mauvaises productions. J'ai pensé cela fût un temps (lointain), mais cela n'est pas normal et est plutôt le signe d'un système non abouti, réglé pour pour discothèque restreinte.  Un système principal doit pouvoir être selon moi , résolvant et agréable en toute circonstance et passer tous les enregistrements tel qu'ils ont été produits sans avoir besoin de régler le volume en permanence et sans avoir à abandonner l'écoute au bout d'un quart d'heure.
Quant aux qualités supposées du MP3... no comment

Salutation
Rémy

Bonjour,
il y a un truc que j'ai du mal a supporter dans le discours de Ketalar:
 
c'est le doute instillé sur le ton de la plaisanterie quant à nos capacités perceptives individuelles et aux qualités de nos systèmes "audiophiles" tant décriés par certains.

Autant d'individus, autant de sensibilités, autant de systèmes perso perfectionnés au fil du temps...certains décevants, d'autres attachants...l'écoute est vraiment le maillon fort dans un processus d'évaluation car elle peut "synergiser" connaissance et perception...pas besoin d'audiogrammes ni de FFT pour savoir reconnaitre un son "trafiqué"