(17/04/2024-09:50:04)gillesni a écrit :(16/04/2024-22:52:33)boris a écrit : Bonjour,
l'empilage d'appareils électroniques n'apportent que leurs défauts, la qualité et transparence, c'est moins certain........
Pour ma part je suis en passif sur la voie grave/médium et médium/aigu FC 1 Khz pente douce et non raide !! la coïncidence de phase sera plus simple à réaliser.
seul le sub FC 50 Hz LR 24 est en actif, les bobines coutent cher !!
Et à moi les grandes orgues !!!
Cdt.
Dans la théorie, toute solution doit être étudiée avec grand soin avent de la choisir, et il en est ainsi du choix entre mono et multi-amplification.
Je pense qu'aucune des ces deux solutions ne devrait être exclus au départ d'un projet un peu ambitieux. Effectivement, bien des gens pensent que la complexité et le plus grand nombre d'appareils d'un système multi-amplifié conduisent inévitablement à une perte de transparence, mais les choses ne sont pas si simples, et si irrémédiables.
Ne me faites pas dire ce que je ne pense pas, il existe de nombreux systèmes mono-amplifiés très performants, mais il est dommage que certains se privent d'explorer la piste de la muti-amplification pour d'autres motifs que l'aspect pratique (manque de place, par exemple, ou financier). En effet, en terme de performances pures, il me parait évident qu'on peut aller potentiellement bien plus loin avec un système multi-amplifié.
Dans les faits, lorsque un système multi-amplifié est vraiment au point, et il en existe, c'est même l'inverse qui se produit. Ca s'explique d'ailleurs très bien car s'il y a effectivement plus d'appareils, ceux-ci ne sont pas tous en série avec le signal, mais en parallèle. Au final, le chemin réel parcouru par le signal pour aboutir à un haut-parleur donné est donc sensiblement plus court, et aussi plus simple que dans un système mono-amplifié.
Par ailleurs, dans un système mono-amplifié, l'unique amplificateur doit passer toute la bande, ce qui lui demande des qualités complètement contradictoires dans le but d'assurer à la fois les graves et les aigus, sans parler de la torture que peut lui infliger un filtre passif à l'impédance souvent compliqué.
Cela constitue un autre avantage, décisif, de la multi-amplification, cette possibilité de vraiment utiliser une amplification adaptée à ce qu'on lui demande, et donc de différencier les amplis destinés aux graves, aux médium ou aux aigus.
Si ceux-ci sont bien choisis, à la fois pour leur qualité individuelles propres, mais aussi pour leur faculté à avoir une homogénéité de sonorité, le bilan global est forcement gagnant. Chacun de ces amplis va ainsi regarder un unique haut-parleur, ou un groupe de HP fonctionnant ensemble, ce qui sera beaucoup plus facile pour un fonctionnement stable.
Certes, cela a un prix, la complexité de la mise au point, mais une fois ce cap franchit, au niveau de l'écoute, tout devient plus simple...
En tout cas, les tests faits par Jean-Jacques sont passionnants.
A l'absolue, le système le plus simple sera toujours meilleurs qu'une usine à gaz plus ou moins bien calée avec des amplis différents et flopée de DACs et autres préamplis , ce n'est pas une question de moyens ou de place mais de bon sens.
une source, préampli ou DAC, ampli et HP unique sera toujours plus cohérant que tout le reste.
le maillon faible sera le HP car le HP parfait n'existe pas, on passera par des HPs spécialisés et là, le filtrage sera le maitre des clefs, pour avoir essayé moult système actif multi ampli, j'en reviens toujours au passif et ampli unique pour les voies principales, soit préampli + ampli ou DAC + ampli.
Je préfères un filtre passif imparfait peu complexe à un DSP producteur de belles mesures.
Le sub est juste une option dont on peut se passer.
Je reste quand même attentif aux différentes options proposées, l'ornière du filtrage reste assez profonde.
Cdt.