21/02/2024-13:15:28
RE: [extirpé de] filtre Focal 10c01 / tad 2001 - l'écoute
Bonjour Rémy,
J'ai failli donner la réponse avant ta question.
Non, mon écoute n'a pas changé.
Par contre, je me suis rendu compte que pour œuvrer dans le son (attends, je vérifie qu'il n'y a pas de contrepet) ... c'est bon, donc je voulais dire qu'il me faut activer un mécanisme intellectuel légèrement différent, dans le sens où mon écoute audiophile je la qualifierai de "passive", c'est-à-dire que je reçois l'information et je l'analyse comme elle est, alors qu'en situation de travail sur le son, l'information que je reçois dans les mêmes conditions, je dois l'analyser pour identifier s'il y a des modifications à appliquer.
À la dernière séance de décembre, j'ai proposé une activité "récréative". Je suis venu avec quelques morceaux de mes tests audiophiles.
Il y avait notre prof ingé-son et un autre élève, musicien et chef de choeur. J'ai constaté qu'on n'avait pas la même analyse. En audiophilie on a trop tendance à (trop) chercher les détails.
Une autre fois, on a écouté un matériau issu d'un cours du CNSM (Paris). Une collection de morceaux enregistrés simultanément par un "nuage" de micros différents, de technologies et de prix divers. Nos conclusions divergeaient légèrement, la mienne en particulier quand j'ai tendance à chercher le rentre-dedans.
Encore une autre fois, on a écouté le mix original et garanti 32/88.2 de AfterTheRain en comparaison du 16/44.1.
En aveugle, les pros se trompent aussi souvent que l'audiophile "normal'.
Avec ça, il n'est pas certain que vous mourrez moins bête, mais vous mourrez quand même (copyright je ne sais plus quelle émission sur ARTE).
J'ai failli donner la réponse avant ta question.
Non, mon écoute n'a pas changé.
Par contre, je me suis rendu compte que pour œuvrer dans le son (attends, je vérifie qu'il n'y a pas de contrepet) ... c'est bon, donc je voulais dire qu'il me faut activer un mécanisme intellectuel légèrement différent, dans le sens où mon écoute audiophile je la qualifierai de "passive", c'est-à-dire que je reçois l'information et je l'analyse comme elle est, alors qu'en situation de travail sur le son, l'information que je reçois dans les mêmes conditions, je dois l'analyser pour identifier s'il y a des modifications à appliquer.
À la dernière séance de décembre, j'ai proposé une activité "récréative". Je suis venu avec quelques morceaux de mes tests audiophiles.
Il y avait notre prof ingé-son et un autre élève, musicien et chef de choeur. J'ai constaté qu'on n'avait pas la même analyse. En audiophilie on a trop tendance à (trop) chercher les détails.
Une autre fois, on a écouté un matériau issu d'un cours du CNSM (Paris). Une collection de morceaux enregistrés simultanément par un "nuage" de micros différents, de technologies et de prix divers. Nos conclusions divergeaient légèrement, la mienne en particulier quand j'ai tendance à chercher le rentre-dedans.
Encore une autre fois, on a écouté le mix original et garanti 32/88.2 de AfterTheRain en comparaison du 16/44.1.
En aveugle, les pros se trompent aussi souvent que l'audiophile "normal'.
Avec ça, il n'est pas certain que vous mourrez moins bête, mais vous mourrez quand même (copyright je ne sais plus quelle émission sur ARTE).