07/02/2024-15:42:34
RE: TECHNICS SL-1200G
(07/02/2024-13:05:25)Dominique-Tanguy a écrit : Je ne crois pas que les 52 mm tiennent du Hazard... Le bras de la SL1200 et le FR64 sont tous les deux spécifiés avec un overhang de 15 mm. Les 52 mm correspondent à cet overhang. Donc les 52 mm et le gabarit de la Technics devrait convenir pour tous les bras utilisant un porte celle "SME" et spécifiés pour un overhang de 15 mm.
Il convient, mais l’alignement ne sera pas forcément un des 4 ci-dessous. Ca sera un alignement différent, donc au hasard, ce qui ne veut pas dire obligatoirement mauvais.
Voici les calculs pour le FR64.
Parameter FR-64 Lofgren A Lofgren B Stevenson
pivot to spindle (mm) 230 230 230 230
effective length (mm) 245 246,74 247,18 244,92
overhang (mm) 15 16,74 17,18 14,92
offset angle ° 21,5 22,25 22,21 21,28
inner null point (mm) 59,17 66 70,29 60.33
outer null point (mm) 120,42 120,89 116,6 117,42
maximum error ° 1,93 1,74 1,92 2,12
maximum distortion % 0,83 0,6 0,96 0,73
average rms distortion % 0,53 0,39 0,35 0,48
Si je place ma cellule aux 52mm Technics, avec l’outil de gauche, ça donne ceci : FR64fx :
J’ai beau essayer les 3 alignements, aucun ne correspond précisément en suivant les 3 étapes. Ou alors, il faudra que ma cellule ne soit pas parallèle au porte cellule. En décalant très légèrement ma cellule, j’arrive au Baerwald qui est le plus proche avec 52mm.
On voit très bien à l'étape 3 le décalage, avec 52mm et la cellule dans l'axe.
Prenons l’exemple d’un autre bras, très connu lui aussi, le Jelco SA-750D. Son overhang est également de 15mm.
Mais les points donnés par le constructeur sont à 59,06mm et 112,5mm au lieu des 59,2mm et 120,4mm du FR. Ce qui est logique, la géométrie de ce bras est différente, sa longueur effective n’est pas la même.
L’overhang, suivant l’alignement choisi, ici celui du constructeur ou les 3 autres, peut varier de 15mm à 18,36mm. Lequel des 4 correspond aux 5,2mm de Technics ?
Ils correspondent à une longueur effective proche de 229mm, donc l’alignement constructeur. Cet alignement convient, mais ce n’est pas le même que pour le FR.
Parameter SA-750D Lofgren A Lofgren B Stevenson
pivot to spindle (mm) 214 214 214 214
effective length (mm) 229 231,89 232,36 229,96
overhang (mm) 15 17,89 18,36 15,96
offset angle ° 22 23,76 23,71 22,74
inner null point (mm) 59,06 66 70,29 60,33
outer null point (mm) 112,51 120,89 116,6 117,42
maximum error ° 2,72 1,87 2,07 2,29
maximum distortion % 0,93 0,64 1,03 0,79
average rms distortion % 0,52 0,42 0,38 0,51
Donc, 52mm choisi, va déterminer la longueur effective, l'overhang et l'angle d'offset. Eux-mêmes vont déterminer les points "inner null" et "outer null", donc l'alignement. Ces points étant différents d'un bras à l'autre car leur géométrie n'est pas la même, on tombe sur du pif. Le gadget étant le bras.
Maintenant, quel est le meilleur alignement ? Celui du constructeur, le Lofgren, le Baerwald, le Stevenson, un compromis entre les 4 ? Sachant qu'en plus, pour certains bras comme les Linn, l'alignement constructeur correspond au Baerwald... et que si vous utilisez un 12 pouces comme le FR66, avec une ortofon SPU (donc réglage de la cellule impossible) vous tombez sur quelque chose proche du Stevenson...
Bref, chacun peut choisir son alignement. Mais un écart de 3mm parce qu'une cellule vieillie, je n'y crois pas trop. Si les élastomères vieillissent effectivement, et travaillent en fonction de la température ambiante, cela ne justifie pas 3mm d'écart.
Les mathématiques sont l'art de donner le même nom à des choses différentes. (Henri Poincaré)