POURQUOI TANT DE QUERELLES

[escartefigue33]

Ce que je pense surtout, c'est que beaucoup, autant subjectivistes qu'objectivistes, placent leurs oreilles à une altitude qu'elles n'atteignent pas dans la réalité.
Ce qui leur permet de traiter de sourdingue ceux qui n'ont pas les mêmes impressions sonores.
Il suffit de quelques tests simples en ABX pour les faire atterrir.

Cdt,
Gérard

Bonjour Gérard, pardon mais je pense que quelque chose ne va pas, si les oreilles sont nulles, pourquoi développer un outil comme l'ABX, basé sur celles-ci?   
Si à chaque fois que l'on fait un ABX on n'entend aucune différence, soit les oreilles, effectivement ne sont pas capables de discerner des différences, et dans ce cas l'ABX ne sert à rien, ou c'est que son protocole et/ou sa mise en œuvre ne sont pas pertinents.
Mais on ne peut pas vanter les vertus de ce test, basé sur l'écoute, pour valider des mesures, et en même temps nous rabâcher que ces dernières (les mesures) sont la Vérité absolue et que tout ce que nos oreilles entendent, mais que les mesures ne montrent pas, sont des croyances et des biais cognitifs... ça ne va pas...
Quand chez toi tu compares ton filtrage actif et passif, et que préfères ce dernier, je ne crois pas que tu es fait un ABX pour cela, est-ce un biais cognitif, une croyance, une illusion?
Ce qui est surprenant, c'est que l'on est plusieurs à avoir fait le même type de constatation, hallucination collective?   
L'ABX, pourquoi pas, j'en ai fait, en amateur, mais attention, comme tout outil humain, il a ces limites, en qualité, on fait des tests R&R, afin de valider un outil de mesure à son utilisation, on est souvent surpris des différences.
Stéphane M.

L'ABX permet de vérifier si une impression auditive est bien réelle, donc reproductible ou aléatoire.

Je ne pratique que rarement le test ABX, mais beaucoup plus souvent le test en commutation instantanée, qui est pour moi beaucoup plus utile.
J'ai créé pour cela un outillage simple et très efficace que certains participants à ce forum ont pu tester.
J'ai pu ainsi comparer des amplis, des DAC, des drives, certains composants comme des condensateurs.
Les différences apparaissent clairement quand il y en a, parfois c'est vraiment subtil, mais quand c'est reproductible, c'est vérifié, c'est le principal intérêt du test.

Pour moi, c'est un outil très utile, voire même indispensable, tout comme les mesures. 

Je ne crois pas sérieux ceux qui prétendent régler leur système exclusivement à l'oreille, parce que l'oreille parfaite n'existe pas, tout au plus, ils règlent leur système de façon à obtenir une écoute à leur goût, ce qui n'est forcément celui des autres.
C'est ce qu'on faisait en agissant sur les correcteurs de tonalité qui ont, hélas, disparu des commandes des amplis et préamplis "modernes".
Beaucoup se sont rabattus sur des égaliseurs graphiques ou paramétriques qui, malheureusement,  pourrissent la dynamique.

C'est pourquoi ma philosophie, c'est qu'un système doit être le plus simple possible, une source, un ampli, deux enceintes, et c'est sur ce dernier maillon qu'il faut travailler pour obtenir une réponse aussi régulière que possible et éviter toute correction néfaste.

Bien sûr on est très loin des systèmes d'exception construits dans des pièces dédiées genre M. Coggero, mais combien de participants à ce forum ont les moyens (et le WAF) pour construitre de tels systèmes ? 

Evidemment  la room correction est le plus souvent nécessaire si la pièce n'est pas traitée, bien étudiée grâce aux outils facilement disponibles (REW, ARTA) elle peut être apportée par un petit filtre passif avant amplification.
cdt, 
gérard