DATS V3

[ALTECMANIAC]

Bonjour à tous,

de par mon expérience avec des MiniDSP, il s'avère qu'à chaque fois les écoutes devenaient plate, sans relief, sans dynamique avec une scène sonore assez étroite.
A chaque fois, le retour à la configuration que j'appellerai "dite classique" redonnait le pep's à l'ensemble des installations .....
L'écoute la plus lamentable a été avec le Flex, avec ou sans DIRAC (pourtant les courbes étaient de toute beauté).
Il y a certainement un problème de conception, au moins dans la partie qui sert de préamplification, je peux penser que la partie DAC est à la hauteur puisqu'il parait qu'ils se valent tous.
Pour moi, il est très étonnant que les critiques puissent vanter le Flex (entre autre) .....
Il ne faut pas perdre de vue que seule l'écoute (attentive ou pas) reste et restera le "juge de paix" par rapport à un interprète et son instrument de musique (qualitatif ou pas).
Moi, je préfère avoir des bosses et des creux qui ne brident pas la restitution musicale et qui respectent le rythme initial des interprétations. Par contre, il ne faut hésiter à traiter sa pièce d'écoute, ce qui règle pas mal de choses ..... (à chacun sa philosophie).

Dominique

Bonjour, je me permets de rebondir sur ce sujet du filtrage numérique, comme je l'ai détaillé dans mon sujet, au sein du Gang Breton nous avons beaucoup et longtemps, essayé et utilisé les filtres numériques, ceux à la mode à l'époque, les DCX et BSS puis ensuite le NAJDA, et tous, tous, à des degrés divers donnent un son absolument sans vie et terne. Tous les détails: petites percussions, fins de notes, bruits de bouche passent à la trappe. Et tout cela en faisant des mesures en parallèle, avec des courbes bien lisses et droites, des pieds d'impulsion alignés, des GD de toute beauté...et bla bla bla...
Mais de musique point, nada!
Pourtant quand on test un BSS ou un NAJDA en simple DAC, les choses se passent bien, on ne perçoit pas ces pertes, pour le DCX ce n'est pas tout à fait la même chose, c'est plus... 
Pour nous la solution a été de séparer la partie filtrage de la partie conversion, ce fut d'ailleurs la raison de l'achat du NAJDA, qui possède des sorties numériques, les résultats se sont fait tout de suite entendre, mais il nous a fallu quand même tester différents DACs, car quoi qu'en disent certains, ils ne sonnent pas tous pareil, en tout cas les mariages avec le filtre n'étaient pas tous aussi heureux.
Concernant le filtrage numérique, mes conseils sont, outre la séparation filtrage/conversion:
- N'utiliser aucune correction, même minime, cela influe forcément sur le résultat, et pas forcément là où on le souhaite, avec une perte de transparence!
- Se limiter à la bi-amplification, il est plus facile d'aligner 2 voies et de maîtriser un seul raccordement que 2 ou 3 ou 4!
Mon sentiment est que les filtres actifs (lesquels sont des ordinateurs) quand on leur demande de calculer en permanence, les fréquences, les corrections, et en plus de convertir, tous ces calculs doivent provoquer une sorte de saturation, qui génère des problèmes qui s'entendent.
Toutes ces constations m'ont conduit à mon système actuel, lequel, et pour en avoir entendu pas mal, est extrêmement vivant et "dynamique", du grave à l'aigu, c'est sa grande qualité, mais pour cela il a fallu en faire des essais avec d'énormes remises en question, de retours en arrière...

Ce qui me rassure c'est que d'autre que moi et le Gang Breton ont entendu ces problèmes de transparence des filtres numériques, et même des fervents défenseurs du dieu binaire...

Pour finir, de mon point de vue, la recherche de la courbe de réponse parfaite peut vite devenir un piège, car on oublie l'écoute pour se focaliser sur ce que nous donne le micro et le logiciel de mesure. Bien évidemment les mesures sont utiles, mais en champ proche, pour donner une représentation général du comportement du HP et si correction il doit y avoir, un circuit bouchon en passif sera bien plus performant, et ne dégradera pas le son.
Stéphane M.