Bonjour Jlo,
je vois que tu as bien choisi tes mots, ne cherchant pas la polémique j'en fais juste la remarque
"Dans la chaîne de reproduction par contre, le 16/44.1 suffit" c'est prudent et une nuance logique de pro
"l'oreille humaine ne s'est pas améliorée depuis 1982" personne n'a dit cela, par contre, il y a eu une évolution des formats, des traitements et des matériels numériques depuis, c'est pourquoi il serait intéressant de lire les dernières études psychoacoustiques par l'intermédiaire de ces évolutions.
La théorie "numérique", ni nos capacités sont remises en cause, c'est la perception de ces sciences appliquées ayant évoluées qui devrait être réévaluée, pour bien me faire comprendre, sachant que cela a sûrement été fait, si quelqu'un a une étude récente, merci.
Tu fais bien de parler de sommation (même avec de bons convertisseurs), la sommation ("addition", "mélange" pistes) numérique pose quelques problèmes de principes, son fonctionnement s'éloignant quelque peu de la "perfection qu'on peut dire théorique et tout numérique"
(si j'étais maladroit, je dirais, c'est quoi un bon convertisseur vis-à-vis de notre sujet ?)
Ta dernière phrase est, elle, un peu maladroite, il n'y a pas de "croyants" (pour éviter le facile), il y a des constatations vraies, fausses ou rares (classique de psychoacoustique et statistique du vivant), la charge de la preuve est à la science (c'est elle qui étudie/démontre pour faire le savoir commun) et a la qualité de ses études... évolutives sur le champ de connaissances, ses applications (matériel...) et ses conséquences (humaines...)... pour notre sujet.
C'est simple plutôt que des IMPOSSIBLE ou suffisant répétés et d'échanges à rallonge de point de vue toute catégorie, sur théories hors du champ d'application
j'entends une différence (et je ne suis pas le seul loin de là), je souhaiterais connaître les dernières études sur ce sujet à votre connaissance.
je vois que tu as bien choisi tes mots, ne cherchant pas la polémique j'en fais juste la remarque
"Dans la chaîne de reproduction par contre, le 16/44.1 suffit" c'est prudent et une nuance logique de pro
"l'oreille humaine ne s'est pas améliorée depuis 1982" personne n'a dit cela, par contre, il y a eu une évolution des formats, des traitements et des matériels numériques depuis, c'est pourquoi il serait intéressant de lire les dernières études psychoacoustiques par l'intermédiaire de ces évolutions.
La théorie "numérique", ni nos capacités sont remises en cause, c'est la perception de ces sciences appliquées ayant évoluées qui devrait être réévaluée, pour bien me faire comprendre, sachant que cela a sûrement été fait, si quelqu'un a une étude récente, merci.
Tu fais bien de parler de sommation (même avec de bons convertisseurs), la sommation ("addition", "mélange" pistes) numérique pose quelques problèmes de principes, son fonctionnement s'éloignant quelque peu de la "perfection qu'on peut dire théorique et tout numérique"
(si j'étais maladroit, je dirais, c'est quoi un bon convertisseur vis-à-vis de notre sujet ?)
Ta dernière phrase est, elle, un peu maladroite, il n'y a pas de "croyants" (pour éviter le facile), il y a des constatations vraies, fausses ou rares (classique de psychoacoustique et statistique du vivant), la charge de la preuve est à la science (c'est elle qui étudie/démontre pour faire le savoir commun) et a la qualité de ses études... évolutives sur le champ de connaissances, ses applications (matériel...) et ses conséquences (humaines...)... pour notre sujet.
C'est simple plutôt que des IMPOSSIBLE ou suffisant répétés et d'échanges à rallonge de point de vue toute catégorie, sur théories hors du champ d'application
j'entends une différence (et je ne suis pas le seul loin de là), je souhaiterais connaître les dernières études sur ce sujet à votre connaissance.