enfin je suis entendu par certains contemporains, car des chiffres, des chiffres, du bruit, de la technique .... mais où est la musique dans tout ça, et pour l'émotion quels sont les critères ?
il est assez incroyable effectivement que des enregistrements anciens, imparfaits ou pas, soient bien plus vivants, directs, qu'un grand nombre de musiques actuelles très bien produites et reproduites, pourquoi ? l'analogique, le tube, les matériaux, le savoir-faire, la technique, la simplicité, l'essentiel préservé…
c'est déroutant dans l'évolution technique, ça interroge sur la transparence, le réalisme artificiel, d'où vient ce lien
on ne remet pas en doute les évolutions techniques mais on peut s'interroger sur leurs résultats
il est aussi déroutant que malgré nos habitudes culturelles d'écoute un enregistrement mono puisse être tellement réaliste, incarné que rien nous manque
certains défauts sont-ils des qualités ?
une dynamique réduite est-elle plus assimilable, la légère compression des bandes apporte telle une consistance bienvenue à l'œuvre
la grave du vinyle plus présent et punchy nous fait-il plus tapé du pied, son aigu un peu distordu apporte une lumière, un réalisme, une consistance qui le rend plus vrai...
les techniques, les technologies, la simplicité de fonctionnement, l'acoustique, les équilibres ont une influence sur la transmission
peu de chose sont transparentes, le numérique ok sur la recopie mais pas sur sa conversion ou ses corrections (et ce n'est pas une histoire de distorsion absente à -120 dB)
chaque technique s'équilibre entre sa qualité de transmission/fonction directe et ses "défauts" corrigés, où se trouve le bon dosage et sur quoi ?
souvent une technique ou un élément bien pensé, adapté, perdra ses qualités en voulant corriger ses défauts, d'où mon insistance sur les éléments ayant des qualités propres, que l'on pourra difficilement améliorer, contrôler ou essayer de singer par une autre technique
l'évolution technique est aussi particulière avec des intentions choisies par l'industrie ou les utilisateurs
j'ai pu essayer le binaural début 90, cette technique si simple m'a tellement emballé par son réalisme que j'ai pensé comme beaucoup d'autres que cette technique aller s'implanter à la suite du walkman mais non il aura fallu attendre un mix d'utilisation casque, surround et réalité virtuelle pour que cette technique soit reprise mais avec une complexité qui risque malheureusement de lui faire perdre toute ses qualités de simplicité directe (l'auralisation bof et c'est pas gagné la 3D musique vu les contraintes)
Et pour vos références à HCfr, Igor utilise la prise directe au couple, une vielle technique plein de réalisme mais plein de défauts (surtout si on considère vos critères) pourtant vous accepter le résultat
on est loin de la perfection papier millimétré, chiffrée avec d'énormes différences entre un couple et une vraie tête, pourtant la technique fonctionne plutôt trés bien, la tolérance (les défauts) n'affecte pas le réalisme qui est sa qualité
le réalisme de vielles techniques obsolète, c'est bien dommage de s'en priver pour faire moderne
voilà quelques trucs si ça peut simplement ouvrir d'autres portes du laboratoire à bidouilles à quelques uns
@ Etmo si tu as expérimenté l'image et la vidéo tu dois avoir quelques infos sur les différences, c'est les mêmes en audio, chacune ses défauts ... et qualités
Pour ton info, ce que fait Roland n'est pas si extraordinaire dans le monde professionnel, une salle de concert de 700 places bien équipée et réalisée c'est un son "studio" si ce terme est significatif pour toi mais effectivement cela a une autre dimension que nos chaînes
Pour l'obsolescence, un bon exemple, plusieurs vidéos détendues sur l'évolution technique et l'histoire
https://www.youtube.com/watch?v=fUB5TXbp_-Y
il est assez incroyable effectivement que des enregistrements anciens, imparfaits ou pas, soient bien plus vivants, directs, qu'un grand nombre de musiques actuelles très bien produites et reproduites, pourquoi ? l'analogique, le tube, les matériaux, le savoir-faire, la technique, la simplicité, l'essentiel préservé…
c'est déroutant dans l'évolution technique, ça interroge sur la transparence, le réalisme artificiel, d'où vient ce lien
on ne remet pas en doute les évolutions techniques mais on peut s'interroger sur leurs résultats
il est aussi déroutant que malgré nos habitudes culturelles d'écoute un enregistrement mono puisse être tellement réaliste, incarné que rien nous manque
certains défauts sont-ils des qualités ?
une dynamique réduite est-elle plus assimilable, la légère compression des bandes apporte telle une consistance bienvenue à l'œuvre
la grave du vinyle plus présent et punchy nous fait-il plus tapé du pied, son aigu un peu distordu apporte une lumière, un réalisme, une consistance qui le rend plus vrai...
les techniques, les technologies, la simplicité de fonctionnement, l'acoustique, les équilibres ont une influence sur la transmission
peu de chose sont transparentes, le numérique ok sur la recopie mais pas sur sa conversion ou ses corrections (et ce n'est pas une histoire de distorsion absente à -120 dB)
chaque technique s'équilibre entre sa qualité de transmission/fonction directe et ses "défauts" corrigés, où se trouve le bon dosage et sur quoi ?
souvent une technique ou un élément bien pensé, adapté, perdra ses qualités en voulant corriger ses défauts, d'où mon insistance sur les éléments ayant des qualités propres, que l'on pourra difficilement améliorer, contrôler ou essayer de singer par une autre technique
l'évolution technique est aussi particulière avec des intentions choisies par l'industrie ou les utilisateurs
j'ai pu essayer le binaural début 90, cette technique si simple m'a tellement emballé par son réalisme que j'ai pensé comme beaucoup d'autres que cette technique aller s'implanter à la suite du walkman mais non il aura fallu attendre un mix d'utilisation casque, surround et réalité virtuelle pour que cette technique soit reprise mais avec une complexité qui risque malheureusement de lui faire perdre toute ses qualités de simplicité directe (l'auralisation bof et c'est pas gagné la 3D musique vu les contraintes)
Et pour vos références à HCfr, Igor utilise la prise directe au couple, une vielle technique plein de réalisme mais plein de défauts (surtout si on considère vos critères) pourtant vous accepter le résultat
on est loin de la perfection papier millimétré, chiffrée avec d'énormes différences entre un couple et une vraie tête, pourtant la technique fonctionne plutôt trés bien, la tolérance (les défauts) n'affecte pas le réalisme qui est sa qualité
le réalisme de vielles techniques obsolète, c'est bien dommage de s'en priver pour faire moderne
voilà quelques trucs si ça peut simplement ouvrir d'autres portes du laboratoire à bidouilles à quelques uns
@ Etmo si tu as expérimenté l'image et la vidéo tu dois avoir quelques infos sur les différences, c'est les mêmes en audio, chacune ses défauts ... et qualités
Pour ton info, ce que fait Roland n'est pas si extraordinaire dans le monde professionnel, une salle de concert de 700 places bien équipée et réalisée c'est un son "studio" si ce terme est significatif pour toi mais effectivement cela a une autre dimension que nos chaînes
Pour l'obsolescence, un bon exemple, plusieurs vidéos détendues sur l'évolution technique et l'histoire
https://www.youtube.com/watch?v=fUB5TXbp_-Y