(15/04/2022-09:59:59)xnwrx a écrit : Je pense que vous n'exprimez pas la même chose et que les termes ne sont pas les bons.
Le problème levé par Jean-Marc me semble être purement géométrique. Avec deux sources séparées d'une distance d, si on mesure sur un axe par exemple à 45° par rapport à la perpendiculaire à l'axe passant par les deux sources, plus on s'éloigne sur cet axe à 45°, moins l'écart de trajet entre la source 1 et le point de mesure et la source 2 et le point de mesure, est important. Si on mesure proche, l'écart de distance est important du fait de la parallaxe et donc l'écart de phase entre les deux signaux reçus est important. Plus on s'éloigne plus cet écart s'amenuise. Mais plus on descend en basse fréquence moins cet écart de phase est impactant...
Bon c'est une réflexion pour vous réconcilier
C'est exactement cela Xavier, la simu doit être déterminée en fonction d'une distance précise, sur une position de sweet spot précis en H et en V, chose faite en studio par exemple avec les Twin V de chez Rey Audio qui n'étaient pas posées n'importe ou / n'importe comment.
Reste que plus la distance entre centres émissifs est grande, plus le parcours d'onde hors axe est important donc plus il varie... et plus la réponse impulsionnelle dérive, ça doit se voir sur les mesures, idem évidement pour le délai de groupe et la phase...
C'est un montage possible, mais qui requiert une grande précision de placement de l'auditeur (évidement unique et qui ne doit pas trop bouger sa tête), un gain de directivité au détriment d'un bordel hors axe, et pas qu'a Fc puisque le recouvrement à lieu... pleine bande...
C'est peut etre plus simple et rapide de prendre des enceintes normales et de soigner le traitement acoustique, d'ailleurs c'est ce que tout les pros font, sans raison sans doute... mais c'est rigolo à faire, alors pourquoi pas ?
A Greg,
Bonjour Greg,
Pour la distance de mesure, sur les plans de la version définitive échelle 1, je vois à peu près 150 cm d'entraxe, ça ne sera pas simple de mesurer en salle, sauf si on admet que le transfert de l'ensemble des données de la maquette soit parfait pour la version échelle 1.
En mécanique des fluides, des maquettes sont faites, c'est moins compliqué que d'observer des rayonnements complexes comme ici et pourtant, ça n'a jamais remplacé les mesures et contrôles à l'échelle 1, le but, c'est de voir si il n'y a pas un gros bug dès le départ.
Là, seul l'extérieur permettra de voir, mais si c'est déjà prévu, c'est parfait, rien à dire et je trouve aussi que la maquette est une bonne idée, j'ai dit bravo pour ce travail et je le dis encore !
Pour ce que je fais de mon côté, bien rien de public, j'écoute chez les autres, je me déplace de temps à autre chez d'autres passionnés pour écouter et tenter de corroborer l'écoute avec ce que je comprends de la théorie, sans faire de ma compréhension, valeurs absolue...
Le sujet est très complexe, sans parler de la sensibilité des uns et des autres, de ce que chacun recherche...
Je suis déçu de ne pouvoir partager mon avis sans que mes propos ne soient déformés, mal interprétés (spécial dédicace à M. Fourcade qui est pire qu'un avocat mort de faim dans une argumentation similaire à celle d'un Dmitri Medvedev...dans ses grands jours...et qui se prends pour un professeur, on croit rêver.)
Je lis des ouvrages sur ces sujets, écrits par de vrais spécialistes, pas besoin de lire toutes ces âneries sur des sujets comme des 515 qui seraient des HP de grave (sérieusement ??) ou la perfection des pavillons géants pour tous, y compris dans un salon.. y compris pour faire du 40Hz...
Je pense que c'est trop tard pour le changer....