03/02/2022-08:05:39
(Modification du message : 03/02/2022-08:08:40 par jefourcade.)
RE: Pavillon de grave versus BR
(02/02/2022-13:32:32)robyboyd a écrit : Bonjour,
Merci pour vos réponses.
Instinctivement, est ce qu’un 416 chargé par un pavillon de VOT (avec un volume de caisse close équivalente a la moitié supérieure de l’enceinte) n’est pas une aberration pour la bande 150-500hz?
Un autre profil/charge serait il meilleure pour cette bande?
Je ne toucherai pas au volume de l'enceinte car cela va changer la fréquence de résonance du 416 et donc la réponse en fréquence du pavillon. Les deux HP 416 et 46 peuvent partager le même volume initial de la VOT.
(02/02/2022-20:18:40)robyboyd a écrit : Par amortir avec du feutre, je veux dire remplacer la plaque arrière, derrière le hp et qui ferme l’enceinte, par une plaque de même dimension, mais en feutre très dense.
Il me semble avoir lu que J.Hiraga avait appliqué ce principe sur la voie grave de son système basé sur des WE90A, mais pour la plupart des surfaces de la caisse (saut face avant bien sur).
Il faut que l'enceinte reste fermée car sinon elle va rayonner par l'arrière. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée.
(02/02/2022-20:59:25)ALTECMANIAC a écrit : Justement lors de la conception des pavillons de grave Bretons, les lectures de l'époque expliquaient qu'en multipliant les HP, on augmentait la surface de gorge, permettant de réduire la profondeur du pavillon, de mémoire la bouche elle doit mesurer 1.8m au carré, à l'écoute on doit descendre aux environs de 30Hz. Par contre pour les volumes de charge ds HP, il doit y avoir 350L pour chacun, mais avec des caisses ouverte et juste de la laine de verre en panneau en "fermeture". Peut-être n'est-ce pas optimum...
A vu d’œil la surface des gorges me paraissent trop importantes. Pour optimiser un pavillon de grave il faut utiliser HornRESP.
Cdl
Jean
Visiter mon site ici