24/12/2021-09:19:07
(Modification du message : 24/12/2021-09:22:39 par jefourcade.)
RE: Liberté d'expression
Bonjour Gilles,
Très intéressante cette philosophe. N'ayant pas le livre j'ai écouté cet interview : https://www.dailymotion.com/video/x80twqy Elle est un peu longue mais permet de mieux comprendre sa pensée.
A noter dans cette vidéo à 3'31, un morceau d’anthologie du sexisme et du racisme qu'on pouvait voir à la télévision dans les années 80. A regarder absolument !
Elle cite un des auteurs les plus importants concernant la liberté d'expression qui est John stuart Mill. Voici résumé sa conception de la liberté d'expression (source : https://www.generationlibre.eu/wp-conten...nlIbre.pdf) :
1. Personne n’est infaillible et la connaissance avance par tâtonnements
2. La vérité doit pouvoir supporter le contre-argument le plus extrême et le plus faux, et en sortir renforcée
3. Si la vérité n’est pas régulièrement discutée et attaquée, elle devient un « dogme mort »
4. Enfin, dans l’immense majorité des cas où la vérité est précisément indécise, le citoyen ne pourra que bénéficier d’entendre des opinions radicalement divergentes, et de se faire son propre jugement par ce que J.S. Mill appelle le « choc des opinions »
Une fois posé le principe de la liberté d’expression, quelles peuvent être ses limites ? J.S. Mill en exclut d’abord un certain nombre :
– Pas de limite sur le contenu : toutes les opinions doivent être autorisées, car l’on ne peut jamais exclure qu’un seul ait raison contre
tous.
– Pas de limite sur la forme : pousser un argument à l’extrême est dans la nature même de l’argumentation
– Pas de limite sur le ton (à retenir dans le cas de la diffamation) : la loi générale est impuissante pour définir ce qui relève
éminemment d’une impression subjective (ce qui est socialement « acceptable » ou non) ; en revanche, l’opinion fera vite son propre tri
– Pas de limite sur l’audience : la liberté d’expression ne peut être réservée à une élite sous prétexte que les masses ne sauraient pas
réfléchir (un postulat qui est au fondement du suffrage universel)
– Enfin, pas de limite sur le champ d’application
La seule restriction valable, que l’on retrouve dans l’introduction de On Liberty, consiste à ne pas blesser les autres. Ce n’est
donc pas une restriction qui concerne la valeur de ce qui est dit, mais seulement son effet sur autrui.
Pour revenir à l'auteure du livre, on reste un peu sur sa faim car elle ne propose pas de solutions dans la video (il y en a peut-être dans le livre ?)
Un point fondamental de la première loi antiraciste de 1972 (la loi Pleven) a été de poser le droit d'intervention des associations ayant pour objet principal de lutter contre le racisme en se portant partie civile. Cette forme de privatisation de l'action publique est dévoyée aujourd'hui à des fins politiques. Il faudrait peu-être revoir ce point.
Très intéressante cette philosophe. N'ayant pas le livre j'ai écouté cet interview : https://www.dailymotion.com/video/x80twqy Elle est un peu longue mais permet de mieux comprendre sa pensée.
A noter dans cette vidéo à 3'31, un morceau d’anthologie du sexisme et du racisme qu'on pouvait voir à la télévision dans les années 80. A regarder absolument !
Elle cite un des auteurs les plus importants concernant la liberté d'expression qui est John stuart Mill. Voici résumé sa conception de la liberté d'expression (source : https://www.generationlibre.eu/wp-conten...nlIbre.pdf) :
1. Personne n’est infaillible et la connaissance avance par tâtonnements
2. La vérité doit pouvoir supporter le contre-argument le plus extrême et le plus faux, et en sortir renforcée
3. Si la vérité n’est pas régulièrement discutée et attaquée, elle devient un « dogme mort »
4. Enfin, dans l’immense majorité des cas où la vérité est précisément indécise, le citoyen ne pourra que bénéficier d’entendre des opinions radicalement divergentes, et de se faire son propre jugement par ce que J.S. Mill appelle le « choc des opinions »
Une fois posé le principe de la liberté d’expression, quelles peuvent être ses limites ? J.S. Mill en exclut d’abord un certain nombre :
– Pas de limite sur le contenu : toutes les opinions doivent être autorisées, car l’on ne peut jamais exclure qu’un seul ait raison contre
tous.
– Pas de limite sur la forme : pousser un argument à l’extrême est dans la nature même de l’argumentation
– Pas de limite sur le ton (à retenir dans le cas de la diffamation) : la loi générale est impuissante pour définir ce qui relève
éminemment d’une impression subjective (ce qui est socialement « acceptable » ou non) ; en revanche, l’opinion fera vite son propre tri
– Pas de limite sur l’audience : la liberté d’expression ne peut être réservée à une élite sous prétexte que les masses ne sauraient pas
réfléchir (un postulat qui est au fondement du suffrage universel)
– Enfin, pas de limite sur le champ d’application
La seule restriction valable, que l’on retrouve dans l’introduction de On Liberty, consiste à ne pas blesser les autres. Ce n’est
donc pas une restriction qui concerne la valeur de ce qui est dit, mais seulement son effet sur autrui.
Pour revenir à l'auteure du livre, on reste un peu sur sa faim car elle ne propose pas de solutions dans la video (il y en a peut-être dans le livre ?)
Un point fondamental de la première loi antiraciste de 1972 (la loi Pleven) a été de poser le droit d'intervention des associations ayant pour objet principal de lutter contre le racisme en se portant partie civile. Cette forme de privatisation de l'action publique est dévoyée aujourd'hui à des fins politiques. Il faudrait peu-être revoir ce point.
Visiter mon site ici