(18/10/2021-21:21:33)jmg a écrit : message #1.169 = très mauvais texte, long message qui assène une contre-vérité, car généralisante, que voici : "Du reste, on dispose de bien assez d’informations pour démontrer que les vaccins coronavirus ARNm ont un ratio bénéfices/risques extrêmement favorable"Wow…
J'ai posté plus haut une étude de l'IHU méditerranée sur un échantillon représentatif : la vaccination sauve ZÉRO vie en dessous de 50 ans, ce qui fait un rapport bénéfice risque infini pour cette tranche d'age 0/risques avérés = l'infini. Il s'agit toutefois d'un fait statistique, chacun doit rester prudent.
Savoir écrire c'est l'argument d'autorité ? Où travaillez-vous vous-même ?
Ça pue cette police de la pensée, help aidez-moi ceux qui écrivent mieux que moi svp.
Par ailleurs comme argument consistant je vous invite à écouter/lire les arguments des avocats qui se frottent juridiquement à l'état.... et là, ce n’est pas faire le beau sur un forum, car pour qu'une plainte soit recevable il faut charpenter l'argumentation et il y en a (je n'évoque pas ceux qui courent les plateaux TV)
Ne voulez-vous examiner et donc discuter uniquement de ce que vous apportez vous-même à la discussion ? Continuez, nous n'en serons que moins dupes de vos tirades de pacotilles.
Curieux de se faire attaquer aussi vertement quand on parle de vrais sujets de sociétés qui ne sont pas des cas de conscience…
Je ne ferai qu’un commentaire rapide car je réalise ce que j’ai oublié d’adjoindre à la liste précédente: avant même le « noyer le poisson » et le miroir aux alouettes, il y a bien sûr le déni et le dénigrement systématique. Il parait qu’il y a même des tireurs embusqués qui ne font que cela.
Sur la tentative précise de dénigrement, il y a des études faites par des spécialistes en grande quantité, une simple recherche sur Google:
« Efficiency of mRNA vaccines » (naturellement axée sur le coronavirus) permet de se rendre compte de son caractère bien douteux. Les universités de Yale, le Lancet, tous des menteurs quand ils trouvent tous des protections supérieures à 90 % contre les cas graves ? La vraie question à se poser serait plutôt de savoir pourquoi l’étude de l’IHU Méditerranée donnerait des résultats en contradiction avec le reste de la planète, et qu’est-ce qui motive Didier Raoult à naviguer à contre-courant.
Sans même préjuger d’intérêts commerciaux, il est vrai que dans le milieu médical (mon père est médecin) les mandarinats et les dogmes sont parfois durs à décrasser et le conservatisme tenace. Et sur pourquoi l’historique et prestigieux Institut Pasteur a raté le coche des vaccins à ARN messager, je conseille le savoureux « Un paléontologue dans l’entreprise », de Pascal Pick. La réalité, n’en déplaise aux jaloux, est qu’on doit tous une fière chandelle à des chercheurs résilients comme Katalin Kariko et à des chefs d’entreprises visionnaires comme Albert Bouria. Soit dit en passant; je n’ai d’actions ni chez Pfizer ni chez Pasteur, cela m’autorise à commenter sans arrières-pensées.
Et bien dit, devant l’infini, mieux vaut rester prudent
Cordialement,
Christian
PS: J’arrêterai là sur le ping-pong de valeur ajoutée marginale. Mon texte précédent pourrait servir à ouvrir un autre fil dans la rubrique Tout et surtout pas n’importe quoi : « Mieux repérer et gérer le poison de la désinformation » par exemple, qu’en pense la modération ? En faisant attention de ne pas trop s’approcher des querelles de clocher de l’audio, sinon mauvais mélange des genres en perspective…