Voie grave 70-200

[xnwrx]

Bonjour,

concernant le 12lw1400, comme indiqué je recherche des 18". Par contre il aurait très bien pu couvrir au dessus, de 200 à 1,5 kHz comme j'envisage de le faire avec un 12", mais je partirai plutôt sur le 12NMB420 qui à une membrane de 34gr contre 99gr pour le 12lw1400. Pas idéal pour monter. Le 12NMB420 est en outre plus sensible.

Des essais avec des planches pour former un pavillon devant mes 46cm j'en ai réalisé. Avec 3m de bouche sur 1 46cm, puis 4m de bouche sur les 2 46cm juxtaposés. Après l'effet Waouuu ça cogne, quelques mesures me montrent que la bande autour de 150 kHz se prend un paquet de dB. J'enlève les planches, je fais un FIR avec la même courbe que celle relevée avec les planches, et ...Waouuu ça cogne pareil... pas d'autres différences.

Concernant la directivité, à ces basses fréquences elle ne joue pas, l'enceinte est omni, que le baffle fasse 50cm de coté ou 1m de coté. On est dans la zone du baffle step quoi qu'il arrive et dans la pièce (trop petite et pas amortissable à ces fréquences) ça n'a plus aucune importance. Quoi qu'il arrive mes 2x46cm sont proches des murs donc entre 70 Hz et 150Hz on est équivalent à un baffle énorme, ce qui je pense ne sert pas à grand chose de toute façon dans une pièce de vie à ces fréquences.

Mon constat sur la surface émissive à mettre en regard des longueurs d'onde à jouer est vérifiable par tous et je pense que tout le monde à fait l'expérience du tweeter qu'il vaut mieux ne pas trop faire descendre bien que sa bande passante le permette. Sur le coup du tweeter tout le monde est d'accord. Un 1" ne donne pas un "bon" son en dessous de 2 kHz et encore, alors que souvent ils ont une bande qui descend à 1 kHz voire moins et une Fs entre 500 Hz et 1 kHz. J'ai donc vérifié ce constat sur le grave (passage du 10" aux deux 18") et ça a été sans appel : le jour et la nuit. En se penchant sur l'impédance de rayonnement, on constate vite que dans le bas de bande des HP, l'impédance de rayonnement est ridicule (partie réelle et partie imaginaire) et ça se simule très bien avec Hornresp par exemple. J'en avait déduit un petit excel qui donne la bande utilisable en fonction du diamètre des HP en partant du module de l'impédance de rayonnement, pour avoir 30% de l'impédance max à la fréquence basse. Pourquoi 30% et pas 50% ? parce que ça colle bien avec ce qu'on constate sur les tweeters, donc on pourrait considérer que c'est une limite basse acceptable. Mais plus on met de la surface mieux l'énergie sera perçue. Chez moi, ça ne "cognait" pas avec les 10" et ça "cogne" avec les 2x46cm, alors que la courbe de réponse est identique.

Je remet mon petit excel ici :




Pour la limite haute, j'ai simplement pris un facteur multiplicatif, considérant qu'on ne peut que rarement faire fonctionner un HP (en radiation directe) correctement sur plus de 2 à 3 Octaves.
Si vous pouvez faire le test dans le cas où vous possédez des HP qui le permettent, faites le. Je serais intéressé de ne pas être le seul à penser ceci.
Pour les pavillons, cette règle pour la fréquence basse s'applique aussi, mais le pavillon aide bien puisque c'est lui qui limite de toute façon la bande vers le bas, et souvent avec des surfaces émissives plus grandes que sur mon excel.
Le cas du bass-reflex (avec une petite surface pour de grandes longueur d'onde) est à expliquer. Je n'ai pas regardé l'impédance de rayonnement pour le bass-reflex, mais il transfert bien l'énergie comme un gros pavillon.

Pour l'instant Jean-Marc, je laisse de coté les tests de directivité, je vais déja m'atteler à l'amélioration de mon système avec ce test de 4x46cm.

Edit : j'ai vérifié sous HornResp le comportement de l'impédance acoustique, et sans surprise, pour les pavillons elle est maximale autour de la fréquence de coupure basse puis décroit lentement. Pour les pavillons courts (type H6000 ou Limmerhorn 312), elle est maximale un peu après leur fréquence de coupure basse (1,5 à 2x) mais déjà à leur fréquence de coupure basse elle est supérieure aux 30% que j'utilise pour déterminer la surface minimale en rayonnement direct. Ca me conforte dans l'idée de la relation entre surface émissive vs. longueur d'onde. Le pavillon l'impose naturellement (plus on veut descendre plus le pav aura une grande bouche ) en rayonnement direct il faut se l'imposer car ça ne tombe pas sous le sens.