10/10/2021-20:09:18
(Modification du message : 10/10/2021-20:32:02 par Jean-Louis P.)
RE: Peavey FH-2
(10/10/2021-17:17:49)xnwrx a écrit : Je voulais parler de charge pavillonaire Jean-Louis, pas de type de charge BR, clos ou autre. Les pavillons d'aujourd'hui sont plutôt repliés, ou calculés différemment pour les guides d'onde d'aigu.
Bagage scientifique et hallucinations auditives ou biais cognitifs sont indépendants, l'un n’empêche pas l'autre. Et l'affect est souvent le plus fort.
Oui, mais tout le monde s’accorde sur la dégradation des performances d’un pavillon replié par rapport au même droit. Le repliement ne se justifie que par la possibilité de faire rentrer tout ça dans une boîte rectangulaire ce qui facilite le transport et l’empilement, ou pouvoir le faire rentrer chez soi, rien à voir avec la qualité sonore.
Quant au guide d’onde, tu as un début de contrôle de directivité au prix d’une mauvaise charge dans le grave.
Il s’agit dans tous les cas de compromis ( ce qui ne m’empêche pas de réfléchir à un pavillon en J ou J couché entre 60 et 300 (;-)), pas d’un progrès , les règles de calcul d’un pavillon ont peu changé depuis 100 ans
A+
(10/10/2021-17:55:05)Indien29 a écrit :(10/10/2021-17:47:29)pvrx a écrit : Joël a demandé "Pour de vrai as tu comparé les 2 médiums RCF et 18 Sound à l'écoute?"
Ma réponse : bien sûr que non ! Et je n'essaierai même pas...
Pascal
Vu les similitudes, il est probable qu'aucune différence ne soient ABXable...
J’ai relu le lien donné par pvrx je ne suis pas certain que ce soit ce qu’il pense, il nous dira, car sur les critères retenus courbe de réponse, distorsion, comportement temporel il y a un clair avantage du 18 sur RCF. Il n’a pas dit que l’écoute était la même puisqu’il n’a pas comparé.
Plus généralement, plus haut tu sembles indiquer que deux HP avec memes paramètres T&S sonneraient pareil. Ça me semble osé d’assimiler un modèle à la réalité, le modèle est relativement fiable, OK, décrit-il complètement le rendu d’un HP, y compris sur le volet temporel ?
Jean-Louis